Решение по делу № 2-136/2023 (2-888/2022;) от 02.12.2022

    Дело №2-136/2023 (2-888/2022)

    УИД: 18RS0024-01-2022-001140-97

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО16,

с участием представителя истца ФИО19;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества – автомобиля марки ВАЗ 21011, легковой седан, 1980 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, регистрационный знак (далее – г/н) О611ТМ18; прицепа марки «Пчёлка», модификация (тип) транспортного средства – прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, кузов №, шасси (рама) №, г/н № из незаконного владения ФИО2; обязании ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21011, легковой седан, 1980 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, г/н №; прицеп марки Пчелка, модификация (тип) транспортного средства – прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, кузов №, шасси (рама) №, г/н №.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является сыном и единственным наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 открылось наследство, которое состоит из автомобиля марки ВАЗ 21011, цвет зеленый, г/н №, прицепа марки «Пчёлка», 1994 года выпуска, г/н №, а так же денежных средств.

На указанные автомобиль и прицеп Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

После смерти ФИО4 автомобиль и прицеп забрал ФИО2, приходящийся ему (ФИО4) братом.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сарапульский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения.

В ходе проведения проверки ФИО2 подтвердил, что вышеуказанный автомобиль и прицеп находятся у него в гараже. ФИО2 отказывается возвратить имущество.

На момент обращения с исковым заявлением автомобиль марки ВАЗ 21011, г/н № и прицеп марки «Пчёлка» г/н № находятся у Ответчика.

Истец считает, что Ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему (Истцу) имущество.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО3:

- автомобиль марки ВАЗ 21011, легковой седан, 1980 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, г/н №;

- прицеп марки «Пчёлка», модификация (тип) транспортного средства – прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, кузов №, шасси (рама) №, г/н №.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21011, легковой седан, 1980 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, г/н №; прицеп марки Пчелка, модификация (тип) транспортного средства – прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, кузов №, шасси (рама) №, г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО19

В письменных возражениях на ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности указано, что с выводами Ответчика о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента смерти ФИО4 не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО4, а именно на автомобиль марки ВАЗ 21011, легковой седан, 1980 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, г/н №; прицеп марки «Пчёлк», модификация (тип) транспортного средства – прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, кузов №, шасси (рама) №, г/н №.

В мае 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с просьбой вернуть принадлежащий ему автомобиль и прицеп «Пчёлка», однако последний ответил категорическим отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в СО МО МВД России «Сарапульский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Несмотря на утверждение ФИО2 о намерении вернуть автомобиль и прицеп наследнику ФИО4 и неоднократные просьбы ФИО1 вернуть указанное имущество, спорные автомобиль и прицеп ФИО1 не возвращены.

Истец считает, что срок исковой давности начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в СО МО МВД России «Сарапульский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения вышеуказанного имущества.

Представитель истца ФИО19 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учётом представленных ранее возражений и пояснений.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Истец узнал после смерти своего отца – ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что он (ФИО2) неоднократно предлагал забрать ФИО1 автомобиль ВАЗ 21011 и прицеп марки «Пчёлка». Указанное транспортное средство давно находится в нерабочем состоянии, пользоваться им было нельзя из-за полной непригодности к эксплуатации. Истец отказывался забрать указанное имущество. Считает, что Истцу фактически нужны денежные средства в сумме 53 000 руб.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в сентябре 2018 года брат истца - ФИО4 на буксире привез в <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21011, оставил во дворе дома. Автомобиль находился в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, автомобиль остался у ФИО2

Прицеп марки «Пчёлка» всегда стоял во дворе дома матери ответчика – ФИО8.

Тот факт, что он (ФИО2) угнал спорные автомобиль и прицеп является клеветой. При проведении проверки по факту хищения указанного имущества он (ФИО2) давал пояснения сотрудникам полиции, о том, что ФИО1 может забрать автомобиль и прицеп. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО9 и его матери ФИО29 нужны деньги, а не автомобиль, и предложил отбуксировать авто по месту регистрации ФИО1 Однако он (ФИО20) делать этого не стал.

О смерти ФИО4 – ФИО1 узнал от его (ФИО2) супруги – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его мать присутствовали на похоронах. После этого он (ФИО20) неоднократно предлагал ФИО1 забрать автомобиль и прицеп, так как хотел освободить место в гараже, но ФИО1 отказался.

Истец и его мать знали о смерти ФИО4 однако участия в организации похорон не принимали. Организацией похорон занималась ФИО6, затратив на похороны 45 000 руб.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в иске.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 и его мать ФИО29 не принимали участия в организации и оплате похорон ФИО4, несмотря на то, что о его смерти были извещены своевременно.

Кроме ФИО1 у ФИО4 были ещё два наследника первой очереди – сын ФИО7 и мать ФИО8.

ФИО21 не был своевременно извещен о смерти ФИО4, а ФИО7 отказалась от наследства в пользу внука ФИО1

В полицию ФИО1 обращался с заявлением по факту кражи денежных средств в сумме 4444 руб. 23 коп. с банковских карт ФИО4 ФИО6

В марте 2019 года ФИО1 обращался в ООО «Агентство оценки» с целью оценить автомобиль ВАЗ и прицеп «Пчёлка» для обращения в суд с аналогичным исковым заявление, судом возбуждено гражданское дело.

По мнению представителя ответчика в марте 2019 года ФИО1 знал о нарушении своих правах.

После поминок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал Истцу спорное имущество, хранящееся у него во дворе и предложил забрать его. Однако ФИО1 отказался, но ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Агентство оценки» с целью оценить автомобиль и прицеп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию по факту хищения денежных средств. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что от имущества, включая автомобиль и прицеп отказывается полностью. Данное имущество он оценивает в 62 664 руб., однако считает его испорченным и утратившим свои свойства. Кроме того у него (ФИО1) отсутствуют денежные средства на транспортнику указанного имущества.

Таким образом, ФИО1 не имел намерений забрать у ФИО2 автомобиль и прицеп.

Спорный автомобиль ВАЗ 21011 был доставлен к ФИО2 на буксире умершим ФИО4 для хранения. Поскольку в гараже ФИО4 было недостаточно места для хранения двух автомобилей.

Считает, что Истец имеет цель не получать указанное в иске движимое имущество, а причинить вред своим родственникам. ФИО1 злоупотребляет правом, что является недопустимым. О нарушении своих прав ФИО30 знал с марта 2019 года. Просит в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока давности.

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Истец злоупотребляет своим правом, поскольку его целью является не истребование имущества из чужого владения, а причинение вреда своим близким.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать Истца злоупотребляющим своим правом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и принять в отношении него меры в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что ФИО1 является его другом. Весной 2019 года и осенью 2022 года совместно с ФИО1 ездил в д.<адрес>, смотрели автомобиль принадлежащий его (ФИО4) отцу. Решали вопрос как его забрать. В октябре 2019 года в д.Яромаска ФИО9 разговаривал с каким-то мужчиной, разговор закончился не дружелюбно, автомобиль забрать не удалось, во двор чтобы посмотреть авто, ФИО9 не пустили. Когда приезжали второй раз так же не удалось забрать автомобиль. ФИО9 говорил, что автомобиль ему не отдают.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что Истец приходится ей племянником, Ответчик – родным братом. На поминальном обеде после смерти ФИО4 Истец и его мама присутствовали. ФИО2 после поминок показал ФИО9 автомобиль зеленого цвета и прицеп, предложил забрать их.

В сентябре 2018 года на буксире ФИО11 привез данный автомобиль к ФИО10 во двор, а прицеп хранился у матери. Автомобиль был не исправный.

Для покупки креста, таблички и других необходимых для похорон вещей она (свидетель) сняла с банковской карты ФИО11 денежные средства, ФИО9 обратился в полицию по факту хищения денежных средств с карты.

Знает, что в 2020 году ФИО9 предлагали забрать автомобиль, но он отказался.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ответчик является её супругом. В сентябре 2018 года ФИО11 – брат ФИО10 доставил к ним во двор на буксире сломанный автомобиль. После поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пригласи к себе в дом, показали автомобиль, предложили его забрать. Организацией и оплатой похорон занималась сестра ФИО11 – ФИО12. Прицеп всегда находился во дворе у мамы. Осенью 2022 года её муж вновь предлагал ФИО9 забрать авто. Документы на автомобиль после смерти тоже забрали к себе на хранение.

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что является подругой матери ФИО2 Летом 2018 года ФИО11 и ФИО10 на буксире притащили автомобиль в д.Яромакска. Прицеп «Пчёлка» старый и ржавый, хранится во дворе у матери Сергия и ФИО10.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ 21011, 1980 года выпуска г/н № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником прицепа к легковому автомобилю марки (модель) 8122, 1994 года выпуска г/н № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельством о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО24 выдала ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- автомобиль марки ВАЗ 21011, тип транспортного средства легковой седан, 1980 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, г/н №;

- прицеп марки Пчёлка, модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, кузов №, шасси (рама) №, г/н №.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Указанного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества, в рассматриваемом случае автомобиля ВАЗ 21011 и прицепа «Пчёлка» из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль и прицеп, с определенными характеристиками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что законным владельцем транспортного средства – автомобиль ВАЗ 21011, тип транспортного средства легковой седан, 1980 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, г/н № и прицепа марки «Пчёлка», марка, модель (модификац.) 8122, (тип) транспортного средства - прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, кузов №, шасси (рама) №, г/н № является Истец ФИО1

В судебном заседании так же нашел подтверждение факт того, что указанное имущество имеется в натуре и находится у Ответчика ФИО2

Данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком, а так же подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе проверок проводимых МО МВД России «Сарапульский» по фактам обращений ФИО1

Так, из пояснений ФИО2 данных им при проведении проверки по факту обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО4 имелся автомобиль марки ВАЗ 21011, г/н № и прицеп «Пчёлка», которые ФИО4 оставил на хранение у него (ФИО2) во дворе не задолго до своей смерти. В случае обращения ФИО1 с просьбой вернуть указанное имущество, он (ФИО2) вернул бы его.

Из пояснений ФИО6 данных при проведении проверки по факту обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за несколько месяцев до смерти ФИО25 оставил на хранение у ФИО2 автомобиль ВАЗ - 21011 с прицепом и два колеса. К ФИО2 с требованием вернуть указанное имущество никто не обращался.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 не отрицает факт нахождения у него спорного движимого имущества принадлежащего ФИО1, имеющиеся намерение вернуть указанное имущество, никаких мер для возвращения автомобиля ВАЗ 21011 и прицепа «Пчёлка» Истцу не принял, продолжает хранить указанное имущество на территории своего двора.

Письменных предложений ФИО1 – ФИО2 с предложением забрать, указанное в иске имущество с указанием времени и месте не направлял.

Принимая во внимание право частной собственности, ФИО1 самовольно не может проникнуть на территорию домовладения Ответчика с целью забрать принадлежащее ему имущество, таким образом, Истец лишен возможности пользоваться автомобилем ВАЗ 21011 и прицепом «Пчёлка».

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об истребовании имущества – автомобиля марки ВАЗ 21011, легковой седан, 1980 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, г/н №; прицепа марки «Пчёлка», модификация (тип) транспортного средства – прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, кузов №, шасси (рама) №, г/н № из незаконного владения ФИО2 и обязании ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21011, легковой седан, 1980 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, г/н №; прицеп марки «Пчёлка», модификация (тип) транспортного средства – прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, кузов №, шасси (рама) №, г/н № являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, составляющий три года.

В п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Из пояснений ФИО1 данных при проведении проверки по его обращению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2019 года он ездил к ФИО2 для того чтобы забрать имущество отца. В тот день ФИО2 отдал ему документы отца, в том числе документы на автомобиль ВАЗ-2107. После вступления в наследственные права с требованием вернуть имущество ФИО4 к ФИО2 не обращался.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Сарапульский» с заявлением по факту кражи ФИО2, имущества принадлежащего ФИО4 Обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и ФИО1 приехали к ФИО2 с целью забрать вещи ФИО4, на что ФИО2 ответил отказом. Опрошенный ФИО2 не отрицал факт нахождения у него имущества ФИО4, выразил готовность отдать имущество ФИО1

Постановлением Участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Спорное имущество перешло в собственность ФИО1 с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до наступления данного события ФИО30 не имел законных оснований требовать от ФИО2 выдачи ему спорного имущества.

В марте 2019 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту противоправных действий ФИО2

В Заявлении ФИО1 указано, что ФИО2 незаконно забрал из квартиры ФИО27 документы. Указаний на то, что ФИО2 незаконно удерживает у себя указанные в иске автомобиль и прицеп заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с требованием вернуть спорные автомобиль и прицеп ФИО1 обратился к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ, таким образом, именно с этого времени должен исчисляется срок исковой давности, который к моменту рассмотрения спора в суде не истек.

Доводы Ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно предлагал Истцу забрать автомобиль ВАЗ 21011 и прицеп «Пчёлка» документально не подтверждены.

Доказательств того, что Истцу Ответчиком был предоставлен доступ к автомобилю и прицепу суду не представлено.

То обстоятельство, что спорные автомобиль ВАЗ 21011 и прицеп «Пчёлка» до настоящего времени находятся у Ответчика, так же свидетельствует об отказе последнего вернуть Истцу принадлежащее ему имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано ФИО1 в пределах срока исковой давности.

Кроме того стороной Ответчика заявлено о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако Ответчиком не представлено доказательств того, что Истец злоупотребляет своими правами, имеет своей целью причинить вред другому лицу, получить необоснованную материальную выгоду.

Доводы стороны Ответчика о том, что Истец не намерен забирать спорное недвижимое имущество, а желает получить денежные средства в счёт его оплаты ничем не подтверждены.

Обращение Истца в оценочную организацию с целью оценки принадлежащего ему движимого имущества данные доводы не подтверждает.

Никаких требований материального характера Истец Ответчику не предъявляет, в том числе о взыскании компенсации стоимости спорного имущества.

Неоднократные обращения ФИО1 в полицию по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО4, а так же другого принадлежащего ФИО4 имущества не указывают на злоупотребление им своих прав, и причинения вреда родственникам.

Так постановлением следователя СО МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления, указано, что ФИО1 добросовестно заблуждался по факту хищения денежных средств у ФИО4

Постановлением УУП МО МВД России «Сарапульский» ФИО26 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления, указано, что ФИО1 заблуждался о наличии признаков состава преступления, умысла для ложного доноса не имел.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании истца злоупотребляющим своими правами начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы ответчика о том, что Истец не принимал участия в организации похорон ФИО4, о смерти отца был извещен своевременно, в рассматриваемом споре значения не имеют.

Разрешая требования Истца о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., уплаченных за составление искового заявления.

При обращении с исковым заявлением Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 790 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы состоящие из государственной пошлины в сумме 1790 руб. и расходов за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль марки ВАЗ 21011, легковой седан, 1980 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет зеленый, г/н №;

- прицеп марки «Пчёлка», марка, модель 8122, модификация (тип) транспортного средства – прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, цвет светло-голубой, кузов №, шасси (рама) №, г/н №.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г,Сарапул Удмуртской Республики, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ 21011, легковой седан, 1980 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, г/н №; прицеп марки «Пчёлка», модель 8122, модификация (тип) транспортного средства – прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, цвет светло-голубой, кузов №, шасси (рама) №, г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской республики.

                                        В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Судья                                                                   Старкова А.С.