Решение по делу № 2-1662/2024 от 23.01.2024

Дело №2-1662/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-000256-18

Изготовлено 03.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгина Олега Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шульгин О.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 200 руб., действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 237 722,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по ксерокопированию документов в размере 6 600 руб.; по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 969 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенную судом за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В г.Ярославле 09.08.2023 произошло ДТП с участием шести транспортных средств: ТС Мицубиши г/н №, принадлежащего Шульгину О.А., ТС Ниссан г/н № под управлением Соколова А.Н., ТС Шевроле г/н № под управлением Рудник П.В., ТС ВАЗ г/н № под управлением Бородина А.С., ТС Шевроле г/н № под управлением Виноградова А.Н. и ТС ДАФ г/н № под управлением Сумарокова Н.И.

В соответствии с постановлением ГИБДД виновным признан Соколов А.Н. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Мицубиши. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он 11.08.2023 обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта.

Ответчик 30.08.2023, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 85 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика без учета износа – 116 700 рублей).

Истец 22.09.2023 через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта, а в случае невозможности - выплаты возмещения из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки.

Истец 13.11.2023 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 13.12.2023 требования истца оставлены без удовлетворения. В соответствии с выводами заключения ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного на основании Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 124 300 руб., с учетом износа - 87 200 руб.

Не согласившись с данным решением, Истец обратился в ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ООО «Артэкс», выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 355 000 руб., в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 128 400 руб., с учетом износа - 84 300 руб. утилизационная стоимость - 577,12 руб. Перечень ремонтных воздействий совпадает с перечнем, определенным страховщиком. За подготовку заключения истцом оплачено 15 000 руб.

Истец Шульгин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Кашину П.И., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Шульгин И.А. при обращении к страховщику выбрал выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения. Кашин П.И. пояснил также, что заключение ООО «Артэкс» подготовлено с учетом перечня повреждений и деталей, подлежащих замене, определенного экспертом по поручению страховщика.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д. 147-153). Отзыв содержит заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Рудник П.В. в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривала, пояснила, что виновником ДТП является Соколов А.Н.

Третьи лица Соколов А.Н., Бородин А.С., Сумароков Н.И., Виноградов А.Н., АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что по вине Соколова А.Н., управлявшего автомобилем Nissan Navara, государственный регистрационный знак №, 09.08.2023 в 20 часов 00 минут напротив дома 108 на Московском проспекте г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение шести автомобилей), в результате которого принадлежащий Шульгину О.А. автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине Соколова А.Н. отсутствует, возникший спор касается размера возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Шульгина О.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда он 11.08.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2023 №570-75-4803935/23-1, подготовленному ООО «НИК» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 116 700 рублей, с учетом износа 85 500 рублей (л.д. 161). Выводы данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

СПАО «Ингосстрах», не организовав ремонт автомобиля истца, 30.08.2023 выплатило страховое возмещение в сумме 85 500 рублей 00 копеек.

Шульгин О.А. 22.09.2023 в лице представителя по доверенности Кашина П.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о полном возмещении ущерба путем организации ремонта. В заявлении указано, что Шульгин О.А. готов вернуть выплаченное ранее возмещение. Представитель истца также просил в случае невозможности организации ремонта выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку (л.д. 101).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13.12.2023 № заявление Шульгина О.А. оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из указанных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, то есть при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 данного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не исполнена. При этом, доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Как указано выше, выводы экспертного заключения от 24.08.2023 №570-75-4803935/23-1, подготовленного ООО «НИК» по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 116 700 рублей, с учетом износа 85 500 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Артэкс» ФИО1. заключение от 09.01.2024 №2024/015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей составляет 355 000 рублей (л.д. 56). Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 577 рублей 12 копеек (л.д. 60).

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы экспертного заключения, подготовленного Веретенниковым А.В., не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31 200 рублей, исходя из следующего расчета: 116 700 рублей – 85 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворило требования обратившегося к нему Шульгина О.А., суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 15 600 рублей (31 200 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной части страхового возмещения суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 237 722 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета: 355 000 рублей – 116 700 рублей – 577 рублей 12 копеек.

Положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку при рассмотрении споров, возникающих из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению специальная норма о штрафе, предусмотренная п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежит начислению на сумму убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 рублей.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 01.09.2023.

За период с 01.09.2023 по 02.05.2024 подлежит начислению неустойка в сумме 76 440 рублей, исходя из следующего расчета: 31 200 рублей х 1% х 245 дней.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 2 п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 370 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 200 рублей за период с 03.05.2024 года до дня фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате данного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шульгина О.А. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 6 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 969 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 489 рублей 23 копейки ((31 200 рублей + 237 722 рубля 88 копеек + 30 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шульгина Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Шульгина Олега Анатольевича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 31 200 рублей, штраф в сумме 15 600 рублей, убытки в сумме 237 722 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2023 года по 02 мая 2024 года в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 6 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 969 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Шульгина Олега Анатольевича (паспорт гражданина РФ №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 370 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 200 рублей за период с 03 мая 2024 года до дня фактического исполнения страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» обязательства по выплате данного страхового возмещения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 489 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский