Решение по делу № 11-3465/2023 от 13.02.2023

74RS0001-01-2022-001932-62

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-2899/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3465/2023

16 марта 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2022 года по иску Султановой Татьяны Казамагамбетовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Юрма-Сервис» - Фалькова Д.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Т.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Юрма-Сервис» о взыскании ущерба в размере 382 092 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 946,67 руб., почтовых расходов в размере 163 руб.

Требования мотивированы тем, что водитель Пильщиков О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рахматова Р.Н., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Султановой Т.К. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Cтоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 436 997 руб., размер УТС составил 23 670 руб., расходы на оценку составили 14 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, собственником автомобиля причинителя вреда является ООО «Юрма-Сервис», истец просит взыскатьт с ответчика сумму ущерба.

Решением суда исковые требования Султановой Т.К. удовлетворены. С ООО «Юрма-Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 382 092 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591,22 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юрма-Сервис» просит решение суда отменить решение суда. Полагает, что вывод суда в части определения размера причиненного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер ущерба определен ООО ЭКЦ «Прогресс» с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. <адрес> <адрес> <адрес>, водитель Пильщиков О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ООО «Юрма-сервис», при буксировки автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Рахматова Р.Н., принадлежащего ООО «Юрма-сервис», при выезде с прилегающей территории, не уступил дрогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Султановой Т.К., принадлежащим ей же, и совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Пильщиков О.А. постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО6 № 22/03-03 от 14 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 436 997 руб., УТС составила 23 670 руб., расходы на оценку составили 14 000 руб.

С указанным заключением специалиста ответчик не согласился, его представитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, размер УТС ответчиком не оспаривался. Ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от 05 июля 2022 года по делу была назначена экспертиза.Из заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № 2424, следует, что действия водителя Пильщикова О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака явились причиной создания опасности в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетомм среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 358 422 руб.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО7, о взыскании с ООО «Юрма-сервис» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 358 422 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «Юрма-сервис» в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО ЭКЦ «Прогресс» №, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юрма-Сервис» о том, что размер ущерба определен экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз отклоняется судебной коллегией, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперты использовали Федеральный закон №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; методическое пособие для эксперта, следователей и судей «Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования)»; «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», и т.д.

Доказательства, подтверждающие наличие конкретных нарушений при производстве судебной экспертизы ответчиком не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что при производстве экспертизы экспертом была взята стоимость запасных деталей из интернет-магазина.

Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые категории на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС, применяют меньшее значение оригинальной запасной части.

При производстве судебной экспертизы экспертом установлено, что в Челябинской области присутствует множество специализированных магазинов по продаже оригинальных запасных частей. В качестве источников информации по стоимости на заменяемые детали экспертом приняты интернет магазины: «www.eхist.ru», «www.emeх.ru», «www.avtoreserve.ru», что не противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Само по себе несогласие ответчика с заключением ООО ЭКЦ «Прогресс», которым определена стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца, основанием для признания его недостоверным доказательством не является.

Указание представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта с целью разъяснения заключения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленное заключение, как письменное доказательство, является полным, объективным, определенным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит.

Разрешая ходатайство ООО «Юрма-Сервис», о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали изложенные в решении выводы суда, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.