Решение от 12.04.2024 по делу № 2-222/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-222/2024 12 апреля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000148-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Дубяго А.Г. – Куликовского А.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» - адвоката Хромова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Дубяго А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дубяго А.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2023 по договору купли-продажи № АД0117377 в ООО «Аксель-Норд» приобрел транспортное средство PorschеMacanGTS, 2014 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №. Стоимость приобретенного автомобиля составила 2509000 руб. Автомобиль приобретен для личного использования. В рамках, заключенного договора купли-продажи автомобиля, ему были оказаны услуги со стороны ООО «АвтоБрокер-Архангельск», согласно акту об оказании услуг № АК0001607 от 29.09.2023 истцом была уплачена денежная сумма в размере 190000 руб. Гарантийный срок на транспортное средство не устанавливался. На день передачи автомобиль осмотрен, видимых недостатков установлено не был. Однако в этот же день при прогреве автомобиля обнаружена неисправность коробки передач. О данном факте было сообщено представителю продавца. В результате диагностики 12.10.2023 у ИП Плешкова В.О. установлено, что в автомобиле присутствует неисправность, которую можно устранить путем замены корзины сцепления транспортного средства и ремонтамехатроника. 16.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием об устранении заявленных недостатков. 03.11.2023 истцу направлен ответ об отказе в устранении заявленных недостатков. 23.11.2023 истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возвратеденежных средств и возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано. В связи с изложенным от исполнения договора купли-продажи отказывается.Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2509 000 рублей, неустойку за период с 07.12.2023 по 10.03.2024 в сумме 2383 550 рублей в последующем, начиная с 11.03.2024 расчет неустойки производить исходя из 1% за каждый день неисполнения обязанности по возврату стоимости товара от 2509 000 рублей до даты фактического исполнения обязанности повозврату стоимости товара ненадлежащего качества, также взыскать 190000 руб. в виде понесенных убытков, уплаченных по акту оказания услуг № АК 0001607 от 29.09.2023, неустойку за период с 07.12.2023 по 10.03.2024 в сумме 180 500 рублей в последующем, начиная с 11.03.2024 расчет неустойки производить исходя из 1% за каждый день неисполнения обязанности по возврату убытков от 190000 рублей до даты фактического исполнения обязанности во возврату убытков, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Дубяго А.Г., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании пояснил, что в качестве основания исковых требований истцом заявляется об обнаружении недостатков в товаре после его передачи покупателю и отказе ответчика в безвозмездном устранении заявленных в претензии недостатков. Ссылку в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях на наличие существенных (критических) недостатков автомобиля и непредставлении надлежащей информации о товаре не поддержал в качестве основания исковых требований. Подпись истца на диагностической карте автомобиля с пробегом от 29.09.2023 подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норд» Хромов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется. Поскольку истец был проинформирован про недостатки в автомобиле, что подтверждается представленной диагностической картой. Также было указано, что автомобиль запрещен к эксплуатации. Претензия поступила позднее, чем 15 дней с момента покупки. Существенных недостатков в автомобиле не имеется, при условии ремонта, автомобиль можно эксплуатировать по дорогам общего пользования. Цена автомобиля сформирована с учетом всех недостатков, что подтверждается сведениями из официальных сайтов сети «Интернет». ООО «АвтоБрокер-Архангельск» является самостоятельным юридическим лицом, оказанные последним услуги не относятся к услугам ООО «Аксель-Норд». Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ООО «АвтоБрокер-Архангельск» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили сведения о том, что с ООО «Аксель-Норд» договорных отношений не имеют. Услуги в рамках акта об оказании услуг от 29.09.2023 выполнили в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Как установлено судом и следует из материалов дела,28.09.2023 по договору купли-продажи № АД0117377 в ООО «Аксель-Норд» истец приобрел транспортное средство PorschеMacanGTS, 2014 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №. Стоимость приобретенного автомобиля составила 2509000 руб.

Согласно п.1.1. договора автомобиль передается в соответствии со спецификацией (Приложением № 1 к договору) в состоянии «как есть» на момент подписания акта приема-передачи автомобиля (Приложением № 2 к договору). Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен не был.

Истцом также были уплачены денежные средства в сумме 190000 рублей ООО «АвтоБрокер-Архангельск», в связи с оказанием услуг по расчету стоимости автомобиля, подбор страховых продуктов, история ДТП, история ремонтов и технического обслуживания, история страхования, контроль за снятием обременений, контроль юридической чистоты сделки (за исключением проверки обременений), оформление сделки купли-продажи.

После получения автомобиля 29.09.2023 и приезда по месту жительства в г.Новодвинск истец обнаружил, что при прогреве автомобиля имеется недостаток: неисправность коробки передач. 29.09.2023 в переписке с сотрудником ответчика истец сообщил о проявившейся неисправности. Каких-либо просьб, претензий не предъявлял.

12.10.2023 истец у ИП Плешкова В.О. провел диагностику автомобиля. В диагностическом листе установлено, что в автомобиле присутствует неисправность автоматической коробки передач, которую можно устранить путем замены корзины сцепления транспортного средства и ремонт мехатроника.

16.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием об осмотре автомобиля и устранении заявленных недостатков, в предусмотренный законом срок.

03.11.2023 истцу направлен ответ об отказе в устранении заявленных недостатков.

23.11.2023 истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано.

Претензия истца о возврате стоимости автомобиля оставлена ООО «Аксель-Норд» без удовлетворения, что следует из ответа от 14.12.2023.

Согласно п. 4.6.1 Договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

О заявленном недостатке – неисправность сцепления/АКПП (автоматическая коробка переключения передач) истцу было известно при подписании акта приема-передачи транспортного средства, а также при подписании диагностической карты автомобиля с пробегом от 29.09.2023, где подробно указаны все неисправности автомобиля и что не повлияло на намерение истца приобрести указанный автомобиль. Данные обстоятельства противоречат доводам представителя истца о выявлении недостатков АКПП после передачи транспортного средства Дубяго А.Г. При этом, представитель истца не оспаривает, что корзина сцепления транспортного средства и мехатроник входят в систему АКПП, о чем было известно истцу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, бесспорно подтверждающих выявление в автомобиле заявленных недостатков после передачи его покупателю, в связи с чем оснований для обращения к ответчику о безвозмездном их устранении, а также предъявление претензии в течение 15 дней с момент приобретения автомобиля, истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля по вышеуказанным основаниям и взыскания денежных средств в виде возврата стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Дубяго А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовотказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024