Решение по делу № 21-251/2024 от 25.03.2024

Судья Жлобицкая Н.В.                                                                              Дело № 7-21-251/2024

                     Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года                                                                          г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ОП Прайд ДВ» ФИО1 на вынесенное в отношении нее решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому городскому округу, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому муниципальным округам) Управления Росгвардии по Приморскому краю № от 27 декабря 2023 года генеральный директор ООО «ОП Прайд ДВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу, приводя доводы о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных в ходе рассмотрения дела.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, жалоба рассмотрена с участием её защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Типовых требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Типовые требования), утверждены приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ПРАЙД Дальний Восток», (ОГРН 1162536057144), в лице директора ФИО1, 12 октября 2022 года заключило договор на оказание услуг по физической охране объектов ООО «Гермес» (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.3 Договора ООО «ОП «Прайд ДВ» обязалось оказывать ООО «Гермес» ежедневно, круглосуточно, услуги по физической охране объектов заказчика, а именно охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона № 2487-1. На основании пункта 5.1 Договора сроки оказания услуг: с 13:00 часов 09 ноября 2023 года по 09:00 часов 08 ноября 2024 года.

14 ноября 2023 года в 15 часов 00 минут в рамках контроля за деятельностью частных охранных организаций, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», при проверке уведомления о начале оказания охранных услуг (№ 3548899722), поступившего 9 ноября 2023 года по средствам Единого портала государственных услуг в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому городскому округу, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому муниципальным округам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ООО «ОП «Прайд ДВ», было установлено, что 9 ноября 2023 года в 16 часов 00 минут ФИО1, являясь директором указанного частного охранного предприятия, допустила оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны — нежилые здания и земельный участок ООО «Гермес», расположенные по адресу: <адрес>, с нарушением установленных законом требований, а именно:

- в нарушение пункта 3 Типовых требований в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, представленной ООО «ОП «ПРАЙД ДВ», не указаны дата утверждения и дата согласования;

    в нарушение пункта 10.5 Типовых требований в разделе I «Общие положения» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов;

        в нарушение пункта 10.7 Типовых требований в разделе I «Общие положения» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны иные положения, конкретизирующие и уточняющие трудовые функции частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности;

        в нарушение пункта 11 Типовых требований в разделе II «Права» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны права, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, предусмотренные пунктами 1, 2 части 1 статьи 12.1 Закона № 2487-1;

        в нарушение пункта 12 Типовых требований в разделе III «Обязанности» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны обязанности, предусмотренные пунктами 1, 3 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1;

        в нарушение пункта 12.3 Типовых требований в разделе III «Обязанности» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы;

        в нарушение пункта 12.6 Типовых требований в разделе III «Обязанности» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 как руководителя частной охранной организации к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2023 года; рапортом врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому городскому округу, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому муниципальным округам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 14 ноября 2023 года; уведомлением о начале оказания охранных услуг; договором об оказании услуг охраны №18-2023 от 8 ноября 2023 года; предписанием об устранении нарушений от 27 декабря 2023 года; должностной инструкцией частного охранника на объекты охраны, согласованной директором ООО «Гермес» и утвержденной директором ООО «ОП «Прайд ДВ» ФИО1, а также другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия руководителя частной охранной организации ФИО1, допустившей оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований, квалифицированы по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с обстоятельствами дела и нормами законодательства, подлежащего применению.

Доводы ФИО1 о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела со ссылками на то, что должностным лицом административного органа необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, несостоятельны. Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением письменного определения, в котором приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 данным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года в адрес ФИО1 направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; 8 декабря 2023 года – уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27 декабря 2023 года. При этом ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 было передано заявителем в административный орган только 22 декабря 2023 года, что свидетельствует о недобросовестном пользовании ФИО1 своими процессуальными правами.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу (шестьдесят календарных дней) истекал 13 января 2024 года, в связи с новогодними и Рождественскими праздниками направление дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства заявителя могло повлечь невозможность повторного извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, по рассматриваемому делу полагаю необходимым учитывать, что частная охранная организация, руководителем которой является ФИО1, оказывает услуги, в том числе и на территории г. Арсеньева, в связи с чем заявитель, в силу своих должностных обязанностей и полномочий, должна посещать соответствующее место оказания услуг и имела возможность принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что должностным лицом административного органа было допущено существенное нарушение прав ФИО1

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановления и судьей районного суда решения, жалоба заявителя не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении директора ООО «ОП Прайд ДВ» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 20.16 указанного Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ОП Прайд ДВ» ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                 А.В. Фаленчи