Решение по делу № 22-6132/2018 от 27.09.2018

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-6132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Струкова А.В.,

осужденного Новикова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В., апелляционной жалобе адвоката Струкова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года, которым

Новиков Максим Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.

Судом решены вопросы по гражданским искам и судьбе вещественных доказательств, в частности, постановлено сотовый телефон «Флай» оставить у Новикова М.С.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного Новикова М.С., его адвоката Струкова А.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков М.С. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном 16 января 2018 года из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры в поселке Новые Ляды Свердловского района города Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. поставил вопрос об изменении приговора с исключением из квалификации содеянного излишне вменных признаков в виде «заведомо ложного сообщения о готовящемся поджоге или иных действиях», а также изменении судьбы вещественного доказательства - принадлежащего осужденному Новикову М.С. сотового телефона «Флай», который – как орудие преступления - по мнению автора представления, следует конфисковать в доход государства.

Адвокат Струков А.В. в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении приговора с назначением осужденному Новикову М.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что Новиков М.С. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, участвовал в боевых действиях, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, по месту работы и жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеет. В связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде штрафа или прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Утверждает, что суд, назначив реальное лишение свободы, не учел его влияние на условия жизни семьи осужденного и не мотивировал, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Новиков М.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, верно квалифицировав содеянное Новиковым М.С., постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд излишне квалифицировал действия Новикова М.С. по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как «заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге или иных действиях», поскольку из существа предъявленного обвинения следует, что он сделал заведомо ложное сообщение о том, что в торговом центре заложено взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинения значительного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение путем внесения изменений в приговор с исключением из квалификации содеянного Новиковым М.С. заведомо ложного сообщения о готовящемся поджоге или иных действиях, и квалификации содеянного им по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Вносимые в приговор изменения, не выходят за рамки предъявленного Новикову М.С. обвинения и квалификации содеянного, не противоречат описанию преступного деяния, установленного судом, не ухудшают положения осужденного и не нарушают его права на защиту.

Для принятия данного решения исследования доказательств не требуется.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вопреки доводам жалобы, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых принял во внимание и те, на которые указано в жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Новикову М.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

При назначении наказания суд фактически учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку признав совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными, назначил наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, вышеуказанные изменения не являются основанием для смягчения назначенного Новикову М.С. наказания, поскольку не влекут снижение объема обвинения и уменьшение квалификации содеянного.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в отношении Новикова М.С. в соответствии с положениями ст. ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение этот вывод суда.

Судьба вещественного доказательства - принадлежащего осужденному Новикову М.С. сотового телефона «Флай» - вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции решена правильно, поэтому оснований для его конфискации в доход государства не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу не допущено, в связи с чем, основания для отмены приговора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года в отношении Новикова Максима Сергеевича изменить, исключив из квалификации содеянного по ч. 2 ст. 207 УК РФ заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге или иных действиях.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Подгайного В.В. и апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)