Решение по делу № 33-1773/2020 от 03.03.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 33-1773-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Расулова Б. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Расулова Б. Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 60 000 рублей, а также судебные расходы - на представителя - 10000 рублей, на проведение досудебной экспертизы - 5000 рублей, судебной экспертизы 42 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 7500 рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Расулова Б.Р. по доверенности Бегишевой З.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Расулов Б.Р. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП, произошедшего
15.03.2019г., был поврежден принадлежавший ему автомобиль Порш Кайен, за г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ№.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 29.03.2019г., в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила в адрес потерпевшего отказ в выплате.

30.05.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено по сей день.

Обращение к финансовому уполномоченному было направлено посредством электронного обращения, на что финансовым уполномоченным был направлен отказ в принятии обращения, со ссылкой на то, что потерпевший не направил в адрес страховой компании досудебную претензию после <дата> Считает действия финансового уполномоченного незаконными и не обоснованными.

Действия страховой компании АО «СОГАЗ», не выплатившей страховое возмещение в полном объеме, также считает незаконными. Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет:455383,26 рублей.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Расулова Б.Р. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., 30 000 руб. за услуги юриста, 700 руб. за услуги нотариуса, 5000 руб. за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 200000 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, указывая о том, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, том числе доказательств, подтверждающих обращение в к Финансовому уполномоченному (решение Финансового уполномоченного соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия) уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, рассматриваемые материалы дела не содержат.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, является основанием оставления судом искового заявления без рассмотрения. Также автор жалобы выражает несогласие с заключение эксперта, проведенного в суде первой инстанции, полагая, что экспертиза проведена по старой, недействующей методике. При этом ссылается на рецензию, данную экспертами ООО» МЭАЦ». При этом ходатайствуют о назначении повторной трасологической автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Адамов Ш.М. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 15.03.2019г., был поврежден принадлежавший Расулову Б.Р. автомобиль Порш Кайен, за г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ№.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 29.03.2019г., истцом в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения и не направила в адрес потерпевшего отказа в выплате.

30.05.2019г. в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия.

Обращение к финансовому уполномоченному было направлено посредством электронного обращения, на что финансовым уполномоченным был направлен отказ в принятии обращения, со ссылкой на то, что потерпевший не направил в адрес страховой компании досудебную претензию после 01.06.2019 г. Истец считает эти действия финансового уполномоченного незаконными и необоснованными.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 указанного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Кроме того, необходимо учитывать действие нормативных положений Закона во времени.

Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу с 1 июня 2019 года.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления дата Закона в силу.

Таким образом, обращение к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования был заключен или услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 1 июня 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, договор ОСАГО, на основании которого истец обратился в суд, был заключен 24.10.2018 года. Согласно исковому заявлению и представленным материалам, дорожно-транспортное происшествие имело место15.03.2019 года, то есть до 1 июня 2019года.

Из материалов дела также следует, что истцом 29.03.2019г. в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, на что им не получен ответ. 30.05.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, ответа на которую также не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, поскольку до 1 июня 2019 года, в период действия иных норм закона, истец обращался в страховую организацию, после 1 июня 2019 года и к финансовому омбудсмену, и эти обстоятельства не могут быть расценены как нарушение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, влекущее за собой оставление иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.15 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Расулова Б.Р.

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро Юг Авто Дон», согласно которому все повреждения автомобиля Порш Кайен, за г/н М201КС 05 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.03.2019 года, и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 415400 рублей.

Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в пределах установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная судом первой инстанции, не может быть признана обоснованной, т.к. она проведена с использованием недействующей методики и в отсутствие материалов ГИБДД, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. При этом выводы судебной экспертизы являются мотивированными, в исследовательской части содержится обоснование данных выводов. Объективных причин не согласиться с заключением эксперта у суда, не имелось.

Представленная истцом рецензия ООО «МЭАЦ», в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика судебной коллегии представлены не были.

В этой связи объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, также не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что между ответчиком и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал ответчика штраф в размере 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, так как заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных, допустимых и достаточных доказательств указанному в материалы дела не представлено. Следует отметить, что представленные истцом доказательства в обоснование размера убытков, отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с этим оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось, поэтому они правильно приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле виновника ДТП, вместе с тем вынесенное решение затрагивает его права и обязанности, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа превышает лимит страховой выплаты, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку принятым судебным решением вопрос о правах и обязанностях виновника ДТП не разрешался, обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП решением суда не возложены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: