Решение от 18.01.2022 по делу № 7У-12854/2021 [77-224/2022 - (77-5269/2021)] от 19.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–224/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Андреева М.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия,

установила:

приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств каннабис (марихуана) в значительном размере, а также частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах и в сроки, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчив наказание.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку наркотическое средство выращивалось им для личного употребления. Указывает, что выращенное в собственном домовладении дикорастущее растение, содержащее наркотическое средство, не может квалифицировать его действия как незаконное приобретение наркотического средства. Считает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств. Просит учесть при назначении наказания положительные характеристики по месту жительства и работы, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен.

В возражениях государственный обвинитель Старунов С.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, работы и прохождения воинской службы, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, а также сына супруги 2002 года рождения, обучающегося в техникуме на очной форме, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен верно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Из приговора следует, что ФИО1 приобрел наркотическое средство <данные изъяты> и части растений <данные изъяты> путем выращивания этих растений на земельном участке своего домовладения, что согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств подлежит исключению из осуждения ФИО1, а все его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Эти обстоятельства не получили оценки в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года.

С учетом внесенных изменений, уменьшающих объем обвинения, а также данных о личности и установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих назначенное осужденному наказание, судебная коллегия считает возможным признать их в совокупности исключительными и применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению, а назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание – смягчению, с применением ст.64 УК РФ.

    Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░