Решение от 09.11.2015 по делу № 2-7330/2015 от 07.07.2015

Дело № 2 – 7330 / 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Поляковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Кинзягулова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назырова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кинзягулов А.Ф. в интересах Назырова С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Назырова С.Ю. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. на <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего Назырову С.Ю. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах», которое выплатило <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответа не последовало.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Также подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО3 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, представление интересов доверяет Кинзягулову А.Ф.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и снизил размер требований до <данные изъяты> также отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции. В указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России и уведомлением о вручении судебного извещения.

Третье лицо ФИО3. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО1 ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, извещения, направленные в их адреса места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО1 ФИО2. следует считать доставленным, а третьих лиц надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3., принадлежащего Назырову С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО1 который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Назыров С.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Назырову С.Ю. в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

Получив страховое возмещение, Назыров С.Ю. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Сумма ремонта без учета износа автомобиля на дату ДТП равна <данные изъяты>., что не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, равной <данные изъяты>. В данном случае конструктивной гибели автомобиля нет и в расчете годных остатков нет необходимости.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ФИО5 у суда не имеется, поскольку эксперта ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. достаточным и допустимым доказательством по делу.

Получив заключение эксперта, Назыров С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. "в" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Назырова С.Ю. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ООО «Росгосстрах», выплатив истцу <данные изъяты>., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Назырова С.Ю. подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты с учетом заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ФИО6 в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Назырова С.Ю. подлежит взысканию оплата услуг оценки в рамках лимита ответственности в сумме <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 года и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Назырова С.Ю. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Назырова С.Ю. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Назырова С.Ю.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых и телеграфных услуг в размере <данные изъяты>., оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Назырова С.Ю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░