Решение от 27.09.2018 по делу № 33-11560/2018 от 29.08.2018

Судья: Лейнова С.В. гр. дело № 33-11560/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой С.К.,

судей                    Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при секретаре            Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Колмакова В.В. и Зимнохо Т.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Фищенковой О.Ю. к Зимнохо Т.А. и Колмакову В.В. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Выселить Зимнохо Т.А. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: ***

Обязать Колмакова В.В. не чинить Фищенковой О.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: *** А, и передать ей ключи от входных дверей дома, гаража, а также ворот на участок.

Взыскать с Колмакова В.В. и Зимнохо Т.А. в пользу Фищенковой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб. в равных долях.

В иске Колмакова В.В. к Зимнохо Т.А. и Колмакову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фищенкова О.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – Колмакова В.В., 00.00.00 года рождения обратилась в суд иском к Зимнохо Т.А. и Колмакову В.В. (бывшему супругу) о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы следующим. Фищенкова О.Ю. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 246,50 кв.м. и земельный участок площадью 1 083 кв.м., расположенные по адресу: *** А.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество возникло на основании:

- Кинельского районного суда Самарской области решения от 06.03.2014 года, вступившего в законную силу 29.04.2014 года по делу № 2-1570/2013;

- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2014 года по делу № 33-4246/2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2015 года серии №*, серии №*.

06.03.2014 года решением Кинельского районного суда Самарской области, частично удовлетворены исковые требования Колмакова В.В.

Указанным решением также частично удовлетворены исковые требования Колмаковой О.Ю.

За Колмаковым В.В. признано право общей долевой собственности на 1/5 доли жилого дома площадью 246,5 кв.м., этажность 2, инвентарный №* по адресу: ***.

За Колмаковым В.В. признано право общей долевой собственности на 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый №*.

За Колмаковой О.Ю. признано право на ? доли в ООО Компании «Инженер» ОГРН 1106350000470 ИНН 6350014498.

С Колмаковой О.Ю. в пользу Колмакова В.В. взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 200 рублей.

В остальной части исковых требований Колмакову В.В., Колмаковой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2014 года, решение Кинельского районного суда Самарской области от 06.03.2014 года отменено в части удовлетворения встречного иска Колмаковой О.Ю. в части признания за ней права на 1/2 доли ООО Компания «Инженерн», в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующем редакции:

Исковые требования Колмакова В.В. удовлетворить частично.

За Колмаковым В.В. признано право общей долевой собственности на 1/5 доли жилого дома площадью 246, 5 кв. м, этажность 2, инвентарный №* по адресу: ***.

За Колмаковым В.В. признано право общей долевой собственности на 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу ***, кадастровый №*.

За Колмаковой О.Ю. признано право общей долевой собственности на 4/5 доли жилого дома площадью 246, 5 кв. м, этажность 2, инвентарный №* по адресу: ***.

За Колмаковой О.Ю. признано право общей долевой собственности на 4/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу ***, кадастровый №*.

С Колмаковой О.Ю. в пользу Колмакова В.В. взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 200 рублей.

В остальной части иска Колмакову В.В. – отказано.

В удовлетворении встречного иска Колмаковой О.Ю. – отказано.

29.04.2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2014 года вступило в законную силу.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20.12.2010 года, заключенный и зарегистрированный 11.03.2005 года отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, актовая запись №* от 11.03.2005 года, брак между Колмаковым В.В. и Колмаковой О.Ю. (добрачная фамилия Ф.) – расторгнут.

Несовершеннолетний Колмаков В.В., 00.00.00 года рождения, оставлен проживать с матерью – Колмаковой О.Ю.

С Колмакова В.В. в пользу Колмаковой О.Ю. на несовершеннолетнего сына Колмакова В.В., 00.00.00 года рождения взысканы алименты в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 22.10.2010 года до достижения ребенком совершеннолетия или изменения семейного или материального положения сторон.

В удовлетворении требований Колмакова В.В. об определении места жительства несовершеннолетнего Колмакова В., 00.00.00 года рождения с ним – отказано.

Так, в декабре 2015 года бывший супруг истца - Колмаков В.В. без согласия истца вселил в вышеназванный дом свою сожительницу Зимнохо Т.А., которая членом семьи Фищенковой О.Ю. не является.

При этом, Зимнохо Т.А проживает в спорном доме по настоящее время, препятствуя истцу в пользовании жилым домом.

В 2009 году Колмаков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгнал истца с сыном из дома, после чего поменял замки на входных дверях в дом, гараж, а также на входных воротах на участок.

С указанного времени Фищенковой О.Ю. с сыном не имеют возможности проживать в принадлежащем ей доме.

По утверждению истца, она не имеет возможности реализовать свою долю, поскольку ответчики препятствуют доступу в жилой дом потенциальных покупателей.

При этом бремя содержания имущества ответчики не несут, что может привести к утрате данного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:

1) признать Зимнохо Т.А. утратившей право пользований жилым домом, расположенным по адресу: ***,

2) выселить Зимнохо Т.А. из жилого дома, расположенного по адресу: ***,

3) обязать Колмакова В.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: ***,

4) выдать Фищенковой (Колмаковой) О.Ю. и ее сыну – Колмакову В.В., 00.00.00 года рождения ключи от всех входных дверей, а именно, в дом, гараж, а также от входных ворот на участок.

5) взыскать с Зимнохо Т.А., Колмакову В.В. в пользу Фищенковой (Колмаковой) О.Ю. расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела отказалась от иска в части признания Зимнохо Т.А. утратившей право пользований жилым домом.

13.06.2018 года определениям Кинельского районного суда Самарской области производство по делу по иску Фищенковой О.Ю., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего сына Колмакова В.В., к Зимнохо Т.А. и Колмакову В.В. в части признания Зимнохо Т.А. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: *** – прекращено.

Указанным определением, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Колмаковым В.В. и Зимнохо Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом указали, что истец не представила суду доказательств, на каком законном основании Зимнохо Т.А. должна являться членом ее семьи.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение доводов, что Зимнохо Т.А. препятствует доступу в жилой дом. Вместе с тем, вопрос содержания ответчиками имущества в виде жилого дома в ходе рассмотрения дела судом не исследовался.

Также, истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что ответчики не несут бремя содержания общего дома.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов не было учтено, что истец в ходе рассмотрения дела отказалась от части исковых требований, вследствие чего сумма судебных расходов должна быть снижена.

Ответчики Колмаков В.В. и Зимнохо Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Истец Фищенкова О.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалоб, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что решением Кинельского районного суда Самарской области 06.03.2014 года частично удовлетворены исковые требования Колмакова В.В.

Указанным решением также частично удовлетворены исковые требования Колмаковой О.Ю.

За Колмаковым В.В. признано право общей долевой собственности на 1/5 доли жилого дома площадью 246,5 кв.м., этажность 2, инвентарный №* по адресу: ***.

За Колмаковым В.В. признано право общей долевой собственности на 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый №*.

За Колмаковой О.Ю. признано право на ? доли в ООО Компании «Инженер» ОГРН 1106350000470 ИНН 6350014498.

С Колмаковой О.Ю. в пользу Колмакова В.В. взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 200 рублей.

В остальной части исковых требований Колмакову В.В., Колмаковой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2014 года, решение Кинельского районного суда Самарской области от 06.03.2014 года отменено в части удовлетворения встречного иска Колмаковой О.Ю. в части признания за ней права на 1/2 доли ООО Компания «Инженерн», в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующем редакции:

Исковые требования Колмакова В.В. удовлетворить частично.

За Колмаковым В.В. признано право общей долевой собственности на 1/5 доли жилого дома площадью 246, 5 кв. м, этажность 2, инвентарный №* по адресу: ***.

За Колмаковым В.В. признано право общей долевой собственности на 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу ***, кадастровый №*.

За Колмаковой О.Ю. признано право общей долевой собственности на 4/5 доли жилого дома площадью 246, 5 кв. м, этажность 2, инвентарный №* по адресу: ***.

За Колмаковой О.Ю. признано право общей долевой собственности на 4/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу *** кадастровый №*.С Колмаковой О.Ю. в пользу Колмакова В.В. взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 200 рублей.

В остальной части иска Колмакову В.В. – отказано.

В удовлетворении встречного иска Колмаковой О.Ю. – отказано.

Право собственности Фищенковой (Колмаковой) О.Ю. на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2015 года серии №*, серии №*.

Порядок пользования указанным жилым помещением собственниками жилого дома, а именно: Фищенковой (Колмаковой) О.Ю. и Колмаковым В.В. не определен, принадлежащие им доли в натуре не выделены.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20.12.2010 года, заключенный и зарегистрированный 11.03.2005 года отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, актовая запись №* от 11.03.2005 года, брак между Колмаковым В.В. и Колмаковой О.Ю. (добрачная фамилия Ф.) – расторгнут.

Несовершеннолетний Колмаков В.В., 00.00.00 года рождения, оставлен проживать с матерью – Колмаковой О.Ю.

С Колмакова В.В. в пользу Колмаковой О.Ю. на несовершеннолетнего сына Колмакова В.В., 00.00.00 года рождения взысканы алименты в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 22.10.2010 года до достижения ребенком совершеннолетия или изменения семейного или материального положения сторон.

В удовлетворении требований Колмакова В.В. об определении места жительства несовершеннолетнего Колмакова В., 00.00.00 года рождения, с ним – отказано.

Установлено, что в декабре 2015 года Колмаков В.В. вселил в спорный жилой дом ответчика Зимнохо Т.А.

По утверждению Фищенковой О.Ю., Зимнохо Т.А. членом ее семьи не является, при этом проживает в доме по настоящее время, препятствуя ей в пользовании жилым домом.

Ссылка Зимнохо Т.А. о том, что она проживает с Колмаковым В.В. в гражданском браке в спорном жилом помещении, вместе с тем, совместно с Колмаковым В.В. несет расходы на его содержание, обрабатывает земельный участок, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 1 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Зимнохо Т.А. членом семьи собственника жилого помещения Колмакова В.В. не является.

Зимнохо Т.А. не состоит с Колмаковым В.В. в зарегистрированном браке, согласно пояснениям Колмакова В.В. она была вселена в названное жилое помещение Колмаковым В.В. в качестве члена его семьи.

При этом, другой собственник жилого помещения Фищенкова (Колмакова) О.Ю. согласие на вселение Зимнохо Т.А. в жилое помещение не давала, последняя членом её семьи не является.

С учетом изложенного, суд провомерно выселил Зимнохо Т.А. из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Зимнохо Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств законного проживания в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Фищенковой (Колмаковой) О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче истцу ключей от входной дверей гаража, а также ворот на участок подлежат удовлетворению.

Установлено, что Фищенкова (Колмакова) О.Ю. длительное время не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтом с другим собственником - бывшим супругом Колмаковым В.В.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции - Запитецкий С.В., который суду показал, что по просьбе Фищенковой О.Ю. для ее безопасности он несколько раз привозил ее в пгт. Усть-Кинельский по месту жительства ее бывшего мужа. Она хотела взять у него ключи от дома. При этом в дом ее пускали, Колмаков В.В. в его присутствии угрожал Фищенковой О.Ю., в том числе, оружием, оскорблял ее. Также был случай, когда он ударил Фищенкову О.Ю. прикладом ружья, от чего та упала. Один раз они вызывали полицию.

Суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

В ходе рассмотрения дела Запитецкому С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.70 ГПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 – 308 УК РФ, подписка отобрана.

Таким образом, суд правильно признал, что Колмаков В.В. препятствует Фищенковой (Колмаковой) О.Ю. в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылка Зимнохо Т.А. о том, что у Фищенковой О.Ю. никогда не было намерения проживать в указанном доме, поскольку у нее имеется квартира, не могут быть приняты во внимание, так как собственник не может быть ограничен в праве пользования принадлежащим ему имуществом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фищенкова (Колмакова) О.Ю. и Колмаков В.В. являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением.

В суде первой инстанции, представитель Колмакова В.В. выразила готовность предоставить Фищенковой (Колмаковой) О.Ю. комплект ключей, но только в рамках исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд правильно обязал Колмакова В.В. не чинить Фищенковой (Колмаковой) О.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением – жилым домом по адресу: *** передав истцу ключи от входных дверей дома, гаража, а также ворот на участок.

Вместе с тем, суд первой правильно признал, о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Колмакова В.В. (сына Фищенковой (Колмаковой) О.Ю.) об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Колмаков В.В. (сын Фищенковой (Колмаковой) О.Ю.) не является собственником спорного жилого дома.

Таким образом, права Колмакова В.В. сына Фищенковой (Колмаковой) О.Ю. не нарушены.

Истцами не представлено суду доказательств того, что Колмаков В.В. отец несовершеннолетнего Колмакова В.В. препятствует ему в пользовании спорным жилым домом.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.03.2018 года, а также квитанцией серии №* от 30.03.2018 года.

Так, 10.03.2018 года Фищенкова О.Ю. заключила с адвокатом Корниловым Д.Ю. соглашение об оказании юридической помощи, включающей в себя консультацию, подготовку иска, участие в судебном заседании. Размер вознаграждения сторонами был определен в сумме 20 000 рублей.

30.03.2018 года Фищенкова О.Ю. оплатила услуги адвоката в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии №* от 30.03.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

При этом суд учел, объем оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых адвокат Корнилов Д.Ю. принимал участие.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения, доводы апелляционных жалоб о том, что в оспариваемом судебном акте при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов не было учтено, что истец в ходе рассмотрения дела отказалась от части исковых требований, вследствие чего сумма судебных расходов должна быть снижена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: