Решение по делу № 33-1869/2016 от 08.02.2016

Дело № 33-1869/2016

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Судак О.Н., Имамовой Р.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щербинина А.А. , Сальникова Е.Н. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Щербинина А.А. к Сальникову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Щербинина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавший против удовлетворения жалобы Сальникова Е.Н., судебная коллегия

установила:

Щербинин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) ответчик взял у него в долг ***, написав расписку. Сумму займа обязался возвратить до (дата) Ответчику несколько раз предоставлялась отсрочка платежа. (дата) ответчик в расписке обязался возвратить сумму займа с процентами до (дата) Однако до настоящего времени Сальников Е.Н. обязательства по договору займа не исполнил. Просил суд взыскать с Сальникова Е.Н. в его пользу задолженность по договору займа в размере ***, проценты в размере ***, всего ***.

В судебном заседании истец Щербинин А.А. свой иск поддержал, просил суд его требования к Сальникову Е.Н. удовлетворить.

Представитель истца Щербинин К.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что распиской от (дата) ответчик подтвердил свои обязательства.

Ответчик Сальников Е.Н. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя – адвоката Рысина С.И.

Представитель ответчика адвокат Рысин С.И., действующий на основании ордера № от (дата), исковые требования Щербинина А.А. не признал. Показал, что истцом пропущен срок исковой давности, неустойка не соразмерна обязательству. Просил суд в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сальникова Е.Н.

Решением суда исковые требования Щербинина А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Сальникова Е.Н. в пользу Щербинина А.А. задолженность по договору займа в размере ***, проценты ***, а всего на сумму ***. В остальной части исковых требований Щербинину А.А. – отказать. Взыскать с Сальникова Е.Н. в доход государства государственную пошлину ***. Взыскать с Щербинина А.А. в доход государства государственную пошлину ***.

В апелляционной жалобе истец Щербинин А.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно снизил размер процентов по договору.

Ответчик Сальников Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Сальников Е.Н., извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

(дата)г. между Щербининым А.А. (займодавец) и Сальниковым Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме *** до (дата) под *** ежемесячных начислений от суммы займа.

Согласно расписки от (дата)г. Сальников Е.Н. получил от Щербинина А.А. денежные средства в размере *** под *** ежемесячных начислений от суммы займа.

В соответствии с распиской от (дата)г. Сальников Е.Н. получил *** по расписке от (дата)г. от Щербинина А.А. и обязуется их вернуть с процентами до (дата)г.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств исполнения Сальниковым Е.Н. обязательств по договору займа не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сальникова Е.Н. в пользу Щербинина А.А. задолженности по договору займа в размере *** и процентов по договору займа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов по договору составляет ***, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем нашел обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении процентов до ***, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера процентов по договору и полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции не учел, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, проценты по договору займа, взыскиваемые судом на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Поскольку период нарушения обязательств по договору займа составляет ***, а проценты за пользование займом определены договором в размере *** ежемесячно, с Сальникова Е.Н. в пользу Щербинина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере *** исходя из следующего расчета: *** Решение в указанной части подлежит изменению.

Учитывая то, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, ссылка Сальникова Е.Н. в апелляционной жалобе на то, что даже с учетом ст. 333 ГК РФ проценты за пользование займом несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, является необоснованной.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в расписке от (дата) стороны установили новый срок исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Сальникова Е.Н. сводятся к несогласию с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен и неверном применении ст. 206 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В п. 2 ст. 206 ГК РФ сказано, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока исковой давности по договору займа от (дата)г. ответчик в письменной форме в расписке от (дата)г. признал свой долг в размере *** с процентами, течение срока исковой давности начало течь заново, поэтому истцом срок исковой давности не пропущен.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что новой срок исковой давности распространяется только на сумму основного долга без учета процентов, основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В связи с тем, что решение суда изменено, подлежит изменению решение суда и части размера, взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Щербинина А.А. удовлетворить.

Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить в части размера процентов по договору и размера государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Сальникова Е.Н. в пользу Щербинина А.А. задолженность по договору займа в размере ***, проценты по договору займа в размере ***, а всего ***

Взыскать Сальникова Е.Н. государственную пошлину в доход государства в размере ***

Апелляционную жалобу Сальникова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи