Решение по делу № 33-10456/2024 от 08.08.2024

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33-10456/2024

УИД: 59RS0027-01-2023-004862-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2024 по исковому заявлению Киселевой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», акционерному обществу «Аэроклуб» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Киселевой О.Н. - Черепанова В.М.,

установила:

Киселева О.Н. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», в котором просила взыскать убытки в размере 165114 рублей; неустойку за нарушение срок возврата денежных средств, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2023 года с помощью он-лайн бронирования между Киселевой О.Н. и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» был заключен договор авиаперевозки 6 пассажиров по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург с транзитным рейсом через Москву. Стоимость оказываемых услуг составила 125385 рублей. 24 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в одностороннем порядке авиабилеты аннулировал. 2 ноября 2023 года в связи с односторонним отказом авиаперевозчика от договора Киселевой О.Н. в адрес ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» направлена претензия о возмещении убытков в размере 165114 рублей, возникшие в результате одностороннего отказа авиаперевозчика от исполнения условий договора от 19 октября 2023 года и необходимостью заключения 26 октября 2023 года нового договора, стоимость которого составила 290499 рублей. В удовлетворении претензии было отказано, с чем Киселева О.Н. не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года (с учетом определения от 15 июля 2024 года об устранении описки) с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Киселевой О.Н. взысканы убытки в размере 165114 рублей, неустойка за период с 19 ноября 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 136669,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 153391,83 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» считает, что постановленный судебный акт подлежит отмене, поскольку аннулирование билетов явилось следствием технического сбоя программы, отражавшей на момент приобретения Киселевой О.Н. авиабилетов их некорректную стоимость, не учитывающей действовавшие на тот момент тарифы авиакомпании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Киселевой О.Н. – Черепанов В.М. просит решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Истец Киселева О.Н., представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», представитель ответчика АО «Аэроклуб» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения ввиду необходимости принятия судом первой инстанции дополнительного решения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определение от 27 февраля 2018 года № 516-0, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Из материалов гражданского дела усматривается, Киселевой О.Н. исковые требования о взыскании денежных средств были заявлены к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии».

Впоследствии, несмотря на возражения представителя истца, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Аэроклуб», о чем 23 января 2024 года вынес определение (л.д. 74).

Таким образом, учитывая, что от исковых требований, заявленных к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», истец не отказывалась, к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен АО «Аэроклуб», следовательно, исковые требования подлежали разрешению судом к двум ответчикам.

Однако из мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что исковые требования разрешены судом исключено к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», при этом суждений относительно обоснованности либо необоснованности исковых требований к АО «Аэроклуб», привлеченного судом по своей инициативе, не содержат.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительные решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции не разрешены требования к ответчику АО «Аэроклуб», судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года, в Кунгурский городской суд Пермского края для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи