Решение по делу № 33-24525/2023 от 07.07.2023

Судья: Аррыкова Л.Д.                                                   Дело № 33-24525/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2022-003901-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» на решение Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Клинский», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Клинский», представителя ответчика ООО «Строительная компания «Орион плюс»,

заключение прокурора Коростелевой А.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Клинский» (далее – ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – ООО «СК «Орион плюс») об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Просила признать акт № 1 от 10 августа 2022 года о несчастном случае на производстве незаконным, нарушающим ее права в части недостоверных сведений о вине истца в несчастном случае и об ознакомлении ее с инструкцией № 29 от 27.12.2021 года; обязать ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» внести изменения в акт № 1 от 10 августа 2022 года о несчастном случае на производстве, а именно: из п.8 акта исключить сведения об ознакомлении ее работодателем с инструкцией № 29 от 27.12.2021 года; из п. 10 акта исключить сведения о том, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является ФИО, которая «не соблюдала осторожность при передвижении по дорогам и при пересечении их, чем нарушила п.2.1. инструкции № 29 по охране труда при движении по дорогам и пересечении их»;

взыскать с ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного внесением недостоверных сведений в акт о несчастном случае № 1 от 10 августа 2022 года и отказом в изменении сведений акта в досудебном порядке, невыполнением обязанности по ознакомлению с инструкциями № 12 и № 29 от 27 декабря 2021 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправлению иска; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 496 руб.;

взыскать с ответчика ООО СК «Орион-Плюс» в ее пользу компенсацию моральною вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, причиненного 24 июня 2022 года в результате падения на пешеходном переходе, на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со стороны ТЦ «Континент» <данные изъяты>, в размере 650 000 руб., расходы оплате государственной пошлины вразмере 300 руб. и почтовые расходы;

взыскать с ответчиков ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН», ООО СК «Орион-Плюс» в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 95 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 24 июня 2022 года, являясь социальным работником ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» по трудовому договору № 16 от 13.04.2020 года, выполняла поручение состоящего на социальном обслуживании получателя социальных услуг ФИО По поручению получателей социальных услуг, истец направлялась за продуктами, приобрела их, и с сумками, с продуктами в руках (в том числе для других получателей) направилась в сторону рынка. Так как в районе ближайшего перехода в сторону <данные изъяты> в <данные изъяты> к рынку, напротив Храма, переход был неприспособлен, загружен ограждениями дорожной службы, проводившими работы, истец направилась к следующему переходу напротив ТК «Континент», дождалась разрешающего сигнала светофора, примерно в 10 часов 20 минут шагнула в зону пешеходного перехода и упала лицом вниз. Один из пешеходов помог ей подняться, собрать сумки. В результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью: открытый перелом костей носа со смещением осколков, ушибы и ссадины мягких тканей лица, ссадины правого коленного сустава.

Несчастный случай произошел на пешеходном переходе, на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со стороны ТЦ «Континент». В месте пешеходного перехода был частично срезан асфальт, образовалась яма длиной 3,30 м, шириной от 83 см, глубиной 7,5 см, уступы.

Падение произошло вследствие нарушения дорожного покрытия с образованием выбоин и ям. Однако, никаких предупредительных надписей, щитов, ограждений, содержащих предупреждение пешеходов об опасной ситуации и ремонтных работах, в месте падения истца и в пределах видимого обозрения пешехода до места падения установлено не было.

О несчастном случае истец уведомила работодателя 24 июня 2022 года, 27.06.2022 года истец общалась по телефону с представителем работодателя Тропниковой и через родственников передала ключи от домофонов получателей социальных услуг работодателю.

С 24 июня 2022 года по 18 июля 2022 года истец проходила стационарное лечение в ГАУЗ МО «Клинская областная больница», с 19 июля 2022 года амбулаторно в поликлинике №3 ГАУЗ МО «Клинская областная больница».

10 августа 2022 года ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» был составлен и утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО, согласно которому свидетелей происшествия не было; с ФИО нельзя было связаться по телефону до 27 июня 2022 года; предписания п.п. 1.2., 1.2.5.,. 2.1. инструкции № 29 от 27.12.2021 года ФИО не выполнены; лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, указана ФИО; п.8.4. Очевидцы несчастного случая отсутствуют.

Истец просила работодателя изменить данные сведения акта, однако, 31 августа 2022 года ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» направило в адрес истца ответ об отказе во внесении изменений в акт о несчастном случае, настаивая на правильности его сведений.

Данный несчастный случай произошел по вине юридических лиц, осуществлявших ремонт <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, допустивших повреждение пешеходного перехода и образование ямы длиной 3 м 30 см, шириной от 83 см, глубиной 7,5 см, с уступами без обеспечения информированности пешеходов об опасности и (или) ограничении движения пешеходов по пешеходному переходу в данной части дороги ввиду ремонтных работ.

Таким образом, истец считает, что требования законны и обоснованы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ СО МО «Клинский КЦСОР» возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика «СК «Орион плюс» не явился, извещен надлежащим образом, ранее, возражал против удовлетворения иска, представив отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица администрации г.о. Клин не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал акт № 1 о несчастном случае на производстве от 10 августа 2022 года, недействительным в части недостоверных сведений, которые подлежат исключению, изложенных: в пункте 8 о вине ФИО, а именно: исключить сведения об ознакомлении работодателем ФИО с инструкцией № 29 от 27.12.2021 года; в п. 10 исключить сведения о том, «что лицом допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО, которая не соблюдала осторожность при передвижении по дорогам и при пересечении их, чем нарушила п. 2.1 Инструкции № 29 по охране труда при движении по дорогам и пересечении их». Взыскал с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Клинский» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 498,77 руб., судебные расходы в размере 1 549,50 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 704,87 руб., судебные расходы в размере 1 549,50 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств, свыше присужденных - отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Орион плюс» просит решение суда отменить в части взыскания сумм с ООО «СК «Орион плюс», принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте был извещен, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены:

- телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО состоит в трудовых отношениях с ГБУ СО МО «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения», что подтверждается трудовым договором № 16 от 13.04.2020 года (том 2 л.д. 15-18), приказом о приеме на работу № 132-к от 13.04.2020 года (том л.д.9), приказов о переводе работника на другую работу (том 2 л.д.10-13).

ФИО осуществляла трудовую деятельность в отделении социального обслуживания на дому № 4 ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» в должности социального работника на 0,5 ставки от оклада 17 616 руб. 00 коп + 55% - за характер выполняемой работы и специфику труда.

Согласно приказу № 362-к от 30.12.2021 года (том 2 л.д. 14), трудовому договору № 139 от 30.12.2021 года (том 20 л.д. 32-36) ФИО принята в Отделение социального обслуживания на дому № 6 ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» на должность сиделки (помощника по уходу) на 0,5 ставки по совместительству, постоянно с оплатой от оклада 15 117 руб. 00 коп. + 15% за характер выполняемой работы и специфику труда.

Так, ответчиком ГБУ СО МО «КЦСОН «Клинский» в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с 01.06.2022 года по 30.06.2022 года (л.д. 64-69), согласно которым 24.06.2022 года ФИО действительно осуществляла трудовую деятельность, выполняя предусмотренные должностной инструкцией обязанности по должности социального работника и сиделки.

24.06.2022 года с ФИО при выполнении работы произошел несчастный случай на пешеходном переходе - пересечение <данные изъяты> и <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со стороны ТЦ «Континент».

В районе ближайшего перехода в сторону <данные изъяты> в <данные изъяты> к рынку, напротив Храма, переход был неприспособлен, загружен ограждениями дорожной службы, проводившими работы, поэтому истец направилась к следующему переходу напротив ТК «Континент», где дождалась разрешающего сигнала светофора, примерно в 10.20 шагнула в зону пешеходного перехода и упала лицом вниз.

С 24.06.2022 года по 18.07.2022 года истец проходила стационарное лечение в ГАУЗ МО «Клинская областная больница» (том 2 л.д. 43-44).

Согласно пояснениям истца и его представителя, 24.06.2022 года ФИО сообщила работодателю по телефону о несчастном случае; 27.06.2022 года истец общалась по телефону с представителем работодателя Тропниковой и через родственников передала работодателю ключи от домофонов получателей социальных услуг.

27.06.2022 года в ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» издал приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая № 218 от 27.06.2022 года (том 2 л.д. 157).

28.06.2022 года в ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» поступило письменное заявление ФИО о произошедшем с ней несчастном случае во время выполнения ею работы по трудовому договору 24.06.2022 года.

28.06.2022 года комиссия в составе председателя - главного бухгалтера ФИО и в присутствии членов комиссии - ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, осмотрели место происшедшего с ФИО несчастного случая на пешеходном переходе (пересечение <данные изъяты> и <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со стороны ТЦ «Континент»).

По результатам осмотра комиссией составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшествия от 28.06.2022 года (том 2 л.д. 170-171), а также выполнена фотофиксация и проведены замеры (том 2 л.д. 172-174).

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ МО «Клинская областная больница» от 29.06.2022 года в результате падения ФИО был причинен тяжкий вред здоровью: открытый перелом костей носа со смещением осколков (том 2 л.д. 168 том 2).

Приказом № 222 от 29.06.2022 года были внесены изменения в приказ от 27.06.2022 года № 218 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая в ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН», в части изменения состава комиссии по расследования несчастного случая (том 2 л.д. 158).

29.06.2022 года, в соответствии со статьей 228.1. Трудового кодекса Российской Федерации, ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» направил извещения о несчастном случае в Филиал № 37 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 37 ГУ-МОРО ФСС РФ) (том 2 л.д. 161), в Клинскую городскую прокуратуру Московской области (том 2 л.д. 163), в трудовую инспекцию <данные изъяты> (том 2 л.д. 162), в Администрациюг.о. Клин (том 2 л.д. 164).

Приказом № 232 от 05.07.2022 года были внесены изменения в приказ от 29.06.2022 года № 222 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая в ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН», в части изменения состава комиссии по расследования несчастного случая (том 2 л.д. 159).

10.08.2022 года ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» был составлен и утвержден Акт №1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО от 10.08.2022 года (том 1 л.д. 24-28).

Пунктом 1 и 7 Акта № 1 от 10.08.2022 года установлено, что несчастный случай с ФИО произошел 24.06.2022 года в 10 часов 20 минут при следовании к получателю социальных услуг из-за спотыкания и падения на пешеходном переходе – пересечение <данные изъяты> и <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со стороны ТЦ «Континент». В месте пешеходного перехода дорожное покрытие нарушено – частично срезан асфальт. Образовалась яма длиной 3м.30см., шириной 83 см., глубиной 7,5 ст., уступы. Ведутся работы по замене дорожного полотна.

В пункте 8 указанного оспариваемого Акта № 1, Комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего 24.06.2022 года в 10 часов 20 минут с социальным работником ФИО установлено, что согласно Протокола опроса работников и должностных лиц (ФИО) и в соответствии с Должностной инструкцией социального работника отделения социального обслуживания на дому Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения», утвержденной приказом и.о. директора ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» от 28.05.2018 года, Правилами внутреннего распорядка и Трудовым договором № 16 от 13.04.2020 года социальный работник ФИО согласно должностных обязанностей выполняла поручение состоящего на социальном обслуживании получателя социальных услуг ФИО По поручению получателя социальных услуг ФИО направлялась за продуктами. Согласно объяснительной ФИО, она направилась в сторону рынка, в руках были сумки с продуктами для других получателей. Так как в районе ближайшего перехода в сторону <данные изъяты> к рынку, напротив Храма, переход был не приспособлен, загружен ограждениями дорожной службы, она направилась к следующему переходу напротив ТК «Континент», дождалась разрешающего сигнала светофора, примерно в 10:20 шагнула на зону пешеходного перехода и упала лицом вниз. Сгруппироваться не смогла, так как в руках были сумки с покупками для других получателей социальных услуг. Посторонний пешеход помог подняться, собрать сумки.

Таким образом, место несчастного случая установлено Актом № 1 от 10.08.2022 года и не оспаривается ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН».

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания безопасных условий движения по автомобильным дорогам.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Происшествие с истцом было обусловлено наличием ямы длиной 3 м 30см, шириной от 83 см, глубиной 7,5 см, с уступами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что 02.05.2020 года федеральным казённым учреждением «Управление автомобиль магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» был заключен Государственный Контракт <данные изъяты> с Обществом ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее ООО «Орион плюс») на «Выполнение работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 83 - км 93+000, Московская область» (далее Контракт) (том 1 л.д. 128 -167).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве к госконтракту от 02.05.2020 года <данные изъяты> капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 83+000 - км 93+000, Московская область от 18.12.2020 года права и обязанности от Заказчика перешли к Новому Заказчику, в качестве которого выступает Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

В соответствии с п. 5.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту следующие: начало выполнения - с момента заключения контракта. Окончание работ - 01 декабря 2022 г.

В соответствии с п. 8.25 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, а также вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при производстве работ на Объекте, в период срока действия настоящего Контракта, в период производства работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по настоящему Контракту.

В силу п. 8.39 Контракта, подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. Указанная обязанность может быть возложена на страховую организацию посредством заключения страхования соответствующих рисков.

В силу п. 13.6 Контракта, до завершения капитального ремонта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Орион плюс» в пользу истца является обоснованным.

Пунктом 8.1 Акта № 1 установлен вид происшествия: внезапная потеря равновесия, которая последовала вследствие нарушения дорожного покрытая с образованием выбоин и ям, при вступлении на ремонтируемый пешеходный переход не учла неровности вскрытого полотна.

Пунктом 8.4 установлено, что очевидцы несчастного случая отсутствуют.

В пункте 9 Акта № 1 Комиссией установлены причины несчастного случая. Основная причина – падение пострадавшего с высоты. Падение на ровной поверхности одного уровня. Падение с высоты собственного роста.

Внезапная потеря равновесия, которая последовала в следствии нарушения дорожного покрытия с образованием выбоин и ям, при вступлении на ремонтируемый пешеходный переход не учла неровности вскрытого плотна. Сопутствующая причина не усматривается.

В пункте 10 оспариваемого Акта Комиссия установила лиц, допустивших нарушение требований охраны труда: ФИО не соблюдала осторожность при передвижении по дорогам и при пересечении их, чем нарушила пункт 2.1. инструкции № 29 по охране труда при движении по дорогам и пересечении их «При самостоятельном передвижении по дорогам и при пересечении их выбрать маршрут передвижения от одного места до другого с соблюдением мер личной безопасности. Если на маршруте движения есть (или появились) опасные участки, то выбрать обходной маршрут».

Истица в своем заявлении указала на то, что никаких предупредительных надписей, щитов, ограждений, содержащих предупреждение пешеходов об опасной ситуации и ремонтных работах, в месте падения истца и в пределах видимого обозрения пешехода - до места падения - установлено не было.

Согласно фотофиксации, осуществленной как представителем истца (том 1 л.д. 45-46), так и Комиссией по расследованию несчастного случая (том 2 л.д. 172-174), никаких предупредительных надписей, щитов, ограждений, содержащих предупреждение пешеходов об опасной ситуации и ремонтных работах, в месте падения истца и в пределах видимого обозрения пешехода до места падения установлено не было.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что 24.06.2022 года свидетель, двигаясь на автомобиле в правом ряду по <данные изъяты> из Солнечногорска по направлению к 3 поликлинике, в сторону Твери, на перекрестке перед Макдональдсом, въехал правым колесом в яму. Опознавательных знаков, что ведутся ремонтные работы не было. По данному участку дороги ездил постоянно, т.к. находился на лечении в поликлинике № 3. Свидетелем произошедшего с истцом несчастного случая не является, о случившемся узнал со слов мужа истца (том 3 л.д. 40-42).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что 24.06.2022 года она проезжала в автомобиле на переднем пассажирском месте мимо перекрестка <данные изъяты> и <данные изъяты> со стороны 10 поселка со стороны Дмитровского направления, где ТЦ «Континент». Видела яму, которая расположена ближе к бордюру, яма была на протяжении нескольких дней, однако, вокруг не было никаких обозначений, ограждений не было. Видела, как ФИО двигалась по тротуару к месту пешеходного перехода. После проезда части перекрестка, свидетель отвлеклась, а когда обернулась, то увидела, что ФИО уже лежала на асфальте. Остановиться и оказать помощь не было возможности, т.к. на перекрестке останавливаться нельзя (том 3 л.д. 40-46).

Из изложенного следует, что на участке дороги в районе пешеходного перехода на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со стороны ТЦ «Континент» в <данные изъяты> велись дорожные работы, в результате которых частично срезан асфальт. Образовалась яма длиной 3м.30см., шириной 83 см., глубиной 7,5 см, уступы. Ведутся работы по замене дорожного полотна, при этом, знаков, ограждений, предупредительных надписей в данном месте установлено не было.

Так же судом установлено и следует из материалов дела, что в пункте 6 Акта № 1 указано:

- вводный инструктаж с ФИО проведен 13.04.2020 года.

- инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный) по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 13.04.2020 года, 14.01.2022 года.

- обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – с 14.06.2022 года по 15.06.2022 года.

- проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 15.06.2022 года протокол № 73 от 15.06.2022 года.

25.08.2022 года, не согласившись с выводами Комиссии, ФИО направила в адрес ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» требование о внесении изменений в Акт о несчастном случае от 25.08.2022 года (том 1 л.д.29-30).

Однако, 31.08.2022 года ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» направило в адрес истца ответ об отказе во внесении изменений в Акт о несчастном случае, настаивая на правильности его сведений (том 1 л.д. 31+оборот).

Согласно инструкции № 29 по охране труда при движении по дорогам и пересечении их, утвержденной директором ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» ФИО от 27.12.2021 года, социальный работник обязан применять пункт 1.3 «При передвижении по дорогам и при пересечении их возможны воздействия следующих опасных и вредных производственных факторов: - неудовлетворительное состояние дорог, тротуаров, проходов;».

Согласно пункту 2.1. инструкции № 29 по охране труда при движении по дорогам и пересечении их «При самостоятельном передвижении по дорогам и при пересечении их выбрать маршрут передвижения от одного места до другого с соблюдением мер личной безопасности. Если на маршруте движения есть (или появились) опасные участки, то выбрать обходной маршрут».

Несчастный случай с социальным работником ФИО произошел при исполнении трудовых отношений, в рабочее время и действиями обусловленными трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно пункту 2.1., 2.2 представленной в материалы гражданского дела Инструкции № 29 по охране труда при передвижении по дорогам и пересечении их (л.д. 98-101 том 1, л.д. 60-63 том 2) «При самостоятельном передвижении по дорогам и при пересечении их выбрать маршрут передвижения от одного места до другого с соблюдением мер личной безопасности. Если на маршруте движения есть (или появились) опасные участки, то выбрать обходной маршрут. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения».

В части 3 указанной Инструкции указано в том числе, что необходимо знать и соблюдать требования сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Необходимо пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, необходимо руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Данные положения Инструкции № 29 полностью соответствуют статье 4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022).

Кроме того, частью 4.5 статьи 4 ПДД установлено, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Порядком обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций, утверждённым Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, действующим на момент несчастного случая 24.06.2022 года, установлен порядок по охране труда:

п. 2.1.1. Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

п. 2.1.2. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

п. 2.1.3. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

п. 2.1.4. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» указывал на то, что согласно журнала ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» регистрации инструктажа на рабочем месте (начат 11.01.2021 года) запись 17 от 14.01.2022 года (том 2 л.д. 87оборот), ФИО была ознакомлена с Инструкцией о порядке работы на рабочем месте, в том числе с Инструкцией № 12 по охране труда для социального работника от 27.12.2021 года (том 2 л.д. 55-59), с Инструкцией № 29 по охране труда при движении по дорогам и пересечении их от 27.12.2021 года (том 2 л.д. 60-63).

Согласно журналу ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» регистрации вводного инструктажа по охране труда (начат 12.01.2015 года) запись 171 от 13.04.2020 года, ФИО была ознакомлена с Инструкцией по охране труда (том 2 л.д. 98).

Однако, истец утверждала, что не была ознакомлена с какими-либо инструкциями и не ставила свои подписи в журналах.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» (ООО «ОНЭТ) (том 3 л.д. 155-160).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28.02.2023 года, ответить на вопрос в части: «Кем именно ФИО или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в журнале ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» отделение социального обслуживания на дому № 4 регистрации инструктажа на рабочем месте (начат 11.01.2021 года) в части записи № 17 от 14.01.2022 года не представилось возможным, в связи с тем, что исследуемая подпись и образцы подписи ФИО несопоставимы по транскрипции в целом, подписи не содержат сопоставимые элементы, необходимые для проведения идентификационного исследования (том 3 л.д. 165-183).

Подпись, расположенная в журнале ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» регистрации вводного инструктажа по охране труда от 12.01.2015 года в строке № 171 от 13.04.2020 года выполнена не ФИО, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем прав работника, выраженный в не выполнении работодателем обязанности по ознакомлению работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в связи с чем пришел к верному выводу о признании акта № 1 о несчастном случае на производстве от 10.08.2022 года недействительным в части недостоверных сведений, подлежащим исключению, изложенных в п. 8 о вине ФИО, а именно: сведения об ознакомлении работодателем ФИО с инструкцией № 29 от 27.12.2021 года, а также в п. 10 сведения о том, «что лицом допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО, которая не соблюдала осторожность при передвижении по дорогам и при пересечении их, чем нарушила п. 2.1 Инструкции № 29 по охране труда при движении по дорогам и пересечении их».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный при исполнении его работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом тяжелой травмы в результате несчастного случая на производстве, которая вызвала длительное расстройство здоровья, подтверждается материалами дела, а ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие грубой неосторожности истца, вследствие чего последний получил травму, и свидетельствующих о выполнении обязанностей по установке и обеспечению сохранности ограждений и предупреждающих знаков на опасном участке дороги.

Определяя размер такой компенсации в отношении ответчика ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» в размере 15 000 руб. и в отношении ответчика ООО «СК «Орион плюс» в размере 500 000 руб., суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, последствия полученной травмы, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов; так, судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчика ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» в пользу истца ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 498,77 руб., судебные расходы в размере 1 549,50 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб.; взысканы с ответчика ООО «СК «Орион плюс» в пользу истца ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 704,87 руб., судебные расходы в размере 1 549,50 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается чеком по операциям от 09.09.2022 года (том 1 л.д.23), чеками по оплате почтовой корреспонденции в адрес ответчика ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» (том 1 л.д. 15; том 3 л.д.129, 132, 135; том 4 л.д.35), чеками по оплате почтовой корреспонденции в адрес ответчика ООО СК «Орион-Плюс» (том 4 л.д.29), чеками по ксерокопированию документов (том 3 л.д. 137-143), соглашением об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 22.08.2022 года, заключённый с членом адвокатской палаты Московской области адвокатом ФИО (том 1 л.д. 48-50), квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 12.09.2022 года в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.47) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 21.03.2023 года в размере 75 000 руб. (том 4 л. д.37), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционных жалоб ответчика и истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года