Решение по делу № 33-7594/2017 от 10.07.2017

Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-7594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Сухаревой С.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием представителя истца Гинкеля В.А.- Якутка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Селезнева К. С.- Симон С. И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 мая 2017 года

по иску Гинкеля В. А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ в 19.50 часов на автодороге <адрес> в районе перекрестка на <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежащим и под управлением С. К.С., <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением Данчевой Е.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак Т ***, принадлежащим и под управлением истца.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота С. К. С. К.С., нарушившего пункты 9.1, 9.2, 13.12 Правил дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем истца, после чего автомобиль С. К.С. отбросило на автомобиль под управлением Данчевой Е.А., Гинкель В.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором была застрахована ответственность водителя С. К.С., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 26 484 руб., неустойку за период с 01.12.2016 по 11.01.2017 в размере 28 980 руб., за период с 12.01.2017 по 03.05.2017– 29 662,08 руб., штраф в размере 34 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности- 1 300 рублей, оценке ущерба- 8 000 рублей, на оплату услуг представителя- 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.05.2017 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Гинкеля В.А. взыскана сумма страхового возмещения 26 484 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 20000 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8000 руб., за оформление доверенности 1 300 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего взыскано 110 784 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 434,52 руб., в пользу ООО «СИБИРЬ»- расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке представителем третьего лица С. К.С.- Симон С.И. по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм гражданско-процессуального законодательства.

Излагая содержание исследованных судом доказательств (пояснений участников ДТП- истца Гинкеля В.А., третьих лиц С. К.В., Данчевой Е.А., свидетелей Ф.И.О.1., Ф.И.О. 2., Ф.И.О. 3 понятых Ф.И.О. 4 Ф.И.О. 5 оспаривает данную судом оценку доказательствам. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гинкеля В.А.

Суд вынес решение, фактически основываясь только на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» в рамках данного дела. При этом, выводы эксперта основаны исключительно на показаниях свидетеля Ф.И.О. 6 которые противоречат показаниям других участников процесса. Кроме того, полагает, что при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, после вынесения решения стало известно, что представитель истца Якутка А.И., по ходатайству которого была проведена экспертиза, является директором ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», то есть организации, которой проводилась экспертиза. Считает, что в данном случае усматривается прямая личная заинтересованность эксперта в выводах экспертизы, экспертом нарушена ст. 85 ГПК РФ. Полагает, что судом необоснованно принято за основу заключение данной экспертизы и показания свидетеля Ф.И.О. 6 и не приняты во внимание пояснения С., Данчевой, Лапшина, Курносова, а также материалы проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Якутка А.И. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица- без удовлетворения, с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКСКОМ» согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) является основанием рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив представленные материалы, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 50 минут на 32 км автодороги <данные изъяты>, в районе перекрестка на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак *** принадлежащим и под управлением С. К.С., автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак *** принадлежащим Черникову Н.Г. и под управлением Данчевой Е.А., а также автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак *** принадлежащим и под управлением Гинкеля В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Поскольку назначенная с целью установления юридически значимых обстоятельств судебная экспертиза была проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (ООО «СИБИРЬ»), директором и соучредителем которого является Якутка А.В.- представитель истца Гинкеля В.А., выводы эксперта оспариваются лицом, участвующим в деле, признана недопустимым доказательством, по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «ЭКСКОМ» *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.122- 170) установлен механизм дорожно- транспортного происшествия, изложенный в исследовательской части заключения, определены стоимость восстановительного ремонта (148 000 руб.), которая превышает рыночную стоимость автомобиля (87 400 руб.), а также установлена величина годных остатков (13 900 руб.), даны ответы на иные поставленные вопросы. Эксперт пришел к выводу, что наиболее механизму ДТП соответствует вариант, указываемый водителем <данные изъяты>, водителем автомобиля <данные изъяты>. При этом, экспертом указано, что в момент первичного контакта с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился в движении, выезжая на полосу встречного движения. Также экспертом определено наиболее вероятное расположение транспортных средств (<данные изъяты>) относительно границ проезжей части, угол расположения продольных осей указанных автомобилей в момент первичного контакта относительно друг друга и относительно границ проезжей части; указано, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в исследуемой дорожной ситуации.

Выводы заключения эксперт Карнаков А.И., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что при определении механизма ДТП учитывались все представленные материалы, в том числе объяснения участников, объективные данные, отображенные на представленных с места ДТП фотографиях, а также зафиксированные сведения о повреждениях автомобилей, позволившие прийти к категоричному выводу о механизме ДТП.

Заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности и в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, последовательно, понятно и не противоречиво, согласуется с исследованием, проведенным в рамках доследственной проверки. В связи с чем оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется. Выводы эксперта о механизме ДТП не противоречат объяснениям Данчевой и Гинкеля, при этом первоначально данные объяснения Данчевой в рамках доследственной проверки, судебная коллегия полагает более достоверными, поскольку даны непосредственно после событий ДТП. Объяснения С. и пассажира его автомобиля- Лапшина С.Н. о механизме ДТП и остановке автомобиля С. перед ДТП судебная коллегия полагает недостоверными, как опровергающиеся заключением экспертов и признанными достоверными объяснениями Данчевой, согласно которым, автомобиль под управлением С. двигался впереди ее автомобиля и непосредственно перед ДТП не останавливался. Кроме того, опрошенный непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГ) С. К.С. об остановке его автомобиля на перекрестке, также не пояснял.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на страховую компанию виновника ДТП, что соответствует установленным обстоятельствам, основано на правильном применении норм гражданского права, приведенных в решении, в том числе ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «Надежда» по полису ***.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в САО «Надежда» за выплатой суммы страхового возмещения, в тот же день ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием о вине в ДТП самого истца.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в удовлетворении которой ответчик отказал ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд, заявил ко взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик ДД.ММ.ГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 42 516 руб.

Как следует из представленных материалов, с учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 484 рублей, которая и была взыскана судом.

Судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГ определена разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков в размере 73 500 рублей, в связи с чем с учетом выплаченной страховой компанией ДД.ММ.ГГ суммой (42 516 руб.) сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 30 984 руб. Вместе с тем, поскольку согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, основания для увеличения взысканной суммы отсутствуют.

Решение суда истцом и ответчиком в части наличия оснований и размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не оспорено.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания суммы расходов по оплате за проведение досудебной оценки причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в данной части в силу абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является, взысканная сумма неустойки и штрафа не может быть изменена в сторону увеличения по доводам жалобы третьего лица на стороне ответчика.

Вместе с тем, расходы на экспертизу в сумме 25 000 рублей, проведенную обществом с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (ООО «СИБИРЬ»), заключение которого признано недопустимым доказательством и не использовано для разрешения спора, взысканию с ответчика не подлежат, в силу ст.10 ГК РФ относятся на истца, как на сторону, действовавшую недобросовестно. В связи с чем из резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с САО «Надежда» в пользу ООО «СИБИРЬ» 25 000 рублей.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза, назначенная определением судебной коллегии от 30.08.2017 истцом не оплачена, от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов на экспертизу в размере 32 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Селезнева К. С.- Симон С. И.- без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив указание о взыскании с САО «Надежда» в пользу ООО «СИБИРЬ» расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 32 000 рублей.

Председательствующий: О.А. Лобова

Судьи: А.В. Арбачакова

С.А. Сухарева