Решение по делу № 33-317/2022 (33-8883/2021;) от 09.12.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 г. по делу № 33-317/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре К.С.Ильченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-2782/2021по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» к Медянникову А.В. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16.07.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» и Медянниковым А.В. был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заемденежные средства в размере 500 000 руб. под 91,440 % годовых. Предметом залога является автомобиль марки «Toyota Hilux». В нарушение условий заключенного договора ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами не исполнены. Должнику было направлено требование о возврате суммы займа.

Истец просил взыскать с Медянникова А.В. в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» задолженность по договору займа в размере 920 827 руб., из которых 491 530 руб. – сумма основного займа, 300 270, 64 – проценты за пользование займом, 55 297, 12 руб. – неустойка, 73 729, 50 руб. – штраф; расходы по оплате госпошлины в размере 18 428 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности по договору заложенное по договору займа имущество – автомобиль марки «Toyota Hilux», гос. номер №, 2008 года выпуска, стоимостью 576 200руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Медянникова А.В. в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» взысканы денежные средства в размере 4 980 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 400 руб., в удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альциона Финанс Займ» просит отменить решение суда, принять новое. Указывает, что о представлении ответчиком контррасчета истцу стало известно только из решения суда, поскольку в адрес истца он направлен не был. Довод ответчика о гашении основного долга в размере 560 842 руб. является неверным, поскольку платеж по договору займа (микрозайма) является дифференцированным. Судом неправильно применена ст. 319 Гражданского кодекса РФ в части отнесения оплаченной суммы в размере 2 158 руб. на гашение пени. Судом сделан неверный вывод о том, что в отношениях между гражданином и микрофинансовыми организациями заемщик выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. С учетом размера задолженности ответчика вывод суда о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу Медянников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2018г. между ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» (займодавец) и Медянниковым А.М. (заемщик) заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением № по условиям которого займодавец на возмездной основе передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, займ выдается на 12 месяцев, оплата ежемесячного платежа происходит в соответствии с графиком платежей к договору, срок платежа не позднее 16 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу должен быть произведен не позднее 16.07.2019, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,251 % в день от суммы займа, плата за пользование займом в денежном выражении составляет 457200 руб., процентная ставка за один календарный год составляет 91,44 % годовых. В целях обеспечения займа предметом залога является принадлежащий заемщику автомобиль марки «Toyota Hilux» гос. номер № стоимостью 576200 руб.

Сумма займа и проценты на сумму займа выплачиваются в следующем порядке: денежные средства (основной долг и причитающиеся проценты) в соответствии с графиком погашения суммы займа (микрозайма) и причитающихся процентов передаются заемщиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо способом безналичного расчета путем перечисления денежных средств на карту банка ПАО «Сбербанк России» (п.1.6 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательства в размере 0,05 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. За неисполнение обязательств по договору установлен размер фиксированного штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком Медянниковым А.В. денежных средств на основании указанного договора займа № от 16.07.2018 подтверждается расходным кассовым ордером №36 от 16.07.2018

05.02.2021 в адрес Медянникова А.В. истец направил требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа в том числе 491530 руб. – сумма основного долга, 37776 руб. – начисленные проценты, 680200 руб. – неустойка.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в счет основного долга ответчиком внесено 8470 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу по состоянию на 15 июня 2021 года составила 491 530 руб., процентам – за пользование займом – 300270,64 руб., неустойка – 55297,12 руб., штраф - 73729,50 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1,21,307,330,310,329,330,334,348,420,432,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно представленной выписки по счету на дату 16 июля 2019 г. ответчиком, в пользу истца была выплачена общая сумма по договору займа в размере 455 920 руб., из которых 15 932 руб. были списаны в счет гашения основного долга, остальная сумма, в размере 439 988 руб. пошла на гашение процентов по договору займа, недоплата по процентам за пользование займом на момент окончания кредитного договора составила 7 630 руб., после чего, ответчиком были внесены денежные средства в счет гашения остатка задолженности по процентам за пользование займом и основного долга в общей сумме 560 842 руб. из которых 2 158 руб. были списаны в счет гашения пени, что противоречит положению ст. 319 ГК РФ, сумма 560 842 руб. была отнесена истцом в счет погашения процентов, дальнейшее начисление и взимание процентов истцом является незаконным, поскольку процент за пользование займом был уплачен ответчиком, и указанная сумма должна была пойти в счет гашения основного долга 500 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению частично в размере 4980 руб., штраф в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что с учетом размера займа, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в совокупности с отсутствием факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа либо иных неблагоприятных последствий, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного стороной истца расчетов по договору займа за период с 16.07.2018 по 10.03.2021, а также представленных стороной ответчика платежных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, допускал просрочку платежей, последний платеж в счет исполнения обязательств по указанному выше договору займу ответчиком внесен 03.11.2020, т.е. с пропуском срока оплаты в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательства являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленной истцом неустойки за период с 03 ноября 2020 года по 15 июня 2021 года составляет 55 297, 12 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших вследствие неисполнения ответчиком обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, баланс законных интересов обеих сторон по делу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и (или) изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, несостоятельны, поскольку как следует из представленного истцом расчета заявленных требований, произведенные ответчиком платежи в счет уплаты задолженности списывались в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. порядка очередности погашения требований истца и распределение поступавший от ответчика денежных средств, а именно платежи списывались в счет уплаты штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы задолженности являются несостоятельными, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный судом первой интенции штраф в размере 5000 руб. устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенных заемщиком обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части судом первой инстанции не указано, в счет чего взыскана сумма 4980 руб., несостоятельны, поскольку в мотивировочной части решения указано, что взысканию подлежит сумма займа в размере 4980 руб.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Медянникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» неустойку в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                

Судьи: