Решение по делу № 33-13175/2019 от 06.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ирбеткина Е.А. №33-13175/2019

А-168г

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Ступак Наталии Григорьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-601/19 (по иску Ступак Наталии Григорьевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи векселя и хранения векселя, взыскании денежных средств),

по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) -
Деркач К.А.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16.07.2019 года, которым постановлено:

Заявление Ступак Наталии Григорьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Ступак Натальи Григорьевны возмещение судебных расходов в сумме 15 000
(пятнадцать тысяч) руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу 13.05.2019 года решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.02.2019 года, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Ступак Н.Г. были взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ступак Н.Г. (о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя от 23.03.2018 года, договора хранения векселя от 23.03.2018 года) было отказано (гражданское дело № 2-601/19).

18.06.2019 года Ступак Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя – адвоката Андрееву З.С. на общую сумму 45 000 руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела им были понесены вышеуказанные судебные расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)- Деркач К.А. (по доверенности от 26.04.2019 года) просит отменить определение суда, отказав во взыскании судебных расходов. Суд при определении размера взыскиваемых судебных расходов не принял во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных услуг и пропорциональность удовлетворенной части требований.

В возражениях на частную жалобу Ступак Н.Г. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.02.2019 года, исковые требования Ступак Н.Г. были удовлетворены частично; с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Ступак Н.Г. были взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований (о признании недействительным договоров купли-продажи и хранения векселя) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.05.2019 года, вышеуказанное решение суда от 25.02.2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «АТБ» (ПАО) - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела Ступак Н.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Андрееву З.С. (действующую по ордеру) на общую сумму 45 000 руб. Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается: договором на оказание юридической помощи от 11.12.2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.12.2018 года на сумму 30 000 руб., от 25.03.2019 года на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу Ступак Н.Г. судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными, с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в подготовке (25.01.2019 года, 07.02.2019 года) и судебном заседании (25.02.2019 года), подготовки возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции по настоящему делу).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Доказательств того, что судебные расходы были оплачены за участие представителя в ином судебном заседании, ответчик в материалы дела не представил.

При этом довод жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на оформление доверенности представителя истца является несостоятельным, поскольку данные расходы истцом не предъявлялись и судом в оспариваемом определении не взыскивались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16.07.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - Деркач К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: