Решение по делу № 33-2551/2024 от 11.07.2024

Дело № 33-2551/2024                                                                  Судья Щербакова Л.А.

УИД 71RS0026-01-2022-001876-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г.                                                                                             г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашов В.А.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Морозова В.С. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 мая 2024 года об отказе в удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1333/2023 по иску Морозова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра», ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании кредитных договоров и договора займа незаключенными, обязании направления сведений БКИ, прекращении обработки персональных данных, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда,

установил:

Морозов В.С. в лице представителя по доверенности Филатовой С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1333/2023 по вышеуказанному иску, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен в связи с намерением ООО МКК «Финтерра» обжаловать решение суда от дата, вынесенное по настоящему гражданскому делу.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Морозову В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 28 мая 2024 года рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.10.2023 исковые требования Морозова В.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаключенными:

договор потребительского кредита № * карты «Халва» подписанного от имени кредитора ПАО «Совкомбанк» и от имени заемщика Морозова В.С.;

договор потребительского кредита № *, подписанный электронной подписью от имени кредитора ПАО «Совкомбанк» и электронной подписью от имени заемщика Морозова В.С.;

договор потребительского кредита № * рамках микрофинансовой линии «Срочная финансовая помощь», подписанный от имени кредитора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» и от имени заемщика Морозова В.С., незаключенным;

договор займа «Потребительский кредит» № *, подписанный от имени кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и от имени заемщика Морозова В.С.

Суд обязал ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Финтерра», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» прекратить обработку персональных данных Морозова В.С. <данные изъяты>

Суд взыскал в пользу Морозова В.С. с:

ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

ООО МКК «Финтерра» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову В.С. с учетом уточнения отказано.

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2023.

05 апреля 2024 года в Привокзальный районный суд г.Тулы поступило ходатайство истца Морозова В.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая Морозову В.С. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 107, 112 ГПК РФ, исходил из того, что вышеуказанный судебный акт, вступил в законную силу 01.12.2023, следовательно именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, который истек 01.03.2024, указав при этом, на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По правилам статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства относительно правовой неопределенности истца в связи с намерением ООО МКК «Финтерра» обжаловать решение суда от 23.10.2023 по гражданскому делу № 2-1333/2023 аналогичны позиции, изложенной Морозовым В.С. в суде первой инстанции, оценка им дана в определении суда, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судья апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что начало течения срока подачи заявления о судебных расходах должно исчисляться с даты решения вопроса о принятии либо отказе в принятии судом первой инстанции апелляционной жалобы, поскольку подача ООО МКК «Финтерра» апелляционной жалобы на решение суда от 23.10.2023 не свидетельствуют об исчислении сроков на подачу заявления о судебных расходах по настоящему гражданскому делу с иной даты, чем дата принятия оспариваемого определения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Морозов В.С., являясь стороной по настоящему гражданскому делу, действуя добросовестно и разумно, с 23.10.2023 года не мог не знать о вынесенном по делу судебном акте, в восстановлении пропущенного на 7 месяцев процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (при отсутствии уважительных причин) судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

    определение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Морозова В.С. – без удовлетворения.

Судья