Решение по делу № 2а-625/2019 от 14.01.2019

Дело № 2А-625-2019

УИД: 42RS0005-01-2019-000193-964

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 ноября 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рязановой Елены Петровны к Управлению городского развития Администрации г. Кемерово, Иванову Леониду Васильевичу, Серебренникову Юрию Павловичу, Фролову Виктору Ивановичу, Суркову Валерию Николаевичу, Крайнову Владимиру Николаевичу, Рыжковой Алене Игоревне, Буторину Денису Сергеевичу, Максакову Александру Сергеевичу, о признании незаконными ненормативного правового акта муниципального органа, действий должностного лица муниципального органа,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Елена Петровна обратилась с административным исковым заявлением.

Требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала об изданном Управлением городского развития Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, № к нему за подписью Иванова Леонида Васильевича, и.о. заместителя Главы города, начальника Управления городского развития Администрации <адрес>, 12.10.2018 г. она узнала об утвержденном 25.05.2018 г. Ивановым Л.В. Акте осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Управления городского развития Администрации <адрес> является незаконным, изданным в нарушение действующего законодательства, Устава Администрации <адрес>, «Положения об Управлении городского развития Администрации <адрес>», утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.»), составленный в отношении принадлежащего Рязановой Г,.П. нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, - (далее «Обьект/Недвижимое имущество»), является сфальсифицированным (подложным), то есть недействительным в силу его ничтожности. Действия Иванова Леонида Васильевича, должностного лица Администрации <адрес>, и.о. заместителя Главы города, начальника Управления городского развития, вынесшего Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ 8 г., утвердившего Акт осмотра здания, сооружения or 25.05.2018 г. являются незаконными, превышающими должностные полномочия Иванова Л.В. Порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания утвержден Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным Решением проведение осмотров объектов капитального строительства нежилого назначения возложено на УГР. При этом Порядок четко регламентирует организацию и проведение осмотров объектов капитального строительства, в том числе: п.п. 2) п. 2.2 «в Решении о проведении осмотра указываются правовые основания проведения осмотра»; п. 2.5 «лица, ответственные за эксплуатацию объекта, уведомляются не позднее, чем за три дня до даты начала проведения осмотра»; п. 2.6. «Осмотры проводятся с участием лица, ответственного за эксплуатацию здания». Распоряжение не содержит правового основания проведения осмотра здания по <адрес>, лица, ответственные за эксплуатацию объекта о проведении осмотра не уведомлялись, осмотр проведен без участия лица, ответственного за эксплуатацию объекта, чем нарушены требования Порядка, что, в свою очередь, делает незаконным Акт осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ 11.00, составленный на основании незаконного осмотра. Ни один из административных ответчиков не обладает компетенциями по установлению экспертной оценки физического состояния строительных конструкций. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную, ложную информацию об Объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали террористическая угроза, чрезвычайная и аварийная ситуация на объекте недвижимости. Объект находится под круглосуточной охраной. Административный истец не уведомлялся о проведении каких-либо проверок и обследований принадлежащего ему недвижимого имущества. Осмотр никогда не производился лицами, подписавшими акт. Акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ содержит «рекомендацию о мерах по устранению выявленных нарушений», что является понуждением к совершению действий Рязановой Е.П.

Просит суд с учетом уточнений признать недействительным и незаконным ненормативный правовой акт «Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления городского развития Администрации города Кемерово», признать незаконными действия муниципального органа «Управление городского развития Администрации города Кемерово» по незаконному вынесению незаконного «Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления городского развития Администрации <адрес>»; признать недействительным и незаконным «Акт осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ» как сфальсифицированного и ничтожного в силу закона; признать незаконными действия и.о. заместителя Главы города, начальника управления городского развития, Иванова Леонида Васильевича. - по незаконному подписанию Распоряжения Управления городского развития Администрации города Кемерово № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «О проведении осмотров недостроенных, брошенных и аварийных зданий на территории города Кемерово», по незаконному утверждении:) «Акта осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ признать незаконными действия Серебренникова Юрия Павловича, Консультанта-советника производственно-технического отдела Управления городского развития Администрации города Кемерово, по составлению, фальсификации и незаконному подписанию «Акта осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.»; Признать незаконными действия Фролова Виктора Ивановича, должностное лицо Управления городского развития Администрации города Кемерово, зав.отделом развития инженерных сетей УГР, по составлению, фальсификации и незаконному подписанию «Акта осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ»; Признать незаконными действия Суркова Валерия Николаевича, должностное лицо. Зам.начальника отдела МП «ГорУКС», по составлению, фальсификации и незаконному подписанию «Акта осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ»; признать незаконными действия Крайнова Владимира Николаевича, должностное лицо, главный инженер МБУ «КСС», по составлению, фальсификации и незаконному подписанию «Акта осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.».; Признать незаконными действия Рыжковой Алены Игоревны. Начальник отдела жилищно-гражданского строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово, по составлению, фальсификации и незаконному подписанию «Акта осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.».; Признать незаконными действия Буторина Дениса Сергеевича, заместителя начальника отдела мероприятий ГО МГУ «УГОЧС», по составлению, фальсификации и незаконному подписанию «Акта осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.».; признать незаконными действия Максакова Александра Сергеевича, должностное лицо КУМИ т. Кемерово, главный специалист отдела договорных отношений КУМИ <адрес>, по составлению, фальсификации и незаконному подписанию «Акта осмотра здания, сооружения от 25.05.2018 г.». (т. 1 л.д. 169-171).

Административный истец Рязанова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель административного истца Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т. 1 л.д. 15), представитель административного истца Ахметзянов М.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Управления городского развития администрации г. Кемерово Салдаева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные возражениях, поддержала.

Административный ответчик Фролов Виктор Иванович в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Представитель административных ответчиков Серебрянникова Ю.П., Фролова В.И. – Салдаева Т.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137), возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики Крайнов Владимир Николаевич, Рыжкова Алена Игоревна, Серебренников Юрий Павлович, Кемеровский городской Совет народных депутатов, Буторин Денис Сергеевич, Иванов Леонид Васильевич, Максаков Александр Сергеевич, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административной ответчик Сурков В.Н., заинтересованные лица Сидоров Д.С., ООО «Строительные материалы», Петухов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Сидорова Д.С. – Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Строительные материалы» - Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности № сроком на 5 лет, административные исковые требования поддержал.

От заинтересованного лица Кемеровского городского Совета народных депутатов в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли негативных последствий для истца, не явились основанием для привлечения к административной либо иной ответственности, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 143-146).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, либо рассмотрение его с нарушением установленного законом срока.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании данных территориальных управлений <адрес>, обращений жителей в муниципальные органы на ненадлежащее состояние зданий и сооружений, расположенных в жилой застройке, которые представляют опасность для детей, был сформирован перечень 85 объектов, подлежащих осмотру (т.1 л.д.8-9).

На основании протокола аппаратного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы нр 84, Распоряжением управления городского развития администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения осмотра недостроенных, брошенных и аварийных зданий на территории <адрес>, в том числе, здания по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 6, л.д. 7, л.д. 25-26, л.д. 27, л.д. 29, л.д. 34, л.д. 37-38, л.д. 43-45).

Доводы истца об отсутствии каких-либо обращений граждан опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4725, кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> расположено двухэтажное нежилое здание бывшего детского сада с кадастровым номером №, инв. №, <данные изъяты>, площадью 1791 кв.м., эксплуатация которого прекращена в 1998 году. По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное здание и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Петухову Е.А., а также Рязановой Е.П.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся вопросы в области градостроительства, в том числе, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. ( п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

В силу ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания».

Согласно п. 1.4 Порядка Органом местного самоуправления <адрес>, уполномоченным на проведение осмотров зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов, и направление лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, является администрация <адрес>.

От имени администрации <адрес> указанные полномочия осуществляются структурными подразделениями администрации <адрес> (далее - уполномоченные органы): в отношении объектов капитального строительства нежилого назначения - структурным подразделением администрации города, осуществляющим деятельность в сфере городского развития.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении об управлении городского развития администрации <адрес>» управление организует проведение мероприятий по предупреждению аварий и повреждению зданий и сооружений на территории <адрес>; обеспечивает организацию выполнения комплексных технических обследований зданий и сооружений (п.3.11 положения).

Согласно п. 1.5 Порядка, к участию в осмотре могут привлекаться специалисты подведомственных уполномоченному органу муниципальных предприятий и (или) учреждений, представители иных структурных подразделений администрации <адрес>, а также, по согласованию с ними, представители государственных органов, аварийно-спасательных подразделений (служб), ремонтно-строительных и проектных организаций, поставщиков строительных изделий, заказчика (инвестора) и иных специализированных организаций (далее - специалисты и (или) эксперты).

Согласно п. 1.6 Порядка, осмотр зданий, сооружений проводится в случае поступления в администрацию <адрес> (на имя Главы <адрес> или непосредственно в адрес руководителей уполномоченных органов) заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.2.9 Порядка при осмотре зданий, сооружений проводится визуальный осмотр конструкций с использованием приборов, инструментов и специального оборудования (при необходимости), с фотофиксацией видимых дефектов, производятся обмерочные работы и иные мероприятия, необходимые для оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания здания, сооружения в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации осматриваемого объекта.

По результатам осмотра зданий, сооружений составляется акт осмотра по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

В качестве приложений к акту осмотра могут быть:

1) результаты фотофиксации (фотофакта) нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, в том числе повлекших возникновение аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновение угрозы разрушения зданий;

2) иные документы, материалы, содержащие информацию, подтверждающую или опровергающую наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, в том числе повлекших возникновение аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновение угрозы разрушения зданий.

Акт осмотра подписывается должностными лицами администрации города, осуществившими проведение осмотра, а также специалистами и (или) экспертами, представителями иных организаций (в случае их привлечения к проведению осмотра).

Акт осмотра утверждается руководителем уполномоченного органа в течение семи дней со дня проведения осмотра, а в случае проведения осмотра на основании заявления о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий - в день проведения осмотра.

Акт осмотра составляется в двух экземплярах. Один экземпляр акта с приложенными к нему заявлением и приложениями хранится в уполномоченном органе. Другой экземпляр акта в течение трех дней после утверждения такого акта, а в случае выявления при проведении осмотра нарушений, представляющих угрозу возникновения аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновения угрозы разрушения зданий, сооружений - незамедлительно направляется лицу, ответственному за эксплуатацию зданий, сооружений, почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручается такому лицу (его уполномоченному представителю) под роспись. (п. 2.10 Порядка).

В случае выявления при проведении осмотра нарушений требований технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требований проектной документации указанных объектов в акте осмотра излагаются рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В этом случае уполномоченный орган принимает дополнительные меры, направленные на обеспечение жизни и здоровья людей, в том числе незамедлительно размещает информацию о проведенном осмотре и о рекомендациях о мерах по устранению выявленных нарушений на официальном сайте администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. (п. 2.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на основании распоряжения управления городского развития Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заведующим отделом развития инженерных сетей УГР Фроловым В.И., начальником отдела жилищно-гражданского строительства управления архитектуры и градостроительства Рыжковой А.И., консультант – советником производственно – технического отдела УГР Серебренниковым Ю.П., заместителем начальника отдела мероприятий ГО МБУ «УГОЧС» Буториным Д.С., главным специалистом отдела договорных отношений КУМИ Максаковым А.С., а также при участии специалистов (экспертов), заместителя начальника отдела МП «ГорУКС», Суркова В.Н., главного инженера МБУ «КСС», Крайнова В.Н. был составлен акт осмотра здания (сооружения) по адресу: <адрес>.

При осмотре установлено: здание 2-х этажное в плане прямоугольной формы. По конструктивной схеме здание каркасное, основными несущими конструкциями являются железобетонные колонны, ригели, <данные изъяты> жесткости и многопустотные плиты перекрытий. Наружные стены из керамзитобетонных панелей. Крыша, совмещенная с рулонной кровлей и неорганизованным наружным водостоком. Здание в течение почти 20 лет не эксплуатируется, мероприятия по его консервации не проводились и в настоящее время здание находится в заброшенном состоянии. Ограждение по периметру здания для предотвращения свободного доступа посторонних лиц во внутренний объем здания имеется, также по периметру территории здания установлен деревянный забор. Охрана объекта осуществляется представителем собственника. На момент обследования в здании демонтированы оконные и дверные блоки, разрушены перегородки, разобраны все внутренние инженерные сети (отопление, водопровод, канализация). Имеются дефекты и повреждения несущих конструкций каркаса здания, не препятствующие его дальнейшей эксплуатации после выполнения мероприятий по проведению ремонтно-строительных работ по его восстановлению. Несущие конструкции здания находятся в устойчивом положении, свидетельствующем об отсутствии угрозы обрушения, как отдельных конструкций, так и здания в целом.

Выявлены нарушения: В соответствии СП 13-102-20031 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния строительных конструкций и здания в целом, оценивается как ограниченно работоспособное, характеризующемся наличием дефектов и повреждений, приведшем к снижению несущей способности, но при этом отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, эксплуатация здания возможна при проведении мероприятий по его восстановлению. Здание по <адрес> не удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ в части механической безопасности и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц (Статьи 5 и 7).

Рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений: собственнику здания необходимо продолжать выполнять мероприятия, направленные на предотвращение свободного доступа в здание и на прилегающую к зданию территорию (следить за состоянием ограждения по всему периметру здания, установить предупреждающие об опасности знаки, осуществлять охрану объекта). Принять меры к восстановлению здания. (т. 1 л.д. 175-185).

К акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приложены фотоматериалы, имеются подписи лиц, проводивших осмотр: Фролова В.И., Рыжковой А.И., Серебренникова Ю.П., Буторина Д.С., Максакова А.С., Суркова В.Н., Крайнова В.Н.

Наличие у специалистов специальных познаний в области строительства и обследования строительных конструкций подтверждается представленными удостоверениями, дипломами. (т. 1 л.д. 179-185).

Административный истец указывает, что Распоряжение не содержит правового основания проведения осмотра здания, кроме того, лица, ответственные за эксплуатацию объекта о проведении осмотра не уведомлялись, осмотр проведен без участия лица, ответственного за эксплуатацию объекта.

Вместе с тем, в силу п. 2.5 Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в случае поступления заявления о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений предварительное уведомление лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, о начале проведения осмотра не требуется.

В связи с заявлением, в котором содержится информация о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или угрозы разрушения зданий, сооружений, присутствие лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, либо его уполномоченного представителя не обязательно. (п. 2.6 Порядка).

Истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков норм действующего законодательства, предписывающих ответчикам в обязательном порядке уведомить истца о проводимых мероприятиях в виде осмотра в рамках муниципального контроля.

Не состоятелен и довод истца об отсутствии самого факта проведения осмотра.

Как следует из пояснений административного ответчика Фролова В.И. в судебном заседании, он и Сурков В.Н. провели визуальный осмотр здания на территории, Сурков В.Н. осуществлял фотофиксацию на личный телефон. Крайнов В.Н. и Буторин Д.С. производили осмотр здания по периметру, за оградой. На территория их впустил охранник. При осмотре инструментарий не требовался, поскольку их целью был только визуальный осмотр. Остальные члены комиссии только подписали акт, поскольку не смогли выехать на осмотр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что проживает на территории бывшего садика по <адрес>, с 2004 года с разрешения Елены Петровны. Трудоустроен дежурным-охранником по трудовому договору, убирает снег, чистит крышу. Здание находится под охраной ЧОПа с 2009 года. Помнит, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ никто не приезжал на осмотр. Здание в консервации, никто не может зайти на территорию. Он находится на территории постоянно, зимой топит печку для обогрева. Охранная будка появилась в 2019 году.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что трудоустроен с 1999 года в ООО «Строительные материалы» главным инженером. Периодически он выезжает по адресу: <адрес>. Здание постоянно охраняется, в том числе и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на объект после обеда, привез материалы для ремонта, посторонних лиц не было.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, поскольку их показания не опровергают тот факт, что обследование проводилось, кроме того, свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку трудоустроены у истца.

Кроме того, факт проведения осмотра, а также отражения в нем соответствующих действительности сведений подтверждается и проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.04.2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли изображение 2-х этажного здания и земельного участка по адресу: <адрес>, - на представленных фотоизображениях № 1,2,3,4 – приложении к «Акту осмотра здания, сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Рязановой Е.П. недвижимому имуществу: нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Соответствуют ли сведения, указанные в «Акте осмотра здания, сооружения» с приложением от ДД.ММ.ГГГГ 2-х этажного здания и земельного участка по адресу: <адрес>, реальному состоянию здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой части? Производство экспертизы поручено <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 260-265).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить, соответствует ли изображение 2-х этажного здания и земельного участка по адресу: <адрес>, - на представленных фотоизображениях №,2,3,4 - приложении к «Акту осмотра здания, сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Рязановой Е.П. недвижимому имуществу: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> - не представляется возможным из-за недостаточности идентификационных данных. Сведения, указанные в «Акте осмотра здания, сооружения» с приложением от ДД.ММ.ГГГГ 2-х этажного здания по адресу: <адрес>, соответствуют реальному состоянию здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По земельному участку имеется несущественное отличие описания забора: в указанном акте отмечено, что забор деревянный, тогда как на момент экспертного осмотра забор частично деревянный, частично - из металлического профлиста. (т. 2 л.д. 16-61).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде ; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; ; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения (статья 17.1).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что распоряжения управления городского развития Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, издано и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиками в рамках предоставленных полномочий по муниципальному контролю. Акт осмотра составлен на основании визуального осмотра, не является основанием для привлечения Рязановой Е.П. к административной либо иной ответственности, не повлекли сами по себе негативных последствий для истца.

Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что сведения, указанные в «Акте осмотра здания, сооружения» с приложением от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют реальному состоянию здания. Что касается отличия описания забора, то суд отмечает, что с момента составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ до экспертного осмотра прошел большой промежуток времени. Осуществление ремонтных работ в спорном здании не отрицалось стороной административного истца.

Доводы административного истца о том, что ответчики по результатам проверки сообщили «ложную, недостоверную» информацию о состоянии здания, не являясь специалистами в области градостроительства, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, что ответчиками производились незаконный сбор информации, распространение сведений в отношении Рязановой Е.П., истцом не представлено.

Сведения о том, Рязанова Е.П. является собственником 1/2доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу <адрес>, являются общедоступными и не являются предметом защиты с точки зрения их незаконного распространения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Истцом не представлено доказательств совершения административными ответчиками действий нарушающих требования нормативно-правовых актов, а также состоящих в причинно-следственной связи с нарушением прав административного истца.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит властных предписаний по обязательному исполнению требований, содержащихся в них, не являются по своей форме обязательными к исполнению собственниками, направлены с целью осуществления полномочий по муниципальному контролю.

Учитывая, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых актов,- Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления городского развития Администрации <адрес>», Акта осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия указанных решений, совершения действий, судом установлено не было, требования административного истца Рязановой Е.П. к Управлению городского развития Администрации г. Кемерово, Иванову Леониду Васильевичу, Серебренникову Юрию Павловичу, Фролову Виктору Ивановичу, Суркову Валерию Николаевичу, Крайнову Владимиру Николаевичу, Рыжковой Алене Игоревне, Буторину Денису Сергеевичу, Максакову Александру Сергеевичу, о признании незаконным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления городского развития Администрации города Кемерово», признании недействительным и незаконным Акта осмотра здания, сооружения от 25.05.2018 года, как сфальсифицированного и ничтожного в силу закона; признании незаконными действий муниципального органа «Управление городского развития Администрации города Кемерово» по незаконному вынесению незаконного «Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, действий ответчиков по незаконному составлению, фальсификации, подписанию и утверждению распоряжения и акта от 24.05.2018 г., удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рязановой Елены Петровны к Управлению городского развития Администрации г. Кемерово, Иванову Леониду Васильевичу, Серебренникову Юрию Павловичу, Фролову Виктору Ивановичу, Суркову Валерию Николаевичу, Крайнову Владимиру Николаевичу, Рыжковой Алене Игоревне, Буторину Денису Сергеевичу, Максакову Александру Сергеевичу, о признании незаконным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления городского развития Администрации города Кемерово», признании недействительным и незаконным Акта осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, как сфальсифицированного и ничтожного в силу закона; признании незаконными действий муниципального органа «Управление городского развития Администрации <адрес>» по незаконному вынесению незаконного «Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, действий ответчиков по незаконному составлению, фальсификации, подписанию и утверждению распоряжения и акта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019 года.

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2А-625/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.