Решение от 24.07.2019 по делу № 2-1384/2019 от 16.04.2019

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-001388-52 Дело № 2-1384/2019

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

с участием истца А., истца В., представителя истцов Петленко Н.В., представителя ответчика Сандырева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., А. к ООО «Торговый дом М8» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратился в суд с требованиями к ООО «Торговый дом М8» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 1395000 руб., процентов за задержку выплаты в размере 154536 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсации за неиспользованный отпуск 157668,82 руб., морального вреда в размере 30 000 руб.

В то же время А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Торговый дом М8» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 1 162500 руб., процентов за задержку выплаты в размере 128780 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсации за неиспользованный отпуск 131390,94 руб., морального вреда в размере 30 000 руб.

В дальнейшем, в судебном заседании от 24.07.2019 г. истцами заявлены дополнительные исковые требования (том 1 л.д.151-154, том4 л.д. 153-156) согласно которым они просили о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области 18.06.2019 года исковые требования А. и В. объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы В. и А. указали, что В. был принят на работу в ООО «ТД М8» в должности директора по производству с окладом 90 000 руб. с 01.07.2017 г.

А. была принята в должности заместителя директора с окладом 75000 руб.

Рабочим местом В. и А. была производственная база, расположенная по адресу: <адрес> по производству пластиковых окон, дверей, светопрозрачных конструкций.

В связи с развитием производства выплата заработной платы практически не производилась, так как оборотных средств не хватало, но была договоренность, что В. будет получать зарплату в последующем, после поступления денег от заказов, либо задолженность по заработной плате будет списываться в счет погашения задолженности по договору займа от 05.10.2017, в соответствии с которым ООО «ТД М8» предоставило В. заем в размере 4 600 000 руб. сроком до 05.10.2022 г.

Заработная плата за весь период работы была выплачена частично по декабрь 2017 г. включительно. С 01.01.2018 г. заработная плата не выплачивалась. В феврале-марте 2019 г. ООО «ТД М8» вывез остатки материалов с производственной базы и фактически приостановил деятельность по производству пластиковых окон, конструкций. Дальнейшие перспективы работы были непонятны, задолженность по заработной плате не погашалась (в том числе путем зачета задолженности по договору займа) с руководством, находящимся в г. Екатеринбурге связаться стало невозможно, при этом ООО «ТД М8», не выплачивая заработную плату предъявило иск к В. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа.

В связи с чем, В. и его супруга А. были вынуждены 22.03.2019 г. написать заявление об увольнении по собственному желанию. На 16.04.2019 г. выплаты заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, не произведены. Ни трудовая книжка, ни копия приказа об увольнении, ни справки 2НДФЛ до сих пор не выданы.

Впоследствии, истцами уточнены исковые требования (том 6 л.д.95-96), согласно которым они просили в связи с незаконным увольнением в апреле 2018 г. восстановить истцов на занимаемых должностях с взысканием оплаты за время вынужденного прогула, в пользу В. задолженности в размере 1395 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы 154536 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 157668,82 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу А. задолженности по выплате заработной платы в размере 1162500 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 128780 руб, компенсации за неиспользованный отпуск 131390,94 руб., морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование истцами указано, что истцы не выражали волеизъявления на увольнение в апреле 2018 г., их не увольняли в апреле 2018 г., не сообщали об увольнении, не знакомили с приказом об увольнении, не выдавали трудовые книжки, не выдавали заработную плату и иные положенные компенсации при увольнении. Истцы продолжили работать и работали вплоть до апреля 2019 г.

В судебном заседании истцы А., В. и их представитель Петленко Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом М8» Сандырев И.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.25), просил в удовлетворении исковых требований отказать, признав лишь требования В. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.04.2018 года.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на основании полученного заявления об увольнении, заработная плата работникам больше не начислялась, трудовая книжка передана действовавшим на тот момент руководителем организации ответчика – Н. Истцам ответчиком производилась заработная плата согласно платежным ведомостям. По итогам увольнения никаких претензий и возражений от истцов не поступало. Исковые заявления истцов являются ничем иным как попыткой снижения размера требований, которые взысканы по решению суда о взыскании суммы займа. В заявлениях об увольнении истцами напрямую выражена их воля уволиться с места работы, никакое иное толкование текста не позволяет сделать вывод об какой-либо иной задачи, которую хотели бы достичь истцы. Кроме того, последующие действия истцов прямо выражались в их намерении не быть работниками ответчика. Истцы перестали выполнять фактически какую-либо трудовую деятельность. Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, поскольку трудовые книжки были выданы 05 июля 2018 года, а приказ об увольнении был вручен в заседании по данному делу 13 мая 2019 года. Ответчик полагает, что исковое заявление о взыскании заработной платы В. подано 16 апреля 2019 года, а увольнение было произведено 18 апреля 2018 года, требования о погашении задолженности по заработной плате могут быть рассмотрены только за период с 01.04.2018 г. по 18.04.2018 г. Исковое заявление А. подано 16.04.2019 г., а увольнение было произведено 09 апреля 2018 года, требования о погашении задолженности по заработной плате не могут быть рассмотрены, а производство по делу подлежит прекращению.

Прокурор в судебном заседании в заключении полагал требования истцов В. и А. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, так как данное заявление не могло являться предметом рассмотрения данного судебного заседания, истцы ознакомлены с приказами об увольнении 13.05.2019. Статья 392 ТК РФ устанавливает месячный срок для обращения в суд за восстановлением на работе. Заявление в месячный срок не поступило. Ссылка истцов о том, что в судебном заседании 19.06.2019 г. были заявлены намерения в последующем обратиться с таким заявлением, не может свидетельствовать о соблюдении, установленного законом, месячного срока. 16.04.2019 г. было подано исковое заявление о взыскании заработной платы, вопрос о восстановлении на работе не ставился. Объективных причин для пропуска срока не заявлено. С ходатайством о восстановлении срока истцы не обращались. Исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат в связи с нарушением срока обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2017 г. истец В. принят на работу в ООО «Торговый дом М8» в должности директора по производству. Работнику установлен должностной оклад в размере 11000 рублей, районный коэффициент 15%. Рабочее место определено по адресу: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора (том 4 л.д.35-37).

16.10.2017 г. истец А. принята на работу в ООО «Торговый дом М8» в должности заместителя директора. Работнику установлен должностной оклад в размере 11000 рублей, районный коэффициент 15%. Рабочее место определено по адресу: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора (том 1 л.д.38-39), приказом о приеме на работу № от 16.10.2017 г. (том 1 л.д. 43).

Приказом от 09.04.2018 № (том 1 л.д.44) истец А. уволена 09.04.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

Основанием издания приказа послужило заявление истца от 09.04.2018, направленное ответчику по электронной почте, в котором она просила уволить ее с 09.04.2018 в связи с невыплатой заработной платы за январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г. (том 1 л. д. 42).

Приказом от 18.04.2018 № (том 4 л.д.40) истец В. уволен 18.04.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

Основанием издания приказа послужило заявление истца от 18.04.2018, направленное ответчику по электронной почте, в котором он просил уволить его с 18.04.2018 в связи с невыплатой заработной платы за январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г. (том 4 л. д. 39).

Как следует из пояснений истцов, с приказами об увольнении работники В. и А. не ознакомлены, копии им не выдавались, трудовые книжки не вручались.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока на обращение с требованием о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Судом установлено, что с приказами об увольнении истцы ознакомлены лишь в судебном заседании 13 мая 2019 года в ходе рассмотрения настоящего дела, с требованиями о признании увольнений незаконными, изменении даты увольнения истцы обратились 24 мая 2019 года, затем 09.07.2019 г. истцами дополнительно заявлено требование о восстановлении на работе.

Уточнение истцами требования о восстановление на работе самостоятельного правового значения не имеет, учитывая, что истцами изначально было заявлено требование об оспаривании приказов об увольнении.

С оспариваемыми приказами об увольнении истцы в установленном законом порядке не ознакомлены и их копии вручены не были, что является обязанностью именно работодателя, в то время как начало течения срока на обращение в суд часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ связывает с датой именно вручения, а не ознакомления работника с приказом об увольнении, кроме того, трудовые книжки до настоящего времени им не вручены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконными увольнений В. и А., произведенные приказами от 09.04.2018 г. и от 18.04.2018 г., истцами не пропущен.

Учитывая, что уточненное исковое заявление подано истцами в суд 24.05.2019, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании законности приказов об увольнении от 09.04.2018 и от 18.04.2019, с которыми они ознакомлены были лишь 13.05.2019 г., истцами соблюден.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, заявление с формулировкой «уволить в связи с невыплатой заработной платы» направлено по электронной почте руководителю организации.

Принимая во внимание оформление правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, а также императивные правила ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его исключительно на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника.

Оригинал заявления на увольнение ответчиком у работников А. и В. не запрашивался.

Таким образом, сканированная копия такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может.

В качестве мотива написания заявления об увольнении истцы указали на то, что тем самым эти действия служили целью повлиять на работодателя, волеизъявления прекращать трудовые отношения не было, полагая, что уволить можно только при наличии собственноручно написанного заявления.

Из пояснений истца следует, что на невыплату заработной платы работодатель сообщил, что в связи с отсутствием денежных средств не может в настоящее время выплатить задолженность по заработной плате, просил подождать, обещал, что все наладиться.

Как указано в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Судом установлено, что трудовые книжки В. и А. не вручались, о чем свидетельствует журнал выдачи трудовых книжек (том 6 л.д.97-99), ответчик суду пояснил, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работникам не направлялось.

Расчет с работниками при увольнении произведен не был.

Как следует из пояснений истцов, они продолжали находиться на своем рабочем месте, что также подтверждается пояснениями свидетеля – бывшего руководителя Н., допрошенного в судебном заседании от 18.06.2019 г. (л.д.48-52), который пояснил, что с истцами были устные разговоры, им предлагалось увольнение в июле, писать заявление об увольнении истцы в офис не приехали, истцы продолжали находиться в офисе по адресу: <адрес>, до июля, затем на производственной базе, принадлежащей В. на праве собственности по адресу: <адрес> (том 4 л.д.196, 201), которая находилась в аренде у работодателя, что подтверждается договором аренды земельного участка, нежилого помещения, оборудования от 01.10.2017 г. (л.д.196-200), сроком до 05 октября 2022 года.

Помимо рабочего места в обязанности В. также входило при необходимости нахождения на производственной базе, где находились материалы, принадлежащие ответчику ООО «Торговый дом М8», что подтверждается пояснениями свидетелей Э.Ю., А.К. в судебном заседании от 24.07.2019 г.

Из пояснений истца материалы, принадлежащие работодателю, были вывезены ответчиком лишь марте 2019 года, истец В. выполнял указания Н.

Кроме того, судом установлено, что между В. и ООО «ТД М8» был заключен договор займа от 05.10.217 г. (том 4 л.д.193-195), по которому В. обязался вернуть заем в размере 4600000 рублей в срок до 05.10.2022 года.

Истцы в судебном заседании пояснили, что намерений прекращать трудовые отношения не было, компания работала стабильно, были заказы, выполнялись работы, в подтверждение представлена распечатка переписки с рабочей электронной почты (том 2 л.д.1-249, том 3 л.д.1-17, том 5 л.д.15-220), а также при наличии долга перед работодателем, истцы были намерены продолжать трудиться, надеялись на зачет задолженности по заработной плате в счет оплаты по договору займа.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с А. с 09.04.2018 г., а с В. с 18.04.2018 г.

Принимая во внимание изложенное, процедура увольнения В. и А. работодателем соблюдена не была, работники не были ознакомлены с приказом об увольнении, трудовые книжки им не вручались, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялось, расчет с ними произведен не был.

Таким образом, из всей совокупности установленных фактов можно сделать вывод о том, что у истцов намерений расторгнуть отношения не было, учитывая также наличие задолженности по договору займа перед работодателем, истцы наделись на дальнейшую работу, получения дохода с целью исполнить обязательство, о защите своего нарушенного права по своевременной выплате заработной плате и признании незаконным увольнением истцы обратились лишь тогда, когда работодатель обратился с иском к В. о взыскании задолженности по договору займа, в ходе рассмотрения которого узнали о прекращении работодателем трудовых отношений.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцы собственноручное заявление об увольнении с 09.04.2018 и с 8.04.2018 из ООО «Торговый дом М8» не подавали, трудовые книжки им не вручались, расчет с работниками произведен не был, суд пришел к выводу, что истцы были незаконно, без их волеизъявления, уволены из ООО «Торговый дом М8».

Судом установлено, что 22 марта 2019 года истцами В. и А. направлено заявление об увольнении по собственному желанию через две недели после получения заявления (том 4: л.д. 188,189, том 1: л.д.188,190,191), заявления получены 10.04.2019 г. (том 4 л.д.191).

Таким образом, требования истцов о восстановлении их на работе не подлежат удовлетворению, так как истцами В. и А. волеизъявление на увольнение по собственному желанию явно выражено в заявлениях от 22 марта 2019 года, написанных ими собственноручно и направленных в адрес работодателя заказным письмом.

В тоже время, установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истцов, суд считает необходимым изменить дату увольнения на 24 апреля 2019 года, так как заявления В. и А. на увольнение, надлежаще оформленные, с указанием на отработку, были направлены работодателю и получены им с формулировкой по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств и положений абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Торговый дом М8» в пользу В. и А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (ч.9).

Таким образом, учитывая, что размер среднедневной заработной платы истца В. составляет из расчета: 77980,95 руб. /132 дня. За период с 18.04.2018 по 23.04.2019 за 253 рабочих дней, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 149463 рубля 48 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Размер среднедневной заработной платы истца А. составляет из расчета: 73764,29 руб./125 дней. За период с 09.04.2018 по 23.04.2019 за 260 рабочих дней, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 153429 рублей 72 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (ч. 6). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (ч.10).

Установлено, что в период работы в Обществе ежегодные оплачиваемые отпуска истцу не предоставлялись, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, соответственно, руководствуясь положениями ст. ст. 114, 127 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска.

Для расчета среднедневного заработка подлежит учету заработная плата, начисленная истцу за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, в данном случае за имеющийся период с октября 2017 г. по апрель 2018 г.

Руководствуясь данными нормами закона, учитывая сведения о начисленной заработной плате А. за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 73764,29 руб. (за вычетом начисленной компенсации при увольнении 09.04.2018 г.). Истец имеет право на компенсацию за 42 дня отпуска за 18 мес. (28 дн./12 мес.*18 мес.). Расчет среднедневного заработка с учетом количества полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах будет следующим: 73764,29/29,3 * (5+(1*12/31)+(1*6/30)) = 450 руб. 38 коп. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск А. составит: 42 x 450 руб. 38 коп. = 18915 руб. 96 коп.

Размер начисленной заработной платы В. за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. составил в размере 77980,95 руб. (за вычетом начисленной компенсации при увольнении 18.04.2018 г.). Истец имеет право на компенсацию за 42 дня отпуска за 18 мес. (28 дн./12 мес.*18 мес.). Расчет среднедневного заработка с учетом количества полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах будет следующим: 77980,95 / 29,3 * (5+(1*12/31)+(1*13/30)) = 457 руб. 28 коп. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск В. составит: 42 x 457 руб. 28 коп. = 19205 руб. 76 коп.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы с января 2018 года в пользу А. и В., суд отклоняет, поскольку установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, учитывая признание судом увольнений истцов незаконными, а соответственно действие трудового договора не прекращенным до 24 апреля 2019 года, то истцами на дату подачи иска не пропущен.

Определяя размер суммы заработной платы за период с января по апрель 2018 года у А. и В. суд исходит из следующего.

Начисление заработной платы не является ее выплатой и нарушает трудовые права работника.

Рассчитывая размер задолженности по заработной плате, истцы исходит из оклада А. в размере 75000 рублей, В. в размере 90 000 рублей. В качестве доказательств получения заработной платы в указанном размере истцом В. представлена справка ООО «Торговый дом М8» для получения кредита, в котором размер заработной платы указан 90 000 руб., а также были допрошены свидетели К.О., А.К., Э.Ю.

Вместе с тем, справка для получения кредита не подтверждает наличие договоренности между истцом и работодателем об устном соглашении о выплате заработной платы истцам в большем размере чем это предусмотрено трудовым договором, в котором оклад истцов указан в размере 11000 руб., поэтому не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, свидетель Н., являющийся бывшим руководителем ООО «Торговый дом М8», пояснил, что данная справка была составлена по просьбе истца и в ней содержаться данные, не являющиеся достоверными.

В ходе судебного заседания также были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ответчика К.О., А.К. которые о размере заработной платы истцов не знали, а давали только лишь пояснения касаемо своей заработной платы. Свидетель Э.Ю. пояснил, что из разговора перед устройством на работу в ООО «Торговый дом М8» с В. узнал о его заработной плате в размере 100 000 руб., что также не может являться достоверным доказательством согласования с работодателем заработной платы в размере отличным от того, который указан в трудовом договоре.

Судом установлено, что изменения в трудовой договор с А. и В. не вносились.

В соответствии с ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ договоренности сторон об условиях оплаты труда фиксируются в трудовом договоре, могут быть изменены в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ, что, тем не менее, не лишает работника возможности доказывать несоответствие указанного условия фактическому размеру оплаты труда. Однако в настоящем деле таких доказательств истцом не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о достигнутой сторонами договоренности об условиях оплаты труда в указанном в иске размере, истцами суду представлено не было.

Суд принимает справки формы 2-НДФЛ за 2018 г. (январь, февраль, март, апрель), представленные работодателем (том 6 л.д.86,87).

Сведений о выплате заработной платы за указанные периоды материалы дела не содержат, представитель работодателя ООО «Торговый дом М8» доказательств обратного не представил, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2018 года в пользу истца В. в размере 45780,95 руб., в пользу истца А. в размере 41564,29 рубля.

Из материалов дела следует, что сумма, на которую истцы просят начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца с апреля 2018 года по апрель 2019 года и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, в этот перечень не входит.

Таким образом, учитывая нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, и расчет процентов за задержку выплаты заработной платы А. будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
за январь 2018
12 650,00	10.02.2018	11.02.2018	2	7,75 %	1/150	12 650,00 * 2 * 1/150 * 7.75%	13,07 СЂ.
12 650,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50 %	1/150	12 650,00 * 42 * 1/150 * 7.5%	265,65 СЂ.
12 650,00	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25 %	1/150	12 650,00 * 175 * 1/150 * 7.25%	1 069,98 СЂ.
12 650,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	12 650,00 * 91 * 1/150 * 7.5%	575,58 СЂ.
12 650,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	12 650,00 * 182 * 1/150 * 7.75%	1 189,52 СЂ.
12 650,00	17.06.2019	24.07.2019	38	7,50 %	1/150	12 650,00 * 38 * 1/150 * 7.5%	240,35 СЂ.
Итого:	3 354,15 руб.
за февраль 2018
12 650,00	10.03.2018	25.03.2018	16	7,50 %	1/150	12 650,00 * 16 * 1/150 * 7.5%	101,20 СЂ.
12 650,00	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25 %	1/150	12 650,00 * 175 * 1/150 * 7.25%	1 069,98 СЂ.
12 650,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	12 650,00 * 91 * 1/150 * 7.5%	575,58 СЂ.
12 650,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	12 650,00 * 182 * 1/150 * 7.75%	1 189,52 СЂ.
12 650,00	17.06.2019	24.07.2019	38	7,50 %	1/150	12 650,00 * 38 * 1/150 * 7.5%	240,35 СЂ.
Итого:	3 176,63 руб.
за март 2018
12 650,00	10.04.2018	16.09.2018	160	7,25 %	1/150	12 650,00 * 160 * 1/150 * 7.25%	978,27 СЂ.
12 650,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	12 650,00 * 91 * 1/150 * 7.5%	575,58 СЂ.
12 650,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	12 650,00 * 182 * 1/150 * 7.75%	1 189,52 СЂ.
12 650,00	17.06.2019	24.07.2019	38	7,50 %	1/150	12 650,00 * 38 * 1/150 * 7.5%	240,35 СЂ.
Итого:	2 983,72 руб.
за апрель 2018
3 614,29	10.05.2018	16.09.2018	130	7,25 %	1/150	3 614,29 * 130 * 1/150 * 7.25%	227,10 СЂ.
3 614,29	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	3 614,29 * 91 * 1/150 * 7.5%	164,45 СЂ.
3 614,29	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	3 614,29 * 182 * 1/150 * 7.75%	339,86 СЂ.
3 614,29	17.06.2019	24.07.2019	38	7,50 %	1/150	3 614,29 * 38 * 1/150 * 7.5%	68,67 СЂ.
Итого:	800,08 руб.
Сумма основного долга: 41 564,29 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 10 314,58 руб.

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы В. будет следующим:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
За январь 2018
12 650,00	10.02.2018	11.02.2018	2	7,75 %	1/150	12 650,00 * 2 * 1/150 * 7.75%	13,07 СЂ.
12 650,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50 %	1/150	12 650,00 * 42 * 1/150 * 7.5%	265,65 СЂ.
12 650,00	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25 %	1/150	12 650,00 * 175 * 1/150 * 7.25%	1 069,98 СЂ.
12 650,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	12 650,00 * 91 * 1/150 * 7.5%	575,58 СЂ.
12 650,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	12 650,00 * 182 * 1/150 * 7.75%	1 189,52 СЂ.
12 650,00	17.06.2019	24.07.2019	38	7,50 %	1/150	12 650,00 * 38 * 1/150 * 7.5%	240,35 СЂ.
Итого:	3 354,15 руб.
за февраль 2018
12 650,00	10.03.2018	25.03.2018	16	7,50 %	1/150	12 650,00 * 16 * 1/150 * 7.5%	101,20 СЂ.
12 650,00	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25 %	1/150	12 650,00 * 175 * 1/150 * 7.25%	1 069,98 СЂ.
12 650,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	12 650,00 * 91 * 1/150 * 7.5%	575,58 СЂ.
12 650,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	12 650,00 * 182 * 1/150 * 7.75%	1 189,52 СЂ.
12 650,00	17.06.2019	24.07.2019	38	7,50 %	1/150	12 650,00 * 38 * 1/150 * 7.5%	240,35 СЂ.
Итого:	3 176,63 руб.
за март 2018
12 650,00	10.04.2018	16.09.2018	160	7,25 %	1/150	12 650,00 * 160 * 1/150 * 7.25%	978,27 СЂ.
12 650,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	12 650,00 * 91 * 1/150 * 7.5%	575,58 СЂ.
12 650,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	12 650,00 * 182 * 1/150 * 7.75%	1 189,52 СЂ.
12 650,00	17.06.2019	24.07.2019	38	7,50 %	1/150	12 650,00 * 38 * 1/150 * 7.5%	240,35 СЂ.
Итого:	2 983,72 руб.
за апрель 2018
7 830,95	10.05.2018	16.09.2018	130	7,25 %	1/150	7 830,95 * 130 * 1/150 * 7.25%	492,04 СЂ.
7 830,95	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	7 830,95 * 91 * 1/150 * 7.5%	356,31 СЂ.
7 830,95	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	7 830,95 * 182 * 1/150 * 7.75%	736,37 СЂ.
7 830,95	17.06.2019	24.07.2019	38	7,50 %	1/150	7 830,95 * 38 * 1/150 * 7.5%	148,79 СЂ.
Итого:	1 733,51 руб.
Сумма основного долга: 45 780,95 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 11 248,01 руб.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу А. в размере 10 314,58 руб., в пользу В. в размере 11248,01 руб.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Нравственные переживания истцов, являющихся супругами, связаны с задержкой ответчиком выплаты заработной платы, незаконного увольнения, тогда как у истца имеется задолженность по договору займа перед работодателем, которую необходимо выплачивать, невыдачей трудовых книжек при наличии многолетнего трудового стажа, а у В. стаж республики <данные изъяты>.

Требование истцов А. и В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном их увольнении, истцам причинены нравственные страдания (волнения, переживания, чувство несправедливости в связи с незаконным увольнением), а также в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истцов в связи с невыплатой заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, осуществлению окончательного расчета при увольнении, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, определить в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

Судом установлен факт передачи трудовых книжек А. и В. работодателю при трудоустройстве, что не оспаривалось ответчиком.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств выдачи истцам трудовых книжек.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдача трудовой книжки при увольнении осуществляется в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выдать истцам трудовую книжку с записями о работе, в том числе о приеме на работу и об увольнении с внесенными изменениями даты увольнения на 24 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Торговый дом М8» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12399,23 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. и В. о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░’., ░ђ. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░ґ░ѕ░ј ░њ8░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░є░°░· ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░ґ░ѕ░ј ░њ8░» ░ѕ░‚ 18.04.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░’. ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░˜░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░°░‚░ѓ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░¶░µ░»░°░Ѕ░░░Ћ ░’. ░Ѕ░° 24.04.2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░ґ░ѕ░ј ░њ8░» ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░І ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░є░Ѕ░░░¶░є░µ ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░’. ░Ѓ 24.04.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░¶░µ░»░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░І░‹░ґ░°░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░є░Ѕ░░░¶░є░ѓ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░ґ░ѕ░ј ░њ8░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’. ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ (░Ѓ ░ѓ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░░ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░‹ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░»░░░†) ░ї░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Њ, ░„░µ░І░Ђ░°░»░Њ, ░ј░°░Ђ░‚, ░°░ї░Ђ░µ░»░Њ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 45780 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 95 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 149463 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 48 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚░ї░ѓ░Ѓ░є ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 19205 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 76 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░є░ѓ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11 248 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 01 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░Ђ░░░є░°░· ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░ґ░ѕ░ј ░њ8░» ░ѕ░‚ 09.04.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ђ. ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░˜░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░°░‚░ѓ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░¶░µ░»░°░Ѕ░░░Ћ ░ђ. ░Ѕ░° 24.04.2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░ґ░ѕ░ј ░њ8░» ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░І ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░є░Ѕ░░░¶░є░µ ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ђ. ░Ѓ 24.04.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░¶░µ░»░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░І░‹░ґ░°░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░є░Ѕ░░░¶░є░ѓ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░ґ░ѕ░ј ░њ8░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ. ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ (░Ѓ ░ѓ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░░ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░‹ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░»░░░†) ░ї░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Њ, ░„░µ░І░Ђ░°░»░Њ, ░ј░°░Ђ░‚, ░°░ї░Ђ░µ░»░Њ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 41 564 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 29 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 153429 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 72 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚░ї░ѓ░Ѓ░є ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 18915 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 96 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░є░ѓ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10314 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 58 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░ґ░ѕ░ј ░њ8░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12399 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 23 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░ђ.░“. ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░»░░░Ѕ░°

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°. ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                          ░ђ.░“. ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░»░░░Ѕ░°

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ:                                    ░љ.░˜. ░░░°░№░ј░░░µ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° 29 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ. ░џ░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░€░░░‚ ░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ 2-1384/2019 ░І ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

        ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                         ░ђ.░“. ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░»░░░Ѕ░°

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ:                                    ░љ.░˜. ░░░°░№░ј░░░µ░І░°