Решение по делу № 33-34314/2024 от 18.09.2024

Судья: ЧуткинаЮ.Р.	Дело № 33-34314/2024
50RS0036-01-2023-007865-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Шулик С. Ю. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока, по гражданскому делу дело <данные изъяты> по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Шулик С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского городского суда от 31 января. 2024 г. исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Шулик С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Федеральной службой судебных приставов России ( далее - ФССП России) в суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование заявления указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, связанной с невозможностью своевременного получения копии решения суда.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Федеральной службе судебных приставов России восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции ШуликС.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и отказе в удовлетворении заявления Федеральной службы судебных приставов Россиио восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, в обоснование заявления указывая на то, что доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы истцом не представлено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст.ст. 17 и 18; ст. 46 (ч.ч. 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Ч. 1 ст. 320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Г ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения заявителем получена несвоевременно.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения истцом копии решения суда, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления о восстановлении процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенонго, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шулик С. Ю. – без удовлетворения.

«мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>»

Судья