Решение от 23.03.2016 по делу № 33-3750/2016 от 16.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.          № 33-3750/2016

             А-56

23 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Д.В. к Петракову А.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Петракова А.В. к Гаврилову Д.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по апелляционной жалобе ответчика Петракова А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петракова А.В. в пользу Гаврилова Д.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных требований Петракова А.В. к Гаврилову Д.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гаврилов Д.В. обратился в суд с иском к Петракову А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что <дата> года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до <дата> года. Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако, его требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Петраков А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гаврилову Д.В. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, мотивировав свои требования тем, что в 2013 году Гаврилов Д.В. занимал у него денежные средства, после чего они договорились о совместном проекте, в целях реализации которого между ними был заключен фиктивный договор займа от <дата> года, не обеспеченный реальными денежными средствами. Просил признать договор займа от <дата> года незаключенным ввиду его безденежности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петракова А.В. просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая оценка объяснениям ответчика о безденежности договора займа, отсутствии у истца таких доказательств как расписки о получении денежных средств, перевода денежных средств на банковский счет истца, акта приема – передачи денежных средств.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего отложить его рассмотрение ввиду отъезда в командировку, но не представившего подтверждающих указанное обстоятельство документов, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гаврилова Д.В., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Петракову А.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Гавриловым Д.В. (Займодавец) и Петраковым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавцем Гавриловым Д.В. заемщику Петракову А.В. были переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 4 % от суммы займа ежемесячно, возвратом не позднее <дата> года.

Согласно п. 2.1. договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 1.8. договора указано, что договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств от Займодавца Заемщику.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком Петраковым А.В. обязательств по договору займа от <дата> года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных. требований, взыскав с Петракова А.В. в пользу Гаврилова Д.В. задолженность по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты>, а также установленные договором проценты за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петракова А.В. к Гаврилову Д.В. о признании договора займа от <дата> года незаключенным в виду его безденежности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Петраковым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований. Напротив, из п. 1.8 договора займа от <дата> года усматривается, что денежные средства по указанному договору были переданы займодавцем Гавриловым Д.В. заемщику Петракову А.В., договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности передачи денежных средств от истца ответчику по договору займа от <дата> года.

Доводы апелляционной жалобы Петракова А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.