Решение по делу № 33-2823/2017 от 01.03.2017

Судья Пак В.В. Дело № 33-2823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о пересмотре заочного решения Шкотовского районного суда Приморского края от 25 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Н.В. Котельниковой на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО4 по доверенности, обратилась в суд с заявлением о возобновлении дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указав, что 22 ноября 2014 года истец ФИО7 был убит. Решением Шкотовского районного суда Приморского края и апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 июля 2016 года договоры купли-продажи и дарения помещения магазина «Огонек» признаны недействительными сделками, право собственности прежних собственников прекращено, новыми собственниками помещения магазина «Огонек» с 19 июля 2016 года стали наследники убитого ФИО7 Таким образом, наследники получили похищенное имущество в натуре по решению суда, признавшего сделку недействительной по отчуждению имущества, в связи с чем, стоимость имущества в размере 13 709 000 руб. возмещению не подлежит, решение в этой части подлежит изменению, что на основании закона является новым обстоятельством.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО8 на доводах заявления настаивали, просили удовлетворить.

ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и в обоснование своих требований указывает, что суд неправильно отказал в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на том, что решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 октября 2012 года о взыскании с ФИО9 17369275 рублей подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец получил похищенное имущество в натуре, то есть в собственность истца возвращено помещение магазина «Огонёк».

Возражения на частную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные в частной жалобе обстоятельства, расцениваемые заявителем как новые, с указанным перечнем не согласуются, и должны разрешаться при исполнении решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года – оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи