Решение по делу № 33-11739/2019 от 16.08.2019

Судья Данькова В.О. дело №33-11739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковач Татьяны Михайловны к Копырзову Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Копырзова Виталия Валерьевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ковач Т.М. обратилась в суд с иском к Копырзову В.В. о взыскании денежных средств по долговому обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2016 года в результате действий Копырзова В.В. ей был причинен материальный ущерб. Примерно в 01 час она находилась в кафе баре <.......>, где познакомилась с ответчиком, который предложил подвезти ее домой. В пути следования между ней и Копырзовым В.В. возник конфликт, она попросила водителя остановить автомобиль и попыталась выйти. Однако Копырзов В.В. стал ее удерживать, вырвал из ее рук сумочку с принадлежащим ей имуществом, сорвал шубу, чем причинил ущерб на сумму 222000 рублей. 18 марта 2016 года Копырзовым В.В. составлена расписка с обязательством о возврате денежных средств в размере 200000 рублей до 24 марта 2016 года. До настоящего времени денежные средства по расписке ей не выплачены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, подлежащий взысканию с Копырзова В.В. за период с 24 марта 2016 года по 01 июля 2019 года, составляет 54796 рублей 44 копейки. Общение с ответчиком причинило ей немало негативных переживаний, она испытала сильный стресс, что повлекло за собой проблемы со здоровьем. Моральные страдания Ковач Т.М. оценивает в 100000 рублей.

Просила взыскать с Копырзова В.В. в ее пользу 200000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 54796 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100000 рублей - компенсацию морального вреда, 5748 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Копырзова В.В. в пользу Ковач Т.М. взысканы по долговому обязательству – расписке от 18 марта 2016 года в счет возмещения причиненного ущерба 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54750 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Копырзов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как установлено судом, 17 марта 2016 года в ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду обратилась Ковач Т.М. с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лиц, открыто похитивших ее имущество: шубу и сумку, стоимостью 222000 рублей. В ходе проведения проверки Копырзов В.В. пояснил об обстоятельствах знакомства с Ковач Т.М., наличия при ней сумки и шубы, которые последняя забыла в автомобиле, забытые вещи, принадлежащие Ковач Т.М., он выбросил.

Постановлением заместителя начальника ОУР ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду от 30 января 2017 года по заявлению Ковач Т.М. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Копырзова В.В. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 330 УК РФ.

Постановлением Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года жалоба Ковач Т.М. на постановление заместителя начальника ОУР ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду от 30 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В материалах дела имеется написанная собственноручно ответчиком Копырзовым В.В. расписка, по условиям которой он принял на себя обязательство выплатить истцу Ковач Т.М. сумму 200000 рублей в срок до 24 марта 2016 года за причиненный ущерб.

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчику сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, ответчик выдал истцу долговой документ, который составлен в счет обеспечения обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика по распоряжению ее имуществом, приняв на себя денежное обязательство перед истцом в сумме, указанной в расписке, составленной согласно объяснениям сторон 18 марта 2016 года.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, в отсутствие доказательств возмещения причиненного Ковач Т.М. материального ущерба полностью или в какой-либо части, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Копырзова В.В. материального ущерба в размере 200000 рублей, указанном в письменном обязательстве от 18 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив срок нарушения обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств в пределах заявленных исковых требований с 25 марта 2016 года по 01 июля 2019 года, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 54750 рублей 26 копеек, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Ковач Т.М.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией, признан верным, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В отсутствие предусмотренных законом оснований суд обоснованно отказал Ковач Т.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Копырзова В.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Копырзов В.В. не совершал в отношении Ковач Т.М. преступления, не брал у истца денег в долг, договор займа не оформлял, содержание расписки, написанной под диктовку сотрудников полиции, не соответствует представленным в деле материалам КУСП, судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не установлено, кто приобретал шубу, об утрате которой заявлено Ковач Т.М., представленные истцом доказательства являются противоречивыми и не могут подтверждать обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценками и выводами суда, повторяют возражения ответчика на исковое заявление, представленные суду первой инстанции, при этом не указывают на существенные для разрешения спора обстоятельства, не принятые судом во внимание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, названные в апелляционной жалобе, которые получили в своей совокупности оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом верно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копырзова Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: