Решение от 13.05.2024 по делу № 33-3129/2024 от 10.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2024 года по делу № 33-3129/2024

Судья Лопаткина Н.В. № 13-6/2024 (№ 2-3056/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Филимоновой Евгении Денисовны на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Филимоновой Е.Д. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлениной В.Г., <данные изъяты> в пользу Филимоновой Е.Д., <данные изъяты>, расходы на представителя в размере 12 000 руб., транспортные расходы в размере 13080,60 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тюлениной В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.05.2023 Тюлениной В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Филимоновой Е.Д. Заявителем понесены расходы на получение юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела в суд кассационной инстанции в размере 13 080,60 руб. Просила взыскать с Тюлениной В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 13 080,60 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 28.02.2024 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Филимонова Е.Д. просит определение изменить в части присужденных сумм на представителя. Отмечает, что снижение расходов на представителя более чем в 2 раза существенно затрагивает ее права, поскольку данная сумма для нее является значительной, воспитывает малолетнего ребенка.

В возражениях на частную жалобу Тюленина В.Г. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Тюлениной В.Г. к Филимоновой Е.Д. о компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.08.2023 решение суда от 18.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюлениной В.Г. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Тюлениной В.Г. - без удовлетворения.

Филимонова Е.Д. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., транспортных расходов в размере 13080,60 руб.

Интересы Филимоновой Е.Д. представлял Криницын А.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.05.2023 Криницын А.А. (исполнитель) обязался оказать Филимоновой Е.Д. (заказчик) юридические услуги: подготовка документов в суд по гражданскому делу по иску Тюлениной В.Г. о взыскании компенсации морального вреда с Филимоновой Е.Д.; представление интересов заказчика в судах любой инстанции по иску. Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору и порядок расчетов.

В соответствии с актом приема-сдачи услуг по договору от 13.06.2023 исполнителем в соответствии с договором оказания юридических услуг от 16.05.2023 оказаны следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб.).

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору от 18.12.2023 исполнителем в соответствии с договором оказания юридических услуг от 16.05.2023 оказаны следующие услуги: участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20 000 руб.), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (10 000 руб.).

Расписками от <дата> подтверждается получение Криницыным А.А. от Филимоновой Е.Д. денежных средств в размере 50000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Рассматривая заявление Филимоновой Е.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции: 18.05.2023 (продолжительность 40 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: 15.08.2023 с перерывом до 22.08.2023 (общая продолжительность 43 мин. с учетом нахождения судебной коллегии в совещательной комнате), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции: 05.12.2023. Документов, подтверждающих, что представителем ответчика оказаны услуги по подготовке документов в суд по гражданскому делу, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к нему подписаны и поданы непосредственно Филимоновой Е.Д.

Принимая во внимание категорию спора, объем работы, проделанной представителем ответчика, количество судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности и справедливости, позицию Тюлениной В.Г., а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 12000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Определение суда в части взыскания транспортных расходов не обжалуется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2024