Решение по делу № 1-175/2021 от 30.04.2021

1-175/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 26 мая 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Республики Бурятия Масалова Э.В., подсудимой Поповой Е.В. и её защитника – адвоката Бурдуковского Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.Ц., а также с участием потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Поповой Елены Викторовны, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 40 минут по 9 часов 50 минут Попова Е.В., как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, заведомо зная о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, следовала по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита. При движении на 290-м километре данной автодороги, расположенной в районе поселка <адрес> Республики Бурятия, Попова Е.В. в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проигнорировав требование предупреждающего знака 1.16 Правил («Неровная дорога»), указанного в приложении № 1 к Правилам, установленного по правой стороне дороги, в нарушении п. 10.3. Правил «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч…», управляла автомобилем со скоростью не менее 100 км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях превышения скоростного режима не могла в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения своего транспортного средства. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть по легкомыслию, Попова Е.В., в нарушении абзаца 1 п. 1.5. Правил, предусматривающего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не предприняла должных мер к снижению скорости движения, вследствие чего, наехав на неровность на данном участке дороги, допустила потерю управления своего транспортного средства, и далее, двигаясь в неуправляемом состоянии, автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение с правой стороны дороги и съехал в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем Поповой Е.В. требований абзаца 1 п. 1.5., п. 10.1., 10.3. Правил, а также игнорирования дорожного знака 1.16 («Неровная дорога»), указанного в приложении 1 к Правилам, пассажиру К., причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобной области справа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий и мозжечка, жидкая кровь во всех желудочках мозга; ссадины головы (10), правого бедра (1).

Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть части салона транспортного средства в момент совершения ДТП. По своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

Смерть К. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся кровоизлиянием в кожный лоскут лобной области справа, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями больших полушарий и мозжечка, жидкой кровью во всех желудочках мозга.

Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Поповой Е.В. совместно с защитником Бурдуковским Д.А. и после консультации с ним, добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Попова Е.В. с предъявленным обвинением согласилась полностью, признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ей понятно, и она настаивает на применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не трудоустроена, состояла с погибшим в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья удовлетворительное, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Защитник Бурдуковский Д.А. поддержал ходатайство подсудимой Поповой Е.В. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая К., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, на строгом наказании не настаивает, просит учесть наличие у Поповой Е.В. несовершеннолетнего ребенка. Подсудимая принесла ей извинения и она их приняла, оказала помощь на организацию похорон сына в сумме <данные изъяты> рублей. Намерена в дальнейшем обратиться с иском о компенсации вреда.

Государственный обвинитель Масалов Э.В. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, полагая обвинение обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводится.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой. С учетом поведения подсудимой в судебном заседании и имеющихся данных о личности, суд считает Попову Е.В. вменяемой, лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Поповой Е.В. обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Поповой Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Попова Е.В. совершила неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения. Подсудимая не замужем, не трудоустроена, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра, нарколога не значится, состояние здоровья удовлетворительное.

Смягчающими наказание Поповой Е.В. обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по его обстоятельствам, ранее не известным следствию, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде извинений, оказанной материальной помощи, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Для обеспечения достижения целей, суд считает необходимым назначить Поповой Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, Поповой Е.В. подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Причин для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ судом не установлено, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную Поповой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем суд считает возможным отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бурдуковского Д.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>» подлежит возврату законному владельцу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попову Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в два года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Попову Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении Поповой Е.В. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>», находящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>» вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дмитриев А.Ю.