Решение по делу № 2-1380/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1380/2022

91RS0009-01-2022-001959-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

    при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,

     с участием истцов Ефремова О.В., Филимонова С.В., Пчелинцевой И.Л., Осипенко Г.В.,

     представителя истца Лисовского А.В.,

     представителя ответчика СНТ «Медик» Стряпина А.В.,

     представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Калинина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Олега Валерьевича, Пчелинцевой Ирины Леонидовны, Филимонова Сергея Викторовича, Осипенко Геннадия Владимировича к Мельникову Виктору Петровичу, Соломенниковой Пелагеи Осеевны, Усатову Сергею Васильевичу, Кривоноговой Светлане Анатольевне, Черемисову Василию Ивановичу, СНТ «Медик», Маркову Сергею Валерьевичу, Жуковой Елене Борисовне, третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на обжалование решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчики решили захватить управление СНТ «Медик», для этого ими было принято решение провести общее собрание членов товарищества, на котором хотели заменить действующие органы управления товарищества и ревизионную комиссию, избрав себя на их место. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило очередное общее собрание членов СНТ «Медик», на котором выносились решения об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год и утверждалась приходно-расходная смета на 2021 год, инициативная группа не изъявила желание участвовать в легитимном общем собрании и подала ДД.ММ.ГГГГг. в правление требование от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» по причине недоверия действующим органам управления товарищества и ревизионной комиссии, прекращении полномочий правления, председателя правления, ревизионной комиссии; выборах новых - правления, председателя правления, ревизионной комиссии СНТ «Медик».

В требовании от ДД.ММ.ГГГГг., инициативная группа не указала причины и доказательства нарушений (систематических нарушений) со стороны действующих правления, председателя правления, ревизионной комиссии СНТ «Медик».

При изучении подписей лиц, которые подписали требование, правлением СНТ «Медик» установлено, что среди подписавшихся есть лица, восемь человек, которые не являются членами товарищества, а именно - Данилов С.С., Соломенникова П.О., Кузнецова П.Б., Жукова Е.Б., Ежова В.В., Михайлюк Г.В., Лазарев В.А., Марков С.В.

При сверке подписей с образцами подписей в личных делах членов товарищества обнаружено семь отличающихся подписей: Кривоногова С.А., Линда Т.П., Дмитренко Е.И., Белорученкова В.А., Розыева А.И., Зеленько Е.В., Васько В.Н.

Согласно п.10.7 Устава СНТ «Медик» внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по предложению не менее чем 1/5 (одной пятой) числа членов товарищества.

Всего членами товарищества являются 234 человека, 1/5 числа членов товарищества составляет 47 человек.

Под требованием о проведении внеочередного общего собрания указаны подписи 57 человек. При этом одна строчка под номером 46 зачеркнута, значит подписей всего 56. Из них: подписи 8-ми человек не являющиеся членами товарищества, подписи 7-ми человек отличаются от подписей, имеющихся в распоряжении товарищества.

Таким образом, всего 41 подпись, что составляет менее 1/5 (одной пятой) числа членов товарищества, то есть у инициативной группы кворум для созыва общего собрания – отсутствует. Большинство подписей собраны на отдельных листах, что не дает возможности проверить с какой целью собирались подписи.

Впоследствии это подтвердилось, когда 10 человек отозвали свои подписи, сообщив, что не знали о будущем проведении собрания с целью переизбрания органов управления товарищества и ревизионной комиссии СНТ «Медик».

Согласно, действующего Устава СНТ «Медик» п.11.4 - Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 членов товарищества. От 234 членов товарищества - это составляет 78 членов товарищества.

          Согласно, действующего Устава п. 13.3 - Перевыборы ревизора (ревизионной комиссии) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем 1/4 общего числа членов товарищества. От 234 членов товарищества это составляет 58 членов товарищества. Поэтому при подготовке к проведению общего собрания был нарушен порядок созыва собрания и отсутствие кворума.

Инициативная группа ДД.ММ.ГГГГ в газете «Евпаторийская здравница» опубликовала сообщение о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Медик».

При этом в объявлении указаны даты проведения собрания:

-с 12.00часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00часов ДД.ММ.ГГГГ,

- очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

В действительности, как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания прошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два дня от объявленного.

При этом, по п.3 повестки дня «выборы председателя СНТ «Медик» принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно: изменение юридического адреса СНТ «Медик», что связано с внесением изменений в Устав.

В принятом решении (постановлении) протокола от 10.10.2021г. он сформулирован так: «поручить Усатову С.В., зарегистрировать изменения в ФНС России (зарегистрировать председателя и изменение адреса СНТ «Медик»).

Согласно п.9.1 Устава СНТ «Медик» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества.

Такого органа управления как председатель товарищества Устав не предусматривает. Тем не менее, инициативной группой в повестку дня общего собрания от 10.10.2021г. был внесен вопрос о выборах председателя СНТ «Медик» и именно по этому вопросу проходило голосование.

Но в требовании от ДД.ММ.ГГГГг., инициативная группа требовала от легитимного правления СНТ «Медик» проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» с повесткой дня, пункт 5 включить: « Выборы правления и председателя правления, ревизионной комиссии СНТ «Медик».

Требование от ДД.ММ.ГГГГг. п. 5 и протокол общего собрания от 10.10.2021г. п.3, проводимое инициативной группой, в части избрания председателя не соответствуют, т.к. в протоколе избирают председателя товарищества, а не председателя правления, как было в требовании в п. 5.

Кроме того, председатель правления избирается из членов правления, т.е. до момента своего избрания председатель должен состоять в правление товарищества.

        Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту избрания председателем товарищества Усатов С.В., не был избран в правление, не являлся членом правления.

         В соответствии с ч.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

    дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

    сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, голосовавших путем заполнения бюллетеней для голосования.

        Правление и ревизионная комиссия выбирались без предварительного указания кандидатов в члены правления и ревизионной комиссии. В распространенной повестке дня не прописан состав предлагаемых кандидатур, что нарушает права голосующих садоводов. Когда идет голосование составом, то голосующий член товарищества лишается возможности проголосовать «Против» или «Воздержался» индивидуально за какую - либо из кандидатур.

         В очной части собрания приняли участие лица, не являющиеся членами СНТ «Медик»: Кривоногова С.А., з\у №, Соломенникова П.О., з\у №.

          По факту, председателем собрания была Дмитриенко Е.И., з\у №, секретарем общего собрания была избрана Жукова Е.Б., з\у №, не является членом СНТ «Медик», Мышевская А.И., з\у №, по факту, присутствовала на собрании, но собрание не вела, как председатель общего собрания; Марков С.В., з\у № участие в очной части собрания не принимал, отсутствовал, но Мышевская А.И., и Марков С.В., вписаны в протокол, как председатель и секретарь общего собрания.

         В протоколе от 10.10.2021г. выносится «Постановление», но Устав СНТ «Медик», ФЗ №, № «О садоводстве и огородничестве...», ст. 181.4 ГК РФ предписывает общему собранию выносить «Решение», а не «Постановление».

          О том, какие решения были приняты на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Ефремову О.В., стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела               №. В этот день в судебном заседании представитель СНТ «Медик» Юдин В.С., был ознакомлен с материалами дела №, которые в последствии были отправлены на электронную почту в СНТ«Медик», в том числе, копия протокола № общего собрания от 10.10.2021г.

        В двадцатых числах октября 2021 года правлению СНТ «Медик» стало известно, что кто-то пытается внести изменения в регистрационные данные товарищества на сайте ФНС РФ. Члены правления поняли, что это действия инициативной группы, но каким образом это можно было сделать, не имея оригинал Устава товарищества и регистрационных документов, члены правления не могли понять. Было принято решение подать исковое заявление в суд от СНТ «Медик». Целью судебного разбирательства ознакомиться с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, узнать какие решения были приняты. ДД.ММ.ГГГГ с протоколом смог ознакомиться Ефремов О.В., в марте 2022 года все остальные истцы. Прочитав протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, они сделали вывод, что принятыми решениями нарушены их основополагающие права членов товарищества: быть избранными в руководящие органы товарищества, избирать в органы управления и контроля товарищества лиц, которым они доверяют и знают их как достойных кандидатов в члены правления и председателя правления.

       Учитывая, что ознакомиться с принятыми решениями общего собрания от 10.10.2021г., истцы, смогли только в феврале - марте 2022 года, считают, что срок обжалования решения общего собрания от 10.10. 2021 года пропущен истцами по уважительной причине и подлежит восстановлению.

             Истцы просят суд признать недействительным все решения общего собрания членов СНТ «Медик» в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен СНТ «Медик» (т.1.,л.д.108-109).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиком привлечены Марков Сергей Валерьевич, Жукова Елена Борисовна (т.2.,л.д.44-45).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № по Республики Крым             (т.2.,л.д.186-187).

Истец Ефремов О.В., его представитель Лисовский А.В., действующий на основании ордера № от 01.07.2022(т.1.,л.д.101), истцы Филимонов С.В., Пчелинцева И.Л., Осипенко Г.В., в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления и просили его удовлетворить по основаниям указанным в иске. К материалам дела приобщили отзыв на заявление Усатова С.В., о применении последствий срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Соломенникова П.О., Кривоногова С.А., Марков С.В., Жукова Е.Б., а также ответчики Мельников В.П., Усатов С.В., Черемисов В.И., и их представитель Салюк А.С., действующий на основании ордеров №,8 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.112-113) не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом (т.2,л.д.189).

       Представитель ответчика СНТ «Медик» Стряпин А.В., в судебном заседании признал исковые требования, указал, что в СНТ «Медик» протокола от ДД.ММ.ГГГГ не существует, на хранение не передавался, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Калинина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что инспекция является регистрирующим органом, и осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и ИП в соответствии с законом №129-ФЗ. СНТ «Медик» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном ИФНС России по <адрес> 10.10.2014г., руководителем юрлица является председатель правления Ефремов О.В., адрес регистрации: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ государственную регистрацию документов, содержащих протокол общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган не поступал. Просила вынести решение на усмотрение суда. К материалам дела приобщила отзыв на исковое заявление (т.2.,л.д.207-210).

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

     В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

            В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ №) в пункте 3 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.

Как указано в пункте 105 Пленума ВС РФ № решения собраний могут приниматься (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством очного или заочного голосования, Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не установлены (частности, порядок проведения собрания не определен уставом), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пуншу 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Пленума ВС РФ №).

         Согласно пункту 108 Пленума ВС РФ № решение собрания, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

             В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования.

            В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

            Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

            В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

            Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. Подобное товарищество является самостоятельным субъектом.

            Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

              В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

            Согласно п. 3 ст. 181.4 главы 9.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

            Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

            На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

             В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                      N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

             Судом установлено и из материалов дела следует, что инициативная группа лиц (ответчики Мельников В.П., Соломенникова П.О., Усатов С.В., Кривоногова С.А., Черемисов В.И.) подали ДД.ММ.ГГГГг. в правление СНТ «Медик» требование от                ДД.ММ.ГГГГг. о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» по причине недоверия действующим органам управления товарищества и ревизионной комиссии, прекращении полномочий правления, председателя правления, ревизионной комиссии; выборах новых - правления, председателя правления, ревизионной комиссии СНТ «Медик». Данное требование получил председатель правления Ефремов О.В., о чем собственноручно расписался (т.1.,л.д.13).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГг., инициативная группа не указала причины и доказательства нарушений (систематических нарушений) со стороны действующих правления, председателя правления, ревизионной комиссии СНТ «Медик».

При изучении членами правления подписей лиц, которые подписали требование, правлением СНТ «Медик» установлено, что среди подписавшихся есть лица, восемь человек, которые не являются членами товарищества, а именно - Данилов С.С., Соломенникова П.О., Кузнецова П.Б., Жукова Е.Б., Ежова В.В., Михайлюк Г.В., Лазарев В.А., Марков С.В.

При сверке подписей с образцами подписей в личных делах членов товарищества обнаружено семь отличающихся подписей: Кривоногова С.А., Линда Т.П., Дмитренко Е.И., Белорученкова В.А., Розыева А.И., Зеленько Е.В., Васько В.Н.

Согласно п.10.7 Устава СНТ «Медик» внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по предложению не менее чем 1/5 (одной пятой) числа членов товарищества.

Всего членами товарищества являются 234 человека, 1/5 числа членов товарищества составляет 47 человек.

Под требованием о проведении внеочередного общего собрания указаны подписи 57 человек (т.1.,л.д.20-22). При этом одна строчка под номером 46 зачеркнута, значит подписей всего 56. Из них: подписи 8-ми человек не являющиеся членами товарищества, подписи 7-ми человек отличаются от подписей, имеющихся в распоряжении товарищества (т.1.,л.д.14-16).

Таким образом, всего 41 подпись, что составляет менее 1/5 (одной пятой) числа членов товарищества, то есть у инициативной группы кворум для созыва общего собрания – отсутствует. Большинство подписей собраны на отдельных листах, что не дает возможности проверить с какой целью собирались подписи.

В последствии это подтвердилось, когда 12 человек (Ковалева А.Г., Бабенко Р.В., Бондарев С.А., Озерских Ю.А., Алехиной О.Н., Малина Д.А., Пшёна А.В., Бледных О.Н., Кузнецова Т.Б., Ключникова Л.Ю., Проценко О.С.) отозвали свои подписи, сообщив, что не знали о будущем проведении собрания с целью переизбрания органов управления товарищества и ревизионной комиссии СНТ «Медик» (т.1.,л.д.31-41).

Согласно, действующего Устава СНТ «Медик» п.11.4 - Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 членов товарищества. От 234 членов товарищества - это составляет 78 членов товарищества.

          Согласно, действующего Устава п. 13.3 - Перевыборы ревизора (ревизионной комиссии) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем 1/4 общего числа членов товарищества. От 234 членов товарищества это составляет 58 членов товарищества. Поэтому при подготовке к проведению общего собрания был нарушен порядок созыва собрания и отсутствие кворума.

Инициативная группа ДД.ММ.ГГГГ в газете «Евпаторийская здравница» опубликовала сообщение о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Медик».

При этом в объявлении указаны даты проведения собрания:

-с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00часов ДД.ММ.ГГГГ,

- очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов (т.2.,л.д.97).

В действительности, как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания прошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два дня от объявленного.

При этом, по п.3 повестки дня «выборы председателя СНТ «Медик» принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно: изменение юридического адреса СНТ «Медик», что связано с внесением изменений в Устав.

В принятом решении (постановлении) протокола от 10.10.2021г. он сформулирован так: «поручить Усатову С.В., зарегистрировать изменения в ФНС России (зарегистрировать председателя и изменение адреса СНТ «Медик»).

Согласно п.9.1 Устава СНТ «Медик» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества.

Такого органа управления как председатель товарищества Устав не предусматривает. Тем не менее, инициативной группой в повестку дня общего собрания от 10.10.2021г. был внесен вопрос о выборах председателя СНТ «Медик» и именно по этому вопросу проходило голосование.

Но в требовании от ДД.ММ.ГГГГг., инициативная группа требовала от легитимного правления СНТ «Медик» проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» с повесткой дня, пункт 5 включить: « Выборы правления и председателя правления, ревизионной комиссии СНТ «Медик».

Требование от ДД.ММ.ГГГГг. п. 5 и протокол общего собрания от 10.10.2021г. п.3, проводимое инициативной группой, в части избрания председателя не соответствуют, т.к. в протоколе избирают председателя товарищества, а не председателя правления, как было в требовании в п. 5, то есть имеются разночтения повестки дня оформленной в протоколе и в уведомлении о проведении общего собрания собственников.

Кроме того, председатель правления избирается из членов правления, т.е. до момента своего избрания председатель должен состоять в правление товарищества.

        Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту избрания председателем товарищества Усатов С.В., не был избран в правление, не являлся членом правления.

         В соответствии с ч.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

    дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

    сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, голосовавших путем заполнения бюллетеней для голосования.

        Правление и ревизионная комиссия выбирались без предварительного указания кандидатов в члены правления и ревизионной комиссии. В распространенной повестке дня не прописан состав предлагаемых кандидатур, что нарушает права голосующих садоводов. Когда идет голосование составом, то голосующий член товарищества лишается возможности проголосовать «против» или «воздержался» индивидуально за какую - либо из кандидатур.

         В протоколе от 10.10.2021г. выносится «Постановление», но Устав СНТ «Медик», ФЗ №, № «О садоводстве и огородничестве...», ст. 181.4 ГК РФ предписывает общему собранию выносить «Решение», а не «Постановление».

        Как следует из протокола от 10.10.2021г., принимали участие только члены СНТ: 122 человека (т.1.,л.д.166-170).

         Из представленных почтовых уведомлений в количестве 39 штук и пояснений ответчика Усатова С.В., следует, что он лично извещал членов СНТ о датах проведения общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем им был составлен реестр на 39 человек (приложение № к внеочередному общему собранию СНТ «Медик»), также ответчиком представлены                                 15 почтовых уведомлений о вручении почтовой корреспонденции.

         Ответчиком Усатовым С.В., представлены копии бюллетеней заочного голосования: Качик А.Н.,(з\у148), Слюсарь А.А.,(з\у181\179), Усатова С.В.,(з\у200), Трофимовой Е.В.,(з\у184),Маркова С.В.,(з\у178\180), Черемисова В.И.,(з\у183) Дмитренко Е.И.,(з\у152), Кривоногова С.А.,(з\у193\195), МельниковаВ.П.,(з\у52,151), Лазарева В.А.,(з\у 34), Мышевской А.И.,(з\у118).

        Из приложения № (список) к внеочередному общему собранию СНТ «Медик» следует, что очной части собрания приняли участие 11 человек, и эти же лица принимали участие и в заочном голосовании (т.1,л.д.171).

     В судебном заседании ответчиком Усатовым С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, проведения собрания членов СНТ путем совместного присутствия, предшествовавшего проведению собрания в форме очно заочного голосования в количестве 122 членов. Также отсутствуют доказательства того, что все 234 члена СНТ уведомлялись о проведении собрания в форме очно-заочного голосования.

             Ответчик Усатов С.В., в судебном заседании не смог пояснить, где находятся остальные бюллетени в количестве 111 штук, и в связи, с чем одни и же члены товарищества голосовали дважды в очной и заочной форме, а также в связи с чем собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, как указано в объявлении в газете.

       Исходя, из подсчёта на собрании присутствовало, не 122 члена, а 11 членов, из которых, не являющиеся членами СНТ «Медик»: Кривоногова С.А., з\у№, Соломенникова П.О., з\у№, то есть кворум отсутствовал.

       По факту, председателем собрания была Дмитриенко Е.И., з\у №, секретарем общего собрания была избрана Жукова Е.Б., з\у №, не является членом СНТ «Медик», Мышевская А.И., з\у №, по факту, присутствовала на собрании, но собрание не вела, как председатель общего собрания; Марков С.В., з\у № участие в очной части собрания не принимал, отсутствовал, но Мышевская А.И., и Марков С.В., вписаны в протокол, как председатель и секретарь общего собрания, что и не отрицалось допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Жуковой Е.Б., Марковым С.В.

Материалами дела установлено, что ответчиком Усатовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на перерегистрацию в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> и в том числе протокол внеочередного общего собрания СНТ «Медик»          от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение о приостановки государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № об отказе в государственной     регистрации (т.1,л.д.164-237).

В рамках рассмотрения дела ответчиком Усатовым С.В., предоставлена видеозапись проводимого собрания от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой собрания (т.2.,л.д.173-181).

Как следует из видеозаписи и расшифровки, то собрание, проводилось без какого либо регламента. В повестки дня указано пять вопросов, из которых по 3,4,5 должны быть предложены кандидатуры, не менее трех, из которых члены кооператива должны были выбрать председателя, правление, ревкомиссию путем голосования. Однако на записи и расшифровки отсутствует такая процедура, более того из записи не установлено и не обсуждалось, что избранному председателю Усатову С.В., передано право осуществлять представительство от имени СНТ во всех органах власти и в том числе производить изменения регистрации в ИФНС, получать все документы от предыдущего председателя. На собрании никто не расписывался, отдельно по каждому вопросу не голосовали.

Суд приходит к выводу, что имеются разночтения повестки дня указанной в газете (т.2,л.д.97) и оформленным протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

Более того, как видно из записи на собрании присутствует небольшое количество лиц, из прибывших подымали руки 6-8 человек. Из пояснений Ефремова О.В., в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приемный день граждан в СНТ «Медик», ранее у него имелась информация, что инициативной группой возможен захват здания правления, в связи с чем он вынужден был привлечь охрану для общественного порядка. Прибывшая инициативная группа к зданию правления, увидев разницу в количестве людей, начали на видео снимать, якобы ведется собрание.

В результате изучения материалов необходимо считать, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка проведения общего собрания членов товарищества, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

     Данные нарушения суд признает существенными и нарушающими права членов СНТ «Медик». Ответчики доказательств обратному суду не представили.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собрание в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Ответчиком Усатовым С.В., и его представителем Салюк А.С., заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, который, по мнению суда, не подлежит применению в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 данного Кодекса).

Согласно статье 95 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

           Как следует из материалов дела истец Ефремов О.В., ознакомился с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные истцы Филимонов С.В., Пчелинцева И.Л., Осипенко Г.В., ознакомлены в марте 2022 года.

           Ефремовым О.В., Филимоновым С.В., Пчелинцевой И.Л., Осипенко Г.В., первоначально исковое заявление подано в Евпаторийский суд путем направления почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым конвертом и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, срок исковой давности обжалования внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ2 года, и не пропущен истцами.

        Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

        Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

           Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

             В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Ефремова Олега Валерьевича, Пчелинцевой Ирины Леонидовны, Филимонова Сергея Викторовича, Осипенко Геннадия Владимировича к Мельникову Виктору Петровичу, Соломенниковой Пелагеи Осеевны, Усатову Сергею Васильевичу, Кривоноговой Светлане Анатольевне, Черемисову Василию Ивановичу, СНТ «Медик», Маркову Сергею Валерьевичу, Жуковой Елене Борисовне, третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на обжалование решения общего собрания – удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

                Судья                                          подпись                                                       Г.Б. Лобанова

                        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ