Решение по делу № 33-4461/2021 от 25.03.2021

Судья: Шишечкина И.Н. Дело № 33-4461/2021
№ 2-35/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Луганцевой Ю.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытовой О. Н. к Емелиной О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сытовой О. Н. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения Сытовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Сытова О.Н. обратилась в суд с иском к Емелиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.01.2018 Емелина О.Ю. получила от нее в долг денежные средства в сумме 127 000 руб. на срок до 11.01.2019. Данный факт подтверждается распиской, составленной ответчиком 11.01.2018. В установленный срок сумма долга в полном объеме не возвращена. Ответчиком произведено две выплаты 25.07.2018 г. и 21.08.2018 г. по 3000 руб. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Емелиной О.Ю. в её пользу денежные средства в сумме 121 000 рублей, проценты за период с 12.01.2019 по 30.11.2020 в сумме 14 263 руб., 29 коп., а начиная с 01.12.2020 проценты, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

В судебном заседании Сытова О.Н. иск поддержала, пояснила, что ответчик работала у нее продавцом, официально зарегистрирована не была, за день до 11.01.2018 г. она обратилась к ней с просьбой дать в долг 127 000 руб., на какие нужды, она не сказала, вероятно, раздать другие долги. Она согласилась, 11.01.2018 г. в подсобном помещении магазина ответчику были переданы деньги, последняя написала расписку, обязалась денежные средства вернуть через год. Понимая насколько ответчику будет тяжело вернуть долг, она согласилась, чтобы та погашала задолженность частями в течение года. Ответчик дважды передала ей по 3000 руб. В полном объеме долг не возвращен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснив, что договор займа 11.01.2018 она с Сытовой О.Н. не заключала, денежные средства в размере 127 000 рублей ей фактически не передавались, распиской оформлена сумма недостачи, которая возникла из трудовых отношений, связанных с результатами проведенной ревизии 11.01.2018 г. в магазине «Надежда», принадлежащего ИП Сытовой, где она работала продавцом. С ней также работали продавцы Г.Т.А., А.Е.С., К.Е.А., которые написали такие же расписки, но суммы у всех разные. В хозяйственной деятельности магазина имелась практика, когда продавцы могли брать продукты себе, в долг, записывая взятое, в так называемую долговую тетрадь, которая у всех продавцов была своя. Когда Сытова О.Н. объявила о выявленной ею недостаче, она в равных долях разделила определенную ею сумму на четыре части, прибавила к получившемуся каждому продавцу сумму из долговой тетради и велела написать всем расписки о получении образовавшейся суммы в долг. Она (Емелина О.Ю.) написала расписку, находясь в стрессовом состоянии, будучи запуганной истцом, та угрожала, что из-за выявленной ею недостачи вызовет полицию, привлечет продавцов к уголовной ответственности. Поскольку в долг она у Сытовой О.Н. денежных средств не брала, расписку она не исполняла, отраженное внесение денежных средств 25.07.18 г. и 21.08.18 г. объясняла погашением долга из долговой тетради. До обращения в суд Емелина О.Ю. дважды обращалась в правоохранительные органы с заявлениями относительно выявленной ею недостачи, где также предъявляла заявленную расписку.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сытовой О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сытовой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Заявителем указано на несогласие с выводами суда о недоказанности возникновения заемных правоотношений между сторонами, поскольку заявителем представлена подлинная расписка в подтверждение получения денежных средств ответчиком, которая, по мнению заявителя, не опровергнута, кроме того, сумма недостачи в отношении Емелиной О.Ю. не совпадает с суммой полученных ответчиком по расписке от 11.01.2018 г. денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сытову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Из материалов дела следует, что Емелина О.Ю. взяла у Сытовой О.Н. в долг денежные средства в размере 127 000 рублей, дав при этом обязательство вернуть долг до 11.01.2019 года, что подтверждается распиской от 11.01.2018 года.

Однако ответчиком были представлены доказательства того, что истец Сытова О.Н. свои обязательства по договору займа не выполнила и не передавала ответчику Емелиной О.Ю. сумму в размере 127000 руб., а ответчик указанную сумму не получала от истца, спорная расписка ответчицей была написана в результате образовавшейся недостачи в магазине, где работала Емелина О.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 09 февраля 2021 г. решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 г., в котором в качестве истца также участвовала Сытова О.Н., установлено, что в период с 01.07.2017 г. по 01.02.2018 г. К.Е.А. состояла в трудовых отношениях в качестве продавца с ИП Сытова О.Н. в магазине «Надежда», расположенном по адресу: р.[адрес], где вместе с ней в указанном магазине работали также продавцами на основании трудовых договоров Г.Т.А. и А.Е.С., а также Емелина О.Ю., с которой трудовой договор не заключался. Договор о полной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) ответственности ни с кем из них Сытовой О.Н. также не заключался.

11.01.2018 г. в магазине «Надежда» была проведена плановая инвентаризация товарно – материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 645 570 руб.

В этот же день 11.01.2018 Емелиной О.Ю. написана расписка, в которой указано, что она получила от Сытовой О.Н. сумму займа 127 000 руб. и обязалась вернуть до 11.01.2019. (л.д. 146-149).

Кроме того в материалы настоящего дела представлена копия расписки Г.Т.А. от того же дня (л.д.44).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.А. пояснила, что также дала расписку от 11.01.2018 г. о займе у Сытовой О.Н. при этом денежные средства ей фактически не передавались, распиской оформлена сумма недостачи, которая возникла из трудовых отношений, связанных с результатами проведенной ревизии 11.01.2018 г. в магазине «Надежда», принадлежащего ИП Сытова, где она работала продавцом. Данные обстоятельства были предметом разбирательства в суде, когда Сытова О.Н. обратилась к ней (свидетелю) с иском о взыскании денежных средств по расписке. С ней также работали продавцами Г.Т.А., А.Е.С., Емелина О.Ю. Сытова О.Н. сообщила им сумму недостачи и потребовала, угрожая уголовным преследованием, составить долговые расписки. Суммы в расписках указали, поделив сумму недостачи на четверых продавцов, и сумму долга по долговой тетради по каждому продавцу. В расписках они указаны друг у друга свидетелями, так она (Кашкарова) указана свидетелем передачи денежных средств Емелиной О.Ю., а Емелина О.Ю. у нее. 11.01.2018 денежные средства Сытовой О.Н. ни ей, ни Емелиной О.Ю. не передавались. Такие расписки написали все продавцы с обязательством вернуть в течение года (л.д.153-157).

Из представленных в судебное заседание материалов проверок КУСП [номер], КУСП [номер], [номер] следует, что Сытова О.Н. представляя спорную расписку, обращалась в правоохранительные органы для проведения разбирательства по обстоятельствам выявленной недостачи.

Так в указанных материалах содержатся объяснения Сытовой О.Н., что 11.01.2018 г. в магазине по адресу: [адрес], была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 684 570 рублей. В ходе разговора о возмещении ей материального ущерба, все четверо продавцов А.Е.С., Емелина О.Ю., К.Е.А., Г.Т.А. согласились возместить указанный материальный ущерб, для этого каждая из них ей написала расписку, договорившись, что они вернут деньги до 11.01.2019.

Аналогичные показания дали Емелина О.Ю., К.Е.А., А.Е.С., Г.Т.А.

При этом, в ходе опроса все указанные свидетели показывали, что ревизия проводилась с нарушениями, с размером недостачи они были не согласны, ежедневная выручка в магазине была небольшой, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 г. указано, что сумма причиненного материального ущерба не является объективной (л.д. 47-107).

В суде апелляционной инстанции Сытова О.Н. подтвердила, что и ответчик, и свидетели работали у неё в качестве продавцов, однако договор о полной материальной ответственности с ними не заключался, во взыскании недостачи ей было отказано, указала, что займ давался с выручки, доказательств наличия у неё средств в таком размере на момент составления расписки не имеется.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, не представлено, оснований для взыскания с ответчика Емелиной О.Ю. заявленной истцом суммы долга и процентов не имеется.

При этом суд соглашается с доводами суда первой инстанции, которым в подтверждение безденежности расписок, были приняты, в частности и свидетельские показания, поскольку написание долговых расписок в отношении непосредственного руководителя на рабочем месте под его давлением со ссылкой на возможность уголовного преследования отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 812 ГК РФ.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлено что возмещение такого ущерба свыше размера заработной платы возможно только когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, таким основанием является, в частности, заключение с работником договора о полной материальной ответственности.

Заемные обязательства регулируются положениями, предусмотренными главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации их исполнение может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По мнению судебной коллегии, оснований для новации по спорной долговой расписке не имелось, поскольку законных оснований для возложения на Емелину О.Ю. обязательств по возмещению ущерба в связи с недостачей суду не представлено, истец сама в суде апелляционной инстанции подтвердила, что договор о полной материальной ответственности с Емелиной О.Ю. не заключался.

Порядок выявления недостачи, основания для взыскания такого ущерба с работника регламентированы, прежде всего, трудовым законодательством и взыскание такого ущерба работодателем как долга при оспаривании работником размера недостачи и безденежности расписок не отвечает требованиям законности.

В Постановлении Президиума ВС РФ от 21.12.2011 N 15-ПВ11 была сформулирована базовая правовая позиция о том, что регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 ТК РФ и ст. 2 ГК РФ и основано на ошибочном применении норм этих двух самостоятельных отраслей права.

Судебная коллегия отмечает, что в целом приведенные доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытовой О. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи