Решение по делу № 33-6279/2020 от 28.09.2020

Строка № 2.061, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Попова Т.В.           Дело № 33-6279/2020                  27 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Орлова С.С. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Орлова С.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1068/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Орлов С.С. обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 01 августа 2017 года по 30 января 2020 года осуществлял трудовую деятельность в НАО «ПКБ», работал в должности регионального менеджера департамента выездного взыскания Управления региональной сети. В период работы ему ежемесячно начислялась премия, на размер которой работодатель не начислял районный коэффициент (20%) и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера (50%), в связи с чем, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года. Действиями работодателя по выплате премии не в полном объеме ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просил взыскать с общества в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 217 605 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Орлов С.С. в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на премию, начисленную в период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года.

Ответчик НАО «ПКБ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

        Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Орлова С.С. к НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

        С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в иске он оспаривал размер премии и ее расчет с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года. Не согласился с принятием судом во внимание Положения об оплате труда и премировании работников (редакция № 3), утвержденного приказом руководителя общества от 05 октября 2018 года. С указанным Положением он не ознакомлен, при этом суд не истребовал у работодателя оригинал листа ознакомления с указанным Положением, чем нарушил его право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считает, суд неправильно отклонил его доводы о неверном расчете премии на основании данных по выполнению качественных показателей работ сотрудников. Не согласился с выводом суда о том, что он не оспаривал размер премии, поскольку указанное не соответствует действительности. Указал на противоречие выводов суда нормам ст.ст. 55, 57, 67, 195 ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в части сбора и оценки предоставленных в материалы дела доказательств.

        В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы и дополнительных возражениях к ним представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений и дополнений к ним, заслушав пояснения истца, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: сопроводительное письмо истца; приказ от 01 июля 2018 года №87 с порядком расчета ежемесячной премии; распоряжение об утверждении плановых показателей от 09 января 2019 года №186; расчет за декабрь 2018 года с приложением показателей выполненной работы за декабрь 2018 года; аналогичные расчеты за январь, февраль, март 2019 года с приложением показателей выполненной работы; дополнительные возражения со стороны ответчика с приложением таблицы с расшифровкой заработной платы на основании расчетных листков истца; расчётные листки за декабрь 2018 года, январь, апрель 2019 года; копию диплома представителя; дополнительные возражения №2; приказ от 01 июля 2018 года №110 с порядком расчета; таблицы об определении процентов премии; приказ от 01 сентября 2018 год №141; таблицу начисленных и выплаченных денежных сумм, в порядке, предусмотренном п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Орлов С.С. в период                     с 01 августа 2017 года по 30 января 2020 года осуществлял трудовую деятельность в НАО «ПКБ», работал в обществе в должности регионального менеджера департамента выездного взыскания Управления региональной сети. Место работы истца располагалось в г. Архангельск Архангельской области.

Трудовым договором № 239, заключенным между сторонами 30 марта 2017 года, истцу установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей, районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50 % (п.3.2.). В соответствии с дополнительным соглашением от 02 декабря 2019 года к трудовому договору п. 3.2. трудового договора изменен – за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату в размере 23 530 рублей, включающую в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников общества. Заработная плата работника рассчитывается с учетом районного коэффициента в размере 1,2, что составляет 4 706 рублей, а также с учетом процентной надбавки в размере 50 %, что составляет 11 765 рублей.

На основании приказов работодателя за период работы с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года ежемесячно выплачивалась премия. Факт выплаты сумм, указанных в расчетных листках, истцом не оспаривался, указанные выплаты им получены.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что при выплате ему заработной платы работодатель необоснованно не начислял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера на премию, начисленную в спорном периоде.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в спорном периоде истцу работодателем произведены начисление и выплата премии с районным коэффициентом и процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделан с учетом обстоятельств данного дела.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

На основании ч. 2 ст. 313 ТК РФ дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно материалам дела, у НАО «ПКБ» установлен порядок расчета ежемесячной премии специалистов групп взыскания всех уровней Департамента выездного взыскания на основании приказа от 01 июля 2018 года № 110. Пунктом 3 Приложения 1 к данному приказу НАО «ПКБ» предусмотрено, что промежуточный расчет и выплата ежемесячной премии происходит на основании данных о платежах, присутствующих в программном обеспечении по состоянию на 12 число каждого месяца. Окончательный расчет предназначен для корректировки размера премии с учетом всех платежей, не учтенных в программном обеспечении ранее. Специалист Управления по работе с персоналом, ответственный за расчет ежемесячной премии, осуществляет расчет ежемесячной премии в соответствии с настоящим Приложением и направляет данные о размере ежемесячной премии бухгалтеру по расчету заработной платы в срок до 17 числа каждого месяца (для промежуточной выплаты) и до последнего числа месяца для окончательного расчета премии.

Как следует из пункта 5.2 Приложения 1 к вышеназванному приказу НАО «ПКБ», размер ежемесячной премии указывается с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок до вычета НДФЛ (13%).

Представленные в материалы дела и не оспоренные истцом платежные документы подтверждают выплату работодателем истцу премий с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок, исходя из вышеуказанного приказа и в размерах, указанных в расчетных листках за спорный период.

Суд правомерно отклонил доводы стороны истца о необходимости начисления повторно компенсационных надбавок на сумму выплаченных ей премий, поскольку работодателем уже начислены истцу районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера на премии, начисленные ответчиком за спорный период.

Имеющиеся в материалах дела расчеты соотносятся с приведенными истцом в приложении к исковому заявлению расчетами. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявляются требования о повторной выплате ему районного коэффициента и процентной надбавки на суммы выплаченных ему премий, произведенных уже с начислением на них указанных коэффициентов и надбавок.

Доводы истца о том, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки размер выплачиваемой ему премии предположительно является таким же, как у других работников, осуществляющих трудовую деятельность не в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при том, что судом рассмотрен индивидуальный трудовой спор, связанный с начислением районного коэффициента и процентной надбавки на премию истца, судом установлена правильность такого начисления, правового значения для дела не имеют.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Требований к ответчику о взыскании сумм невыплаченных премий по основаниям, отличным от изложенных в иске, а именно ввиду не начисления ответчиком за спорный период районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, которые рассмотрел суд первой инстанции, истец не заявлял, в силу чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и также не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 и ст. 327 ГПК РФ.

Вопреки доводам истца, нарушений норм процессуального права при принятии решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда истцу отказано. Вышеуказанные требования, по сути, являются производными от требования о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате истца.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Г.В. Гулева

Т.В. Попова