Решение от 23.10.2024 по делу № 22-5236/2024 от 23.09.2024

Судья Громов Г.А.                                          № 22-5236/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2024 года                                г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Даниловой А.В.,

осужденного Клюева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Даниловой А.В. в защиту интересов осужденного Клюева А.А. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2024 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

Клюева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>,

о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ,

у с т а н о в и л:

адвокат Данилова А.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Новосибирска с ходатайством, в котором просила зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного Клюева А.А. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова А.В., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, зачесть в общий срок наказания период содержания Клюева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел, что с учетом положений п. 3 ст. 389.8, п. 10 ст. 389.20, ст. 390 УПК РФ, выводы суда о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, поскольку апелляционные жалобы по данному делу отозваны после назначения дела к слушанию судом апелляционной инстанции. В связи с этим доводы ходатайства о зачете периода содержания под стражей в общий срок наказания законны являются обоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Клюева А.А., адвоката Даниловой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103, 104 УК РФ.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования закона судом не нарушены, поскольку суд рассмотрел материалы дела в соответствии с названными требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, Клюев А.А. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор суда осужденными Клюевым А.А., Сахановым О.И., адвокатами Еремченко Е.П., Грабарь О.Н. поданы апелляционные жалобы, которые отозваны ими до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство было прекращено.

Адвокат Данилова А.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного Клюева А.А. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения апелляционного представления - ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд отказал в его удовлетворении исходя из требований ст. 72 УК РФ, указав, что осужденный Клюев А.А. в указанный адвокатом период отбывал наказание после вступления приговора в законную силу.

Выводы суда соответствуют материалам дела, мотивированы и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы адвоката об ошибочности выводов суда о том, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что было бы возможно лишь если бы жалоба была отозвана до назначения судебного заседания, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» во взаимосвязи с названным законом, в тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции).

Как установлено из материалов дела, судебное заседание по апелляционным жалобам осужденных и адвокатов на вышеуказанный приговор было назначено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы были отозваны до начала судебного заседания, поэтому суд прекратил апелляционное производство по этому делу.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, апелляционное производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с отзывом апелляционных жалоб, и приговор суда вступил в законную силу, с учетом положений ст. 389.4 УПК РФ, по истечении 15 суток со дня провозглашения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования адвоката зачесть время содержания осужденного под стражей в льготном исчислении по ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ льготные правила исчисления срока содержания под стражей распространяются только на время, исчисляемое до вступления приговора в законную силу, в связи с чем время содержания осужденного в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу относится к периоду исполнения приговора, и положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к этому периоду не применяются.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Клюева А.А. под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.