Решение от 06.12.2023 по делу № 2-1652/2023 от 12.09.2023

ДЕЛО №2-1652/2023                                    

УИД 03RS0011-01-2023-001848-23    

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием     истца Наумова А.М., представителя ответчика админинстрации муниципального района Ишимбайский район РБ Кутлуевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Александра Михайловича к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, муниципальному району Ишимбайский район РБ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Наумов А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде уплаты административного штрафа в сумме 2000.00 руб., в виде расходов на уплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000.00 руб., расходы на юридические услуги представителя по данному делу в сумме 20000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 1460.00 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 14.10.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наложен административный штраф в сумме 2000 руб. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 11.05.2023 №12-39/2023 вышеназванное постановление от 14.09.2022 отменено, производство по делу прекращено, решение вступило в законную силу. К моменту отмены постановления административной комиссии №800 от 14.09.2022 штраф уже был взыскан с истца в принудительном порядке, в связи с чем ему причинен убыток в сумме 2000 руб. Для защиты своих интересов при рассмотрении судом жалобы об оспаривании вышеуказанного постановления он обратился к Шепелёву А.Р. за юридическими услугами. 20.03.2023 между ними был заключен договор на оказание юридических услуг №2100 от 20.03.2023 по обжалованию постановления административной комиссии №800 от 14.09.2022. В рамках договора Шепелёв А.Р. консультировал Наумова А.М. по вопросу обжалования постановления административной комиссии, изучил судебную практику по аналогичным делам, составил и направил в суд жалобу от имени Наумова А.М. на постановление адлминистративной комиссии №800 от 14.09.2022. Сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя составила 20000 руб. Истец претерпел нравственные страдания, вызванные необоснованным привлечением к административной ответственности, необходимостью в судебном порядке доказывать свою невиновность, моральный вред им оценивается в размере 30000 руб. Для защиты своих интересов он обратился к Шепелёву А.Р. за юридическими услугами. 03.08.2023 между ними заключен договор №4100 по взысканию убытков с администрации муниципального района Ишимбайский район РБ. В рамках договора Шепелёв А.Р. ознакомился с документами доверителя, консультировал Наумова А.М. по вопросу взыскания убытков, подготовки и составил исковое заявление о взыскании убытков с администрации муниципального района Ишимбайский район. Сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя составила 20000 руб. Считает, что эти суммы должны быть возмещены ему ответчиком.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен председатель административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Байрамгулов Н.И.; протокольным определением суда от 21.11.2023 соответчиком по делу привлечено муниципальное образование муниципальный район Ишимбайский район РБ.

Представитель ответчика муниципального района Ишимбайский район РБ, третье лицо председатель административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Байрамгулов Н.И., представитель истца Шепелёв А.Р. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях истец Наумов А.М. поддержал исковое заявление, изложенные в нем обстоятельства подтвердил, пояснил, что администрация просто на людей штраф накладывает и все, не разбираясь. Приходилось отпрашиваться с работы по предыдущему делу, справки собирать, тратить время и бензин. Моральный вред: когда с ними разговаривали, ведут себя нагло, разговаривать не хотят, с высока смотрят. Все документы направлял в суд, в администрацию почтой, чеки приложил. У него судебные приставы арестовали счета, взыскали со счета штраф. Ему пришлось обратиться в юридическую компанию, их действия признали неправомерными, неправильными.

Представитель ответчика администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Кутлуева Р.Ф. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, также пояснила, что в договоре на оказание услуг №2100 между Наумовым и Шепелёвым указано, что исполнитель Шепелёв оказывает услуги по отмене постановления административной комиссии Советского района г. Уфы, допускает, что была допущена описка. В деле нет доказательств оплаты – счета, поручения и т.д., в части возмещения убытков нет подтверждающих доказательств, что он уплатил. Нет доказательств физических и нравственных страданий лица, нет разумности требований. В отношении штрафа в сумме 2000 руб. они признают.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, дела №12-83/2020, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом установлено: постановлением административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №800 от 14.09.2022 Наумов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Наумов А.М. подал жалобу в Ишимбайский городской суд РБ.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 11.05.2023 по делу №12-39/2023 постановление административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №800 от 14.09.2022 отменено, производство по делу прекращено за отсутствуием в действиях Наумова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ. В решении, имеющем преюдициальное значение по данному делу, установлено, что необходимым признаком объективной стороны вмененного в вину Наумову А.М. правонарушения является длительность хранения строительных материалов и т.д. на прилегающей к их домовладению территории свыше 7 дней, но таких доказательств хранения Наумовым А.М. возле своего домовладения более 7 дней строительных материалов в материалах дела не имеется, не подтверждается наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из выписки по счету, действительно к моменту отмены постановления административной комиссии №800 от 14.09.2022 решением суда штраф уже был взыскан с истца в принудительном порядке: списание штрафа в сумме 2000 руб. произведено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ишиимбайскому району и г. Ишимбай Валитовой А.А. 06.04.2023 в рамках исполнительского производства №52188/23/02021-ИП от 23.03.2023 со счета истца в ПАО «Сбербанк России» 40817хххххххх 4898, арестованного за период с 06.04.2023 по 06.04.2023. Таким образом, истцу причинен убыток в сумме 2000 руб., поскольку решением суда наложение штрафа на истца в сумме 2000 руб. административной комиссией признано незаконным, постановление отменено, а штраф уже взыскан; данный убыток в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком муниципальным образованием Ишимбайский район РБ в лице администрации муниципального района Ишимбайский район РБ за счет казны муниципального образования.

Согласно представленным доказательствам в целях защиты своих законных прав и интересов по делу об административном правонарушении №12-39/2023 Наумов А.М. обратился к юристу Шепелёву А.Р. за юридическими услугами. 20.03.2023 между ними был заключен договор на оказание юридических услуг №2100 от 20.03.2023 по обжалованию постановления №800 от 14.09.2022, вынесенного административной комиссией администрации Советсткого района ГО г. Уфы РБ (так указано в договоре). Суд признает опечаткой в договоре указание на обжалование постановления административной комиссии «администрации Советского района ГО г. Уфы РБ», вместо верного «администрации муниципального района Ишимбайский район РБ», что следует как из материалов гражданского дела №2-1652/2023, так и материалов дела №12-39/2023, поэтому довод представителя ответчика в этой части считает несостоятельным. В судебном заседании представитель ответчика признал, что в договоре в этой части могла быть допущена опечатка.

Как указано в исковом заявлении, в рамках договора Шепелёв А.Р. оказал услуги: консультировал Наумова А.М. по вопросу обжалования постановления административной комиссии, изучил судебную практику по аналогичным делам, составил и направил в суд жалобу от имени Наумова А.М. на постановление адлминистративной комиссии №800 от 14.09.2022. Между тем, предметом договора является ознакомление с документами доверителя, оказание консультационных услуг по вопросам оспаривания постановления административной комиссии №800 от 14.09.2022, подготовка и составление жалобы в суд об оспаривании постановления административной комиссии №800 от 14.09.2022 от имени и за счет доверителя, а изучение судебной практики за счет доверителя не предусмотрено договором. Стоимость услуг юриста определена в размере 20000 руб., которая оплачена истцом 20.03.2023. Вопреки доводам представителя истца оплата услуг истцом подтверждается письменной распиской, которая является надлежащим доказательством несения расходов по оплате юридических услуг между физическими лицами. В то же время из материалов дела №12-39/2023, конверта следует, что жалобу в суд направил сам Наумов А.М., а не его представитель Шепелёв А.Р. То есть часть услуг по договору представителем не оказана. Также Шепелёв А.Р. не участвовал в судебном заседании по делу №12-39/2023. Кроме того, в судебном заседании и в письменном возражении представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов на услуги защитника.

В силу положений закона о необходимости принятия потерпевшим мер по уменьшению, а не увеличению размера убытков, требования разумности предпринимаемых мер по защите права (размер штрафа составляет 2000 руб., размер расходов на юридические услуги представителя, который не участвовал в судебных заседаниях, только консультировал и подготовил жалобу, – 20000 руб.), суд на основании вышеприведенных норм права и с учетом фактически оказанного объема юридических услуг, предусмотренных договором, приходит к выводу об удовлетворении искового требования Наумова А.М. о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги Шепелёва А.Р. в рамках рассмотрения его жалобы на постановление административной комиссии №800 от 14.09.2022 частично - в сумме 10000 руб. и взыскивает данную сумму с муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район в лице администрации муниципального района Ишимбайский район РБ за счет казны муниципального образования.

Как указано выше, судом по делу №12-39/2023 признано незаконным и отменено вынесенное административной комиссией постановление №800 от 14.09.2022, которым назначено административное наказание в виде штрафа, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Наумова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6. 3 КоАП РБ.

Истец обосновывает причинение ему морального вреда тем, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности он претерпел нравственные страдания, вынужден был в судебном порядке доказывать свою невиновность, в судебном заседании также пояснил, что при рассмотрении дела №12-39/2023 ему причинены неудобства: приходилось отпрашиваться с работы, справки собирать, тратить время и бензин, также при разговоре вели себя нагло, разговаривать не хотят, с высока смотрят. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 30000 руб. При разрешении данного требования суд учитывает следующее.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 ГК РФ). Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, …. и другие негативные эмоции) (п. 12).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана … компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом из пояснений сторон, материалов дела №12-39/2023 установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания административной комиссией администрации муниципального района Ишимбайский район РБ были проигнорированы положения пп «б» п. 1 ст. 60 Правил благоустройства территории городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ, утвержденных решением Совета городского поселения г. Ишимбай от 31.07.2019 №35/377, при отсутствии факта нарушения со стороны истца - хранения строительных материалов на прилегающей к его домовладению территории свыше 7 дней, виновно, неправомерно, необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела недостатки не были устранены, что привело к вынесению незаконного постановления о привлечении Наумова к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, в дальнейшем отменененного судом, и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Наумова А.М. состава административного правонарушения, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий. Составление протокола, принятие незаконного и необоснованного постановления административной комиссией в его отсутствие, принудительное списание со счетов незаконно наложенного штрафа, необходимость его обжалования и отмены в судебном порядке привели к претерпеванию истцом негативных чувств и эмоций в виде разочарования, переживания, душевного дискомфорта, траты времени на сбор документов, участия в судебном заседании, отпрашивание с работы и т.д., тем самым истцу причинены нравственные страдания. То есть между виновными незаконными действиями ответчика и причиненным моральным вредом имеется причинная связь; отсутствие вины со стороны ответчиков не доказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 16-КГ21-8-К4, 2-20/2020.

При определении размера возмещения морального вреда с ответчика муниципального образования муниципальный район в лице администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, которая распоряжается местным бюджетом, за счет казны муниципального образования в силу разъяснения в п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд учитывает вышеизложенные фактические обстоятельства причинения морального вреда; степень и характер нравственных страданий истца, его имущественное положение (работает), индивидуальные особенности, принцип разумности и справедливости, соразмерности суммы компенсации причиненным нравственным страданиям, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вред с муниципального образования Ишимбайский район РБ в лице администрации муниципального района Ишимбайский район РБ за счет казны муниципального образования Ишимбайский район РБ частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из искового заявлени, материалов дела, для защиты своих интересов по данному делу истец обратился к Шепелёву А.Р. за юридическими услугами. 03.08.2023 между ними заключен договор №4100 на ознакомление с документами доверителя, оказание консультационных услуг по вопросам взыскания убытков с администраиции муниципального района Ишимбайский район РБ, понесенных по административному делу №12-39/2023, подготовки и составлению искового заявления; стоимость услуг определена в сумме 20000 руб.

Согласно исковому заявлению в рамках договора Шепелёв А.Р. оказал истцу следующие услуги: ознакомился с документами, консультировал Наумова А.М. по вопросу взыскания убытков с администрации МР Ишимбайского района РБ, подготовил и составил исковое заявление о взыскании убытков с администрации муниципального района Ишимбайский район РБ. Согласно расписке от 03.08.2023 Наумов А.М. оплатил Шепелёву А.Р. за юридические услуги 20000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, цену иска, категорию дела (небольшой сложности), требование разумности, которое заявлено в судебном заседании представителем ответчика, частичное удовлетворение иска, суд считает, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя являются завышенными и подлежат возмещению за счет казны муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район РБ в лице его администрации в сумме 10000 руб.

Согласно чеку-ордеру истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1460 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть возмещена ему пропорционально удовлетворенной части иска (70 %) ответчиком муниципальным образованием Ишимбайский район РБ за счет казны в сумме 1022.00 руб.

Таким образом, иск Наумова А.М. удовлетворен частично в отношении муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район РБ в лице администрации муниципального района Ишимбайский район РБ за счет казны муниципального образования Ишимбайский район РБ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000.00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 1022.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13.12.2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░