Решение по делу № 33-9800/2018 от 05.07.2018

Судья Антропова С.А. Дело № 33-9800/2018 А-065г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Чериновой Анастасии Борисовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о признании формулировки основания увольнения не соответствующей закону, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Распутина А.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чериновой Анастасии Борисовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» удовлетворить частично.

Признать формулировку основания увольнения Чериновой Анастасии Борисовны, указанную в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.02.2018 № – по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в трудовой книжке Чериновой А.Б. - по ч. 6 ст. 74, ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не соответствующей закону.

Изменить формулировку основания увольнения Чериновой Анастасии Борисовны на увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, датой увольнения - 12.01.2018 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу Чериновой Анастасии Борисовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., также расходы за услуги представителя – 2 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 руб., всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 600 (шестьсот) рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черинова А.Б. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «ГВСУ № 9») о признании формулировки основания увольнения не соответствующей закону, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что с 11.07.2008 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты> в филиале «УПП № 922». Трудовым договором был установлен 8 часовой рабочий день при продолжительности рабочей недели 40 часов. Приказом № от 02.11.2017 ответчиком введен режим неполного рабочего времени с 10.01.2018 по 09.07.2018, установлена рабочая неделя продолжительностью 2 дня (16 часов), с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, о чем 09.11.2017 истец получила письменное уведомление № от 08.11.2017, в котором сообщается, что при несогласии работать в новых условиях и при отсутствии вакантных должностей (профессий) или отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двухмесячного срока предупреждения в соответствии с ч. 6 ст. 74 ТК РФ. Приказом № от 26.12.2017 внесены изменения в приказ № от 02.11.2017, режим неполного рабочего времени установлен на период с 10.01.2018 по 09.04.2018. Истец отказалась от работы в режиме неполного рабочего времени, приказом № от 09.01.2018 уволена на основании ч. 6 ст. 74 и ч. 2 ст.77 ТК РФ. Впоследствии ответчик приказом № от 01.02.2018, отменив приказ № от 09.01.2018, изменил формулировку основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оставив ту же дату увольнения. С данными формулировками основания увольнения истец не согласна, считает, что при указанных обстоятельствах увольнение должно было состояться по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что формулировка основания увольнения не соответствует закону, она лишена возможности получать компенсации, полагающиеся при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по этой причине испытывает эмоциональные переживания негативного характера. С учетом уточнения, просит признать формулировку основания увольнения, содержащуюся в приказе об увольнении от 01.02.2018 № по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в трудовой книжке истца – по ч. 6 ст. 74 и ч. 2 ст. 77 ТК РФ, не соответствующей закону, изменить формулировку основания увольнения, указанную в трудовой книжке истца, - на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки - расходы за услуги представителя в размере 2 500 рублей и за нотариальное оформление доверенности - 1 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Распутин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе

До начала апелляционного разбирательства дела в судебную коллегию от представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Распутина А.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив заявление, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения и влечет прекращение производства по соответствующей апелляционной жалобе, принимая во внимание, что указанное выше решение суда первой инстанции никем иным, кроме представителя ответчика, не обжаловано, а с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы он обратился до вынесения судом апелляционного определения, полномочия его проверены, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Разъяснить представителю ответчика, что основания и порядок возврата государственной пошлины урегулированы ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Распутина А.Н. от апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Чериновой Анастасии Борисовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о признании формулировки основания увольнения не соответствующей закону, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика прекратить.

Председательствующий:

Судьи: