Решение по делу № 2-2343/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2343/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-002187-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 ноября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Непоту Ирине Александровне, Непоте Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Непоту И.А., Непоте Р.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 01.04.2013 года между банком и Непоту И.А. и Непотой Р.А. был заключен кредитный договор №9090-001-117 на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата кредита – 31.03.2018 года, с процентной ставкой 20% годовых. Между тем, заемщики свои обязательства по договору не исполняют, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносят, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.03.2020 года составляет 983 342,04 руб., из которых: 346 120,95 руб. – задолженность по основному долгу, 47 632,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 02.10.2016 года по 31.03.2018 года, 192 565,48 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг с 14.10.2016 года по 23.03.2020 года, 348 699,82 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 02.08.2013 года по 23.03.2020 года, 50 628,99 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 02.08.2013 года по 23.03.2020 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между АКБ «Енисей» и Непоту И.А. 01.04.2013 года был заключен договор залога №9090-001-117/з, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог недвижимого имущества – квартира, общей площадью 69,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №

13.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного банк просит: взыскать солидарно с Непоту И.А., Непоты Р.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №9090-001-117 от 01.04.2013 года в размере 983 342,04 руб.; проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 346 120,95 руб., начиная с 24.03.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 346 120,95 руб. начиная с 24.03.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 24.03.2020 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 19 056 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью 69,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей», надлежаще извещенного о дате, месте и времени его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В представленных в дело письменных возражениях на отзыв стороны ответчика, представителем банка - Слотиным П.В. (полномочия проверены) указано на отсутствие оснований применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку течение срока было прервано признанием заемщиками долга, что следует из обращения Непоту И.А. с заявлением к Конкурсному управляющему о представлении сведений о размере задолженности по кредитному договору.

Ответчик Непота Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по всем известным суду адресам, от получения судебных извещений уклонился, ранее представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Непоту И.А., уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Паксиной Н.С. (полномочия проверены), которая в судебном заседании поддержала письменные возражения, ранее представленные в материалы дела, согласно которым просрочка по оплате кредитных платежей произошла по вине самого кредитора, заемщики внесли последний платеж 02.02.2017 года в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №44575, однако, в марте 2017 года при обращении заемщиков к конкурсному управляющему АКБ «Енисей» с намерением оплатить задолженность по кредиту, платеж в размере 20 000 руб. был возвращен в связи с намерением обжаловать договора уступки заключенного с ООО «Строймаркет». Также полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по отношению к платежам за период с 01.08.2016 года по 01.06.2017 года. Кроме того, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Также представителем заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, исчисленной стороной истца, в связи с явной несоразмерностью заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Непоту Р.А. и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика Непоту И.А. – Паксину Н.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2013 года между заемщиками Непоту И.А., Непотой Р.А. и АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен кредитный договор №9090-001-117, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб. на потребительские цели, на срок до 31.03.2018 года с уплатой 20% годовых.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнения заемщиком условия о целевом использовании кредита, банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36,00 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

Согласно п. 5.4 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36,00 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика Непоту И.А. № денежных средств в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что заемщики Непоту И.А. и Непота Р.А. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением заемщиками принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности ответчиков по кредиту по состоянию на 23.03.2020 года составляет: 983 342,04 руб., из которых: 346 120,95 руб. – задолженность по основному долгу, 47 632,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 02.10.2016 года по 31.03.2018 года, 192 565,48 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг с 14.10.2016 года по 23.03.2020 года, 348 699,82 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 02.08.2013 года по 23.03.2020 года, 50 628,99 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 02.08.2013 года по 23.03.2020 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору №9090-001-117 от 01.04.2013 года со стороны ответчиков суду не представлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на дату вынесения решения 25.11.2020, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Размер задолженности по кредитному договору на 25.11.2020 определяется следующим: 346 120,95 руб. – основной долг; 47 632,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 02.10.2016 года по 31.03.2018 года; 239 282,35 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 14.10.2016 года по 25.11.2020 года, 432 790,19 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 02.08.2016 года по 25.11.2020 года, 62 201,36 руб. задолженность по пени на проценты за период с 02.08.2016 года по 25.11.2020 года, итого 1 128 027,40 руб.

Вместе с тем, суд признает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованными.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок кредитного договора определен до 31.03.2018 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истцом не пропущен.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 02.06.2020 года, согласно почтовому штампу на конверте, на момент обращения с исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 02.10.2016 года по 02.06.2017 года истек.

Однако срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период с 02.06.2017 года по 25.11.2020 года истцом не пропущен.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, необходимо исчислять срок исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу заемщика, предусмотренному графиком гашения кредита, в частности – к каждому ежемесячному платежу в счет гашения суммы основного долга.

Таким образом, общий размер задолженности за указанный период, исчисленный судом, согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25.11.2020 года составляет: 1 051 607,37 руб., из которых: 346 120,95 руб. – основной долг; 15 388,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 02.06.2017 года по 25.11.2020 года; 225 781,16 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 02.06.2017 года по 25.11.2020 года, 406 422,26 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 02.06.2017 года по 25.11.2020 года, 57 894,92 руб. задолженность по пени на проценты за период с 02.06.2017 года по 25.11.2020 года.

Из расчета банка следует, что после 13.10.2016 года ответчиками платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносились, как в пользу АКБ «Енисей» (ПАО), так и в пользу ООО «Строймаркет», доказательств внесения оплаты по кредитному договору в большем размере, чем указан в расчете задолженности истца, суду не представлено.

Кроме того, платеж, внесенный заемщиком 13.10.2016 года в размере 20 000 руб. по приходному кассовому ордеру №49118, был учтен истцом при производстве расчета задолженности по кредиту, а внесенный 02.02.2017 года по приходному кассовому ордеру №44575 платеж в размере 20 000 руб., был возвращен банком заемщикам, на что ссылается представитель ответчика Непоту И.А. в своих письменных возражениях на исковое заявление.

При этом, само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела не следует, а ответчиками не доказано, что отзыв у Банка лицензии препятствовал заемщикам в исполнение обязательств по кредитному договору, и они осуществляли попытки погасить задолженность, однако не смогли это сделать по вине кредитора.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) в размере 406 422,26 руб. и сумма пени за несвоевременное погашение процентов в размере 57 894,92 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 40 642 руб. и 5 789 руб. соответственно.

Таким образом, суд определяет к взысканию по кредитному договору №9090-001-117 от 01.04.2013 года следующие суммы: 346 120,95 руб. – задолженность по основному долгу, 15 388,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 02.06.2017 года по 25.11.2020 года; 225 781,16 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 02.06.2017 года по 25.11.2020 года, 40 642 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 02.06.2017 года по 25.11.2020 года, 5 789 руб. задолженность по пени на проценты за период с 02.06.2017 года по 25.11.2020 года, а всего 633 721,19 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 26.11.2020 года на сумму основного долга в размере 346 120,95 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки из расчета 36 % годовых на сумму основного долга в размере 346 120,95 руб. за период с 26.11.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36 % годовых на сумму начисленных процентов за период с 26.11.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 01.04.2013 года между банком и Непоту И.А. заключен договор залога, в силу которого обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества – квартира, общей площадью 69,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.