Решение от 30.05.2017 по делу № 2-257/2017 (2-10119/2016;) от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Дело № 2-257/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другак АВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Другак АВ в лице представителя Двинянин РЮ (по доверенности) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX35, <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля NISSAN PULSAR, <данные изъяты>, под управлением Светлый СД, в результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В предусмотренный действующим законодательством срок истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Изначально страховой компанией в выплате было оказано, в дальнейшем истцу пояснили, что расчет суммы восстановительного ремонта произведен, сумма с учетом износа заменяемых запчастей составляет 247 300 руб., между тем, выплата денежных средств по неизвестной причине приостановлена. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 247 300 руб., неустойку в размере 49 460 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Светлый СД

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Двинянин РЮ (по доверенности) уменьшил требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по судебной экспертизе ООО «Абакан-Оценка» в размере 182 045 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец Другак АВ, представитель истца – Двинянин РЮ (по доверенности) не явились, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, указал на согласие с результатами судебной экспертизы, просил удовлетворить заявленные требования исходя из расчетов судебного эксперта.

Представитель ответчика – Желтобрюхов АП (по доверенности) в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо – Светлый СД в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: INFINITI FX35, <данные изъяты>, под управлением ДМВ, и NISSAN PULSAR, <данные изъяты>, под управлением Светлый СД

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Светлый СД нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Светлый СД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В действиях водителя ДМВ, управлявшей автомобилем INFINITI FX35, <данные изъяты>, нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также свою вину в ДТП Светлый СД в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Истец Другак АВ является собственником автомобиля INFINITI FX35, <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю INFINITI FX35, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен виновными противоправными действиями Светлый СД

Гражданская ответственность Светлый СД на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность Другак АВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.    

Таким образом, положениями статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии указанных условий страховая выплата производится страховщиком потерпевшего, то есть САО «ВСК».

Рассматриваемое ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред здоровью в результате ДТП не был причинен, следовательно, истец Другак АВ обоснованно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Обязательство по страховой выплате в таком случае несет страховщик потерпевшего, а не страховщик причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Другак АВ в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате, указав, что заявленные потерпевшим повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте ответчику письменную претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные потерпевшим повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установить какие повреждения из числа имевшихся получил автомобиль истца именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем NISSAN PULSAR, <данные изъяты> при указанных обстоятельствах автомобиль INFINITI FX35, <данные изъяты> получил повреждения правой части переднего бампера, правой фары, накладки арки правого переднего крыла, дисков правых колес, нижней задней части правого переднего крыла, поверхностей правых дверей (в том числе вмятина задней двери), заднего правого крыла, правой части заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по правилам Единой методики ЦБ РФ составляет 289 566 руб. 68 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа стоимость восстановительного ремонта составляет 162 841 руб. 68 коп.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими Единой методике ЦБ РФ и считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 162 841 руб. 68 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162 841 руб. 68 коп.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Расчетный период, заявленный истцом в исковом заявлении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, то на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 162 841 руб. 68 коп. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, по истечении двадцатидневного срока после получения заявления о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней):

162 841 руб. 68 коп. (сумма задолженности по страховому возмещению) * 1 % * 15 дней = 24 426 руб. 25 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 24 426 руб. 25 коп.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая ценность нарушенного права, продолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 420 руб. 84 коп. (из расчета: 162 841,68 * 50 %).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – Двинянин РЮ в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Учитывая, что в судебном заседании при вынесении судом решения представитель истца не присутствовал, а также частичное удовлетворение исковых требований, невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца- Двинянин РЮ принимал участие в двух судебных заседаниях, в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично- в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 1 300 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя Двинянин РЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из вышеуказанной доверенности усматривается, что Другак АВ уполномочила Двинянин РЮ представлять ее интересы на протяжении трех лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как они не связаны только с рассматриваемым делом.

Экспертное учреждение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ обратилось с заявлением о взыскании вознаграждения за проведенную судебную экспертизу в размере 17 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению повторной судебной экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК», но фактически им не оплачены.

При разрешении вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу суд учитывает, что исковые требования Другак АВ удовлетворены частично, следовательно, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

за счет САО «ВСК»:

162 841 руб. 68 коп. (удовлетворенные требования)/ 247 300 руб. (цена иска)* 17 600 руб. = 11 589 руб. 22 коп.,

за счет истца Другак АВ в оставшейся части- 6 010 руб. 78 коп.

Расчет госпошлины по делу составляет 5 245 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе по имущественному требованию- 4 945 руб., по неимущественному- 300 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 841 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░ - 24 426 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░., ░░░░░ – 81 420 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 281 688 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 589 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 010 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 245 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2017.