Решение по делу № 12-93/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-93/2015    Мировой судья судебного участка № 3

г. Златоуста Челябинской области

Лыкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 17 мая 2016 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева И.В.,

защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<адрес>) жалобу Васильева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области Лыковой М.В. о привлечении Васильева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Васильев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Лыковой М.В., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

С постановлением не согласен, своей вины не признавал и не признает, поскольку постановление основано на недоказанных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку документы, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Считает все представленные на рассмотрение судье материалы противоречащими друг другу, кроме того, при вынесении постановления мировой судья не применила закон, подлежащий применению. Привлечение к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, а также не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения

Заявитель Васильев И.В. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы Васильева И.В., пояснила, что автомобилем Васильев И.В. не управлял, машина стояла на парковке. Полагает, что сотрудники полиции, увидев свет фар дальнего вида, приняли другую машину за машину Васильева И.В. Кроме того, перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД должны были провести Васильеву И.В. освидетельствование на состояние опьянения, имеющийся об этом акт ни о чем не свидетельствует, поскольку так указано, что освидетельствование не проводилось. Обращает внимание суда на некоторые противоречия в показаниях свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД, допрошенных у мирового судьи в судебном заседании. Виновность Васильева И.В. подтверждения не нашла, следует постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Васильева И.В., защитника Никулину И.В. исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 11 апреля 2016 года Васильев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев И.В. 10 февраля 2016 года в 02 часа 10 минут около дома № по <адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В объяснении к протоколу указал «выпил 0,5 пива, хотел развернуться» (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (л.д. 1),

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Васильева И.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Васильев И.В. находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков). Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых. Протокол составлен в присутствии Васильева И.В. и подписан понятыми и Васильевым И.В. без замечаний (л.д. 2),

-     актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Васильева И.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Васильева И.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Васильева И.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Васильев И.В. отказался (л.д. 4),

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 задержал транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Васильевым И.В. (л.д. 5),

- рапортом полицейского ОВО по г. Златоусту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 10 февраля 2016 года находился на маршруте патрулирования а/п № вместе с ФИО4 В 01.40 часов на <адрес> около дома № была выявлена автомашина <данные изъяты> г/н №, которая ехала по двору. При проверке документов у Васильева И.В. были выявлены признаки опьянения. Они видели, что Васильев И.В. управлял автомобилем будучи в состоянии опьянения. После этого были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 7),

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1, из которого следует, что 10 февраля 2016 года от д/ч ОМВД по ЗГО было получено сообщение о том, что на <адрес> нарядом ОВО задержан водитель с признаками опьянения. Выехав на место, выявлен факт управления Васильевым И.В. а/м <данные изъяты> с признаками опьянения. Он был отстранен от управления ТС, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Составлен протокол задержания ТС и административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 8),

- видеозаписью от 10 февраля 2016 года, на которой зафиксирован отказ Васильева И.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности Васильева И.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Замечаний от Васильева И.В. по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступало.

Направление Васильева И.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – при наличии соответствующих признаков и оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Возбуждая в отношении Васильева И.В. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Доказательства, подтверждающие виновность Васильева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и положенные мировым судьей в основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств вины Васильева И.В. показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые последовательны, стабильны, логичны, противоречий не имеют, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости.

При вынесении постановления мировой судья достаточно подробно мотивировал, почему за основу взяты одни свидетельские показания и отвергнуты другие. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 мировой судья отнесся критически, поскольку свидетель ФИО5 является сожительницей Васильева И.В., а ФИО6 находится с Васильевым И.В. в дружеских отношениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО3, сотрудников ОВО ФИО4,, ФИО2, находившихся при исполнении ими служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Васильеву И.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт управления Васильевым И.В. транспортным средством в судебном заседании не был опровергнут и также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО2, рапортом ФИО2, согласно которых автомобилем <данные изъяты> управлял Васильев И.В., а также протоколом об административном правонарушении, в котором Васильев И.В. собственноручно указал «выпил 0,5 пива, хотел развернуться».

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Васильев И.В. имел возможность указать, что автомобилем не управлял, однако этого не сделал, судья приходит к выводу о доказанности факта управления Васильевым И.В. автомобилем.

Поскольку у Васильева И.В. имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний свидетелей, объяснений самого Васильева И.В. к протоколу (л.д. 1), то Васильев И.В. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлено, что Васильев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут около дома № по <адрес> управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо о того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Васильев И.В. отказался, данный вывод мирового судьи мотивирован, подтверждается совокупностью исследованных доказательств – письменными материалами и показаниями свидетелей; в связи с чем должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако Васильев И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что с достоверностью подтверждается указанными выше доказательствами.

Таким образом, утверждение Васильева И.В. о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, несостоятельно и полностью опровергнуто совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Действия Васильева И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Васильева И.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Васильева И.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для снижения размера назначенного Васильеву И.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева И.В., судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области Лыковой М.В., о привлечении Васильева И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Васильева И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: