Решение по делу № 2-92/2020 от 30.01.2020

Дело №2-92/2020

Р ЕШ Е Н И Е

Имением Российской Федерации

    с. Акъяр     10 июня 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием заместителя прокурора Хайбуллинского района Муталлапова И.Н., истца Лушниковой Н.А., ее представителя Такаловой Г.З., ответчика Кондратьева А.С., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушниковой , Лушникова к Искужину , Кондратьеву о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лушникова Н.А., Лушников А.В. обратились в суд с иском к Искужину Ф.У. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 03.07.2019г. Искужин Ф.У., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2018г. потерпевшая Лушникова Н.А. получила телесные повреждения, которые квалифицированны как тяжкий вред здоровью. Приговор суда в отношении Искужина Ф.У. вступил в законную силу. После дорожно-транспортного происшествия Лушникова Н.А. находилась на стационарном лечение, а затем продолжила лечение в домашних условиях, была долгое время на реабилитации. В настоящее время Лушникова Н.А. не может полноценно работать, перенесла три операции, продолжает лечение у врача хирурга. В связи с получением телесных повреждений Лушникова Н.А. постоянно испытывает сильные физические боли. Действиями ответчика Лушниковой Н.А. был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, что повлекло общее ухудшение физического и психического здоровья. Также в ходе лечения Лушниковой Н.А. были затрачены личные средства на приобретения лекарства в сумме 17 672, 88 руб.

Кроме этого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211020 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Лушникову А.В. получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 136 600 руб.

В соответствии со ст. 15, ст. 151, ст. 1101, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ истец Лушникова Н.А. просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2 000 000 руб., расходы на приобретения лекарств в сумме 17 672, 88 руб. Истец Лушников А.В. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211020 государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> в сумме 136 600 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Определением Зилаирского межрайонного суда от 19.02.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля, которым управлял в момент ДТП Искужин Ф.У. - Кондратьев А.С.

Впоследствии представителем истца Лушниковой Н.А. – по доверенности Такаловой Г.З. подано уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков Искужина Ф.У., Кондратьева А.С. в солидарном порядке моральный вред в сумме 2 000 000 руб., расходы на приобретения лекарства в сумме 17 672, 88 руб.

Истец Лушникова Н.А. и ее представитель Такалова Г.З. исковые требования с учетом уточнения поддержали полностью и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учетом последующих уточнений.

Истец Лушникова Н.А. суду пояснила, что перенесла три операции, нуждается в четвертой, продолжает курс лечения у врача хирурга. Из-за полученных травм постоянно испытывает сильные физические боли, особенно по ночам. Видя ее беспомощное состояние на нервной почве ее дочь стала болеть красной волчанкой. Её семья в целом перенесла сильные душевные преживания.

Истец Лушников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Лушникова А.В.

Ответчик Кондратьев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он с августа 2010 года является владельцем транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но до настоящего времени на регистрационный учет в ГИББД транспортное средство не поставил, свою гражданскую ответственность не застраховал, купил транспортное средство у Кувшинова Е.В., который умер еще в 2010 году. В день ДТП он с Искужиным Ф.У. употребляли спиртные напитки, автомашиной он не управлял, заснул находясь на водительском сиденье, не передавал транспортное средство Искужину Ф.У., затем он очнулся на пассажирском сиденье.

Ответчик Искужин Ф.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, направленное судом извещение в адрес регистрации и жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика Искужина Ф.У. о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком Искужиным Ф.У. не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Зилаирского межрайонного суда РБ – zilairsky.bkr@sudrf.ru.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу что, ответчик Искужин Ф.У. был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Выслушав пояснения истца Лушниковой Н.А., её представителя Такалову Г.З., ответчика Кондратьева А.С., изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания с ответчиков морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исковые требования в части материального ущерба подлежат полному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 03.07.2019г. Искужин Ф.У. признан виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16:00 час. на 64 км автодороги Сара-Акъяр-Юлдыбаево на территории Хайбуллинского района РБ, между населенными пунктами <адрес> и <адрес> РБ, Искужин Ф.У. в нарушение пунктов 1.3, 2.1, 2.7, 11.1, 8.1, 1.4, 9.1., 9.4, 10.1 ППД РФ не имея водительских прав на управление транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> РБ со скоростью не менее 69 км/ч., не подавая световых сигналов о перестроении, произвел обгон попутного транспортного средства и не вернувшись на своею полосу движения занял левую, встречную для себя полосу движения при свободной правой, и двигаясь по встречной полосе движения, создал опасную ситуацию для других участников движения, не убедившись в безопасности своих действий, проявив преступную самонадеянность, своевременно не приняв мер по возвращению на свою правую полосу движения и снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, не обеспечив возможность постоянного контроля за его движением, создал аварийную ситуацию на проезжей части и допустил столкновение с двигавшимся по своей и встречной для Искужина Ф.У. полосе движения автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лушникова В.А., в результате чего находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> пассажир Лушникова Н.А. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09.10.2018г., ёв результате ДТП, имевшее место 12.10.2018г. Лушникова Н.А., получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и раны на лице, кровоподтека на правой верхней конечности, обширного кровоподтека на ягодичной области с переходом на правое бедро, сопровождающееся закрытым переломом лонной и седалищной кости с обеих сторон, закрытого перелома боковой массы крестца с нарушением целостности тазового кольца, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Между совершенным преступным действием водителя Искужина Ф.У. и получением тяжких телесных повреждений пассажиром автомобиля Лушниковой Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вина Искужина Ф.У. в причинении тяжкого вреда здоровью Лушниковой Н.А. является доказанной, вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 9реальный ущерб), а также, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договоренности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.Из разъяснения, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Установлено, что на 12.10.2018г. собственником транспортного средства марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Искужин Ф.У., являлся Кондратьев А.С.

Данное обстоятельство суд установил из показаний Кондратьева А.С. данным им в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению Искужина Ф.У. по ч.2 ст. 264 УК РФ в качестве свидетеля и оглашенным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Искужина Ф.У. и учтенный судом при вынесении приговора в качестве доказательства. Кондратьев А.С. пояснил, что на основании договора купли- продажи от 28.08.2010г. ему, Кондратьеву А.С. принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> серебристо-зеленого цвета.

А также договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2010г. заключенного между Кондратьевым А.С. и ФИО1

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также положений подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006г.), ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Согласно показаний ответчика Кондратьева А.С. данным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Искужина Ф.У., следует, что он 12.10.2018г. в <адрес> РБ с Искужиным Ф.У. после рабочего дня употребляли спиртные напитки, затем Искужин Ф.У. с его разрешения сел за руль автомобиля ВАЗ-21110, а он сел на переднее пассажирское сиденье и уснул, когда он проснулся то автомобиль ВАЗ-21110, стоял на встречной полосе движения с механическим деформациями, на проезжей части стояла скорая помощь и машина ГИБДД, в противоположном кювете лежал автомобиль ВАЗ-21102 белого цвета с механическими деформациями, из которого вынимали женщину с телесными повреждениями.

Таким образом, установлено, что Кондратьев А.С. достоверно не зная о наличии у Искужина Ф.У. права на управление транспортным средством, доверил Искужину Ф.У., с которым совместно употреблял спиртные напитки, управление принадлежащем ему на праве собственности автомобиль. При этом суд учитывает, что Кондратьев А.С., как владелец транспортного средства, передавая Искужину Ф.У. управления принадлежащем ему автомобилем, не мог не быть осведомлен о состоянии опьянения водителя.

Причинение истцу Лушниковой Н.А., получившей тяжкие телесные повреждения, в том числе и нравственных страданий находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Кондратьева А.С. по передаче Искужину Ф.У. права управления транспортным средством (в отсутствие у последнего водительского удостоверения и будучи в состоянии алкогольного опьянения) и впоследствии совершенным Искужиным Ф.У. дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого потерпевшая Лушникова Н.А. получила тяжкие телесные повреждения.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

Учитывая вышеприведённые положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как лица, непосредственно управлявшего транспортным средством - Искужина Ф.У., так и собственника транспортного средства - Кондратьева А.С., с равной степенью вины (по 50%).

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на Искужина Ф.У. и Кондратьева А.С. обязанность компенсировать истцу моральный вред в равных долях.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п.2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцу Лушниковой Н.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с причиненными повреждениями здоровья были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение транспортных средств, характер физических и нравственных страданий истца, причинение телесных повреждений и их последствия, семейное и материальное положение ответчиков (так ответчик Искужин Ф.У. состоит в браке имеет на иждивении троих малолетних детей, заболеваний и инвалидности не имеющий, ответчик Кондратьев А.С. в официальном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает слесарем Октябрьском подземном руднике АО «Бурибаевский ГОК»), требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию сумму с каждого ответчика по 300 000 руб., тем самым требования истца Лушниковой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Истец Лушникова Н.А. в ходе судебного заседания отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств. В указанной части судом вынесено определение о прекращении производства в части взыскания расходов на лечение.

Также судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лушникова А.В. причинены технические повреждения.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2018г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 49 № выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району от 28.03.3017г. Лушников А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кондратьева А.С. на момент ДТП (12.10.2018г.) не была застрахована, что подтверждается и самим ответчиком Кондратьевым А.С. и ответом Российского Союза Автостраховщиков за № И-20478 от 23.03.2020г. на запрос суда.

Истцом Лушниковым А.В. проведена независимая экспертиза транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № ООО «Альернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 136 600 руб.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 600 руб., суд признает обоснованной, поскольку повреждения автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т 945 ТН 174, отраженные в акте визуального осмотра поврежденного автомобиля, согласуются с объемом восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленных дефектов от ДТП, механические подтверждения автомашины, перечисленные в заключении, подтверждаются фототаблицей поврежденных деталей и транспортного средства, представленными в качестве приложения к заключению. Выводы, изложенные в заключении сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Кроме того, ответчики в ходе судебного заседания каких-либо возражений, по поводу представленного истцом заключения оценки ущерба причиненного повреждением его автомобилю, не представили. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению или ставить его под сомнение.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 136 600 руб.

Учитывая факт установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиков Искужина Ф.У. и Кондратьева А.С. равной, то есть по 50% у каждого, взысканию с каждого ответчика в пользу истца Лушникова А.В. подлежит ущерб в размере 68 300 руб. (136 600/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца Лушникова А.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истец Лушников А.В. понес расходы по оплате услуг оценщика сумме 8 000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией серии ААА № от 30.08.2019г.

Таким образом, с каждого ответчика Искужина Ф.У. и Кондратьева А.С. в пользу Лушникова А.В. подлежит взысканию сумма по 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в размере 150 руб., за требования имущественного характера – 2 369 руб., то есть с каждого ответчика надлежит взыскать по 2 519 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лушниковой к Искужину , Кондратьеву о компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Искужина в пользу Лушниковой компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Кондратьева в пользу Лушниковой компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Лушниковой о компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Лушникова к Искужину , Кондратьеву о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Искужина в пользу Лушникова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211020 государственный регистрационный знак Т 945 ТН 174 РУС в размере 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Кондатьева в пользу Лушникова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211020 государственный регистрационный знак Т 945 ТН 174 РУС в размере 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Искужина в пользу государства государственную пошлину в размере 2 519 руб.

Взыскать с Кондатьева в пользу государства государственную пошлину в размере 2 519 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья                           З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2020г.