Решение по делу № 33-482/2018 от 11.01.2018

Дело № 33-482/2018                     Докладчик Фирсова И.В.                                        Судья Павлова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарёва А.Е.,

судей                    Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                    Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Магазий Е.Н. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 ноября 2017 года, которым на Магазий Е.Н. возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос фундамента строения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. ****

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Магазий Е.Н. - Низовского Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Егоровой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области обратилась в суд с иском к Магазий Е.Н. о возложении обязанности осуществить снос фундамента строения по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. ****. В обоснование иска указано, что Магазий Е.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Жилой дом является предметом охраны исторического поселения федерального значения г.Гороховец. 4 мая 2016 года в ходе осмотра территории установлен факт полного отсутствия жилого дома и ведения на земельном участке подготовительных работ под строительство нового жилого дома в отсутствие разрешительных документов на строительство. Магазий Е.Н. было предложено немедленно прекратить строительные работы, предоставить в отдел архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района необходимые документы для решения вопроса о строительстве жилого дома, получить разрешение на проведение дальнейших работ и уведомить о выполнении данного предписания в срок до 6 июня 2016 года. При выходе на место 22 июня 2016 года было установлено, что ответчиком ведутся строительные работы: заложен фундамент из сборного железобетона; ведется кладка стен из силикатного кирпича, строительство ведется с отступом основного строения от линии застройки на расстоянии примерно 1 метр, расстояние от строящегося объекта до границы земельного участка составляет менее 3 м, расстояние от строящегося объекта до жилого дома составляет менее 6 м. Учитывая, что возводимое строение является самовольной постройкой из-за отсутствия необходимой разрешительной документации, не соответствует предмету охраны исторического поселения федерального значения город Гороховец, оно подлежит сносу.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области - Егорова А.Ю. исковые требования поддержала. Указала, что Магазий Е.Н. не получено разрешение на строительство, не обеспечено воссоздание облика утраченного исторически ценного градоформирующего объекта. Магазий Е.Н., достоверно зная о требованиях к застройке, умышленно нарушила данные требования и возвела спорный объект без разрешения с существенным нарушением градостроительных норм.

Ответчик Магазий Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель Магазий Е.Н. - Низовский Н.С. исковые требования полагал необоснованными. Указал, что Магазий снесла старый жилой дом со степенью износа 60%, не зная, что он является исторически ценным градоформирующим объектом. Улица, на которой находится жилой дом, в охранные зоны не включена. Новый фундамент возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил и позволяет истцу достроить дом, обеспечивающий его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей. Восстановление утраченных исторически ценных градоформирующих объектов действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель третьего лица - администрации Гороховецкого района - Бубела А.А. исковые требования полагал необоснованными, пояснив, что спорная постройка находится в отдаленном месте от центра города. Улица, на которой расположена спорная постройка, не используется и не будет использоваться для туристического показа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Магазий Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что возведенный ею фундамент жилого дома полностью соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Восстановление утраченного исторически ценного градоформирующего объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка противоречит положениям ст. 47 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», которым предусмотрено только воссоздание особо значимых объектов культурного наследия. На момент сноса степень износа дома составляла 60%, о том, что данный дом является исторически ценным градоформирующим объектом, она не знала.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Магазий Е.Н. - Низовского Н.С., представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Егорову А.Ю., в отсутствие истца Магазий Е.Н. и представителя третьего лица администрации Гороховецкого района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 60 указанного закона, особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется органами местного самоуправления, а в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения и включает в себя в том числе: проведение анализа состояния территории исторического поселения, проблем и направлений ее устойчивого развития с учетом обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; разработку градостроительных регламентов, предусматривающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом требований к сохранению планировочной структуры исторического поселения, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению, запрет или ограничение размещения автостоянок, рекламы и вывесок, другие ограничения, необходимые для обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; обеспечение согласования в соответствии с настоящим Федеральным законом проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения и территориям исторических поселений регионального значения.

Установлено, что Магазий Е.Н. в 2014 году приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Гороховец, ул. **** (л.д. 9,10 т.1).

В соответствии с Приказом № 415 от 18 марта 2015 года Министерства культуры Российской Федерации названные земельный участок и жилой дом (время постройки - до 1917 года) являются предметом охраны исторического поселения как исторически ценный градоформирующий объект (л.д.107-141 т.1).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в 2015 году истец снесла указанный жилой дом, регистрационная запись о праве собственности на него погашена 21 января 2016 года в связи с ликвидацией объекта недвижимости (л.д.11 т.1). На месте снесенного дома возведен фундамент нового дома.

Письмом администрации Гороховецкого района от 5 августа 2015 года Магазий Е.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по указанному выше адресу, поскольку предоставленная схема планировочной организации земельного участка, а также изображение жилого дома не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка. При строительстве, реконструкции не обеспечена возможность воссоздания облика утраченного исторически ценного градоформирующего объекта. Указано на незамедлительное прекращение строительных работ (л.д. 210-211 т.1).

На основании заявления Магазий Е.Н. постановлением главы администрации Гороховецкого района № 687 от 1 июня 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.1-12 т.2).

В изменении градостроительного плана Магазий Е.Н. отказано письмом главы администрации Гороховецкого района от 6 сентября 2016 года (л.д.212-213,214 т.1).

Из акта осмотра территории ул. Республиканская г. Гороховец в районе земельного участка с кадастровым номером **** от 18 апреля 2017 года следует, что в ходе осмотра выявлены нарушения, выразившиеся в том, что незаконная постройка выполнена из силикатного кирпича, бетонных блоков, ж/б плит, располагается на расстоянии 4,1 м от дома 41, протяженность по фасаду составляет 12,8 м, расстояние от поверхности главного фасада составляет 1,4 м, что противоречит градостроительному плану земельного участка и строительным нормам (л.д.244 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительного плана по архитектурно-стилевому решению, возведен без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на Магазий Е.Н. обязанности осуществить снос фундамента строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2017 года, Магазий Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку (л.д.196-199,200-202 т.1). Указанным решением установлено, что возведенный истцом объект (фундамент жилого дома) по архитектурно-стилевому решению не соответствует требованиям градостроительного плана, что противоречит положениям статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный объект недвижимости (фундамент жилого дома) возведен без разрешения на строительство и с нарушением градостроительного плана, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ссылку апеллянта на заключение ООО «Регион-Оценка» № 07/1685 от 11 ноября 2016 года, содержащее выводы о том, что объект незавершенного строительства соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное заключение составлено без учета требований градостроительного плана земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2016 года по делу №33-4396/2016.

Как следует из материалов дела, указанным апелляционным определением отменено решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 года, принят отказ администрации Гороховецкого района Владимирской области от иска к Магазий Е.Н. о признании спорного строения самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности осуществить снос строения и прекращено производство по данному делу (л.д.57-61 т.1). Каких либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционным определением не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магазий Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Е.Бочкарёв

Судьи:                                  И.В. Фирсова

                                     Е.Е. Белогурова