Решение по делу № 33-4744/2023 от 20.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года по делу № 33-4744/2023 (№ 9-648/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0018-01-2022-003370-48

Судья в 1-й инстанции Т.В. Петренко

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	Д.С. Смоляр

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материал по исковому заявлению Сафарова И. Сурхай оглы к администрации Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе представителя Сафарова ФИО – ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров И.С.о. обратился в суд с иском к администрации Веселовского сельского    поселения    Сакского    района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2022 года исковое заявление Сафарова И.С.о. возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель Сафарова И.С.о. – Шаловских М.С. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его принятии.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, Сафаров И.С.о. просил признать право собственности на недвижимое имущество, а именно: комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в течение пяти рабочих дней с даты получения копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцу необходимо предоставить в суд исправленное исковое заявление, в котором следует указать полные данные ответчика на основании положений статьи 131 ГПК РФ, предоставить надлежащий документ о стоимости спорного объекта недвижимого имущества (комплекса по переработке сельскохозяйственной продукции, состоящего из зданий, строений и сооружений), указать актуальную цену иска, доплатить государственную пошлину за требование имущественного характера (с учетом оплаты государственной пошлины на сумму 19152 рублей) в государственный бюджет по месту нахождения суда.

Во исполнение указанного определения суда представителем Сафарова И.С.о. – ФИО1 подано исправленное исковое заявление с указанием полных данных ответчика, и возражения относительно требований суда об уточнении цены иска и доплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Сафарову И.С.о., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно: не указана актуальная цена иска и не доплачена государственная пошлина.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, является неверным требование суда первой инстанции о необходимости доплаты истцом государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Исходя из положений указанных норм следует, что цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из представленного материала следует, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом уплачена государственная пошлина исходя из балансовой оценки объекта недвижимости.

Из приведенных норм и принимая во внимание то, что в иске истец просит признать за ним право собственности (требование имущественного характера, подлежащего оценке), судья правильно указал на необходимость исчисления государственной пошлины из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества, при этом суд не учел, что закон не предусматривает обязанность истца уплачивать пошлину только с учетом рыночной стоимости, государственная пошлина может быть исчислена исходя из балансовой стоимости имущества.

Следует отметить, что судья оставил без внимания положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

    Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что правовых оснований для возврата искового заявления не имелось.

При таких обстоятельства, учитывая положения статей 131, 132, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не является законным, поэтому подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -

о п р е д е л и л :

определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ– отменить.

Возвратить исковое заявление Сафарова ФИО к администрации Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

                 А.Г. Калюбина