Решение от 13.07.2023 по делу № 33-6932/2023 от 31.05.2023

Дело № 33-6932/2023 (2-622/2023 (2-5055/2022))

59RS0004-01-2022-006807-09

Судья – Делидова П.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по частной жалобе Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Кучукбаевой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игдисанов А.З. обратился с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 9-2/0207-СН-17 от 06.06.2017, договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 9-2/0208-СН-17 от 06.06.2017 и акта приема-передачи лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 9-2/0208-СН-17 от 06.06.2017. Основанием для обращения с такими требованиями явилось то обстоятельство, что ему предъявлено требование об оплате неустойки по договорам, которые он не подписывал.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «Кем, Игдисановым Артуром Забировичем или третьим лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 9-2/0207-СН-17 от 06.06.2017, договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 9-2/0208-СН-17 от 06.06.2017 и акте приема-передачи лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 9-2/0208-СН-17 от 06.06.2017?»

От иных участников процесса вопросы для эксперта не предложены.

Судом, с учетом мнения участников процесса, по результатам разрешения ходатайства по делу назначена почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса: «Кем, Игдисановым Артуром Забировичем, либо иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 9-2/0207-СН-17 от 06.06.2017 (л.д. 106-113), в договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 9-2/0208-СН-17 от 06.06.2017 (л.д. 94-100), в акте приема-передачи лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 9-2/0207-СН-17 от 06.06.2017 (л.д. 108), в акте приема-передачи лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 9-2/0208-СН-17 от 06.06.2017 (л.д.101)?». На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» Двойниченко О.Л.

С таким определением не согласился ответчик Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и в частной жалобе приводит доводы о том, что назначение экспертизы не препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий, приостановление производства по делу не отвечает задачам гражданского судопроизводства о правильном, своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел. Обращает внимание, что ответчику не предоставлялось время для поиска кандидатуры государственного эксперта и подготовки вопросов для экспертизы; с документами, подтверждающими квалификацию назначенного эксперта, его согласие на проведение экспертизы, Министерство не ознакомлено.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом из данного правового смысла следует, что назначение экспертизы может быть инициировано стороной по делу, заявившей о необходимо представления доказательств в виде заключения эксперта. В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» - Двойниченко О.Л., приостановив производство по делу до окончания производства экспертизы.

В силу части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, и согласно требованиям ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии со статями 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Таким образом, действия суда в части содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертов в силу требований ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя о том, что суд не вынес на обсуждение вопросы, которые будут поставлены перед экспертом и не предоставил время для поиска кандидатуры государственного эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются. Однако судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания 16.02.2023 представитель ответчика высказала мнение по назначению экспертизы и поставленным вопросам, в связи с чем принцип состязательности сторон в данном случае судом не нарушен.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу также не могут быть признаны состоятельными, так как право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предоставлено суду положениями абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение экспертизы связано с длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, при том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не допущено, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.07.2023

Копия верна. Судья М.П. Братчикова