Решение по делу № 2-2456/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-2456/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Артемьевой Л.А.

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к Даниловой Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (АО) «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Даниловой Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ... в размере 108859 рублей 95 копеек, в том числе 71359 рублей 43 копейки – задолженности по основному долгу, 25787 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 11712 рублей 75 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а так же 3377 рублей 20 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Даниловой Ю.А. заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 70000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Данилова Ю.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 10 июля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 108859 руб. 95 коп., которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькоффбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Данилова Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2016 года ответчик Данилова Ю.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с письменным заявлением-анкетой на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ) (л.д. 22). Из текста заявления следует, что ответчик была ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» со всеми приложениями, тарифами и индивидуальными условиями договора.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 г. года ответчиком была активирована кредитная карта № ... с установленным лимитом задолженности.

Согласно пункту 2.4 раздела 2 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы» Банк, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты для договора кредитной карты – активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Анкета – заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.

Таким образом, между сторонами настоящего спора был заключен договор о предоставлении кредитной карты.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 4.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), кредитная карта может быть использована держателем как на территории Российской Федерации, так и за её пределами для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков, оплата услуг в банкоматах Банка и других банков, иных операций.

Ответчик Данилова Ю.А., располагающая на момент заключения Договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является подпись на заявлении - анкете), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание карты, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Из содержания выписки по номеру договора № ... заемщика Даниловой Ю.А. следует, что ответчик воспользовалась предоставленной ей кредитной картой, сняла наличные денежные средства в размере 67000 руб. (л.д. 19).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что обязательства по оплате минимального платежа заемщиком не исполнялись, в связи с чем банк 10 июля 2017 года расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и направил в адрес Даниловой Ю.А. заключительный счет с требованием об оплате задолженности.

В постановлении о прекращении исполнительного производства от 27.02.2018 года содержатся сведения о том, что судебный приказ от 13.09.2017 года на взыскание с Даниловой Ю.А. в пользу АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк суммы 110548 руб. 55 коп. в качестве долга по кредитному договору определением мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Барнаула от 22 февраля 2018 года был отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии
№ ... по состоянию на 18 июля 2017 года следует, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору у неё образовалась задолженность в размере 108859 рублей 95 копеек, из них 71359 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 25787 рублей 77 копеек - просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, 11712 рублей 75 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (л.д. 18).

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом того, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не поступало, подлежащая уплате неустойка по договору кредитной карты в размере 11712 руб. 75 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда оснований для уменьшения размеры неустойки не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при подаче искового заявления, составила 3377 руб. 20 коп. Истцом государственная пошлина оплачена в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Ю.А. в пользу акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... за период с 07 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года: 71359 руб. 43 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 25787 руб. 77 коп. просроченные проценты; 11712 руб. 75 коп. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3377 руб. 20 коп., всего 112237 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года.