Решение по делу № 22-795/2021 от 21.01.2021

Судья Шатохина Н. В.                          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В. В.,

судей Друзина К. Е., Березина Н. Е.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Паньковой Т. В.,

осужденного Иванова А. Б.,

адвоката Лихуновой Т. А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Иванова А. Б., адвоката Щербакова Н. В., возражения на жалобы от государственного обвинителя Самарова Ю. А. на приговор Шахунского районного суда <адрес> от 20 января 2020 года, которым:

Иванов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шахунского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахунского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, Иванов А. Б. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шахунского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Иванова А. Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, осужденного Иванова А. Б. и его защитника адвоката Лихунову Т. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выступление прокурора Паньковой Т. В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А. Б. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Иванов А. Б. извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Участие осужденного Иванова А. Б., изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано назначения адвоката.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Щербаков Н. В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Иванов А. Б. новый приговор, предусматривающий наказание за совершение преступления по неосторожности. Полагает, что суд не оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, неправильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Считает, что субъективная сторона совершенного преступления была неправильно установлена и не доказана, а приведенные в приговоре доказательства, не свидетельствуют о том, что действия Иванова А. Б. были направлены именно на лишение жизни человека. Показания Иванова А. Б. данные в ходе проверки показаний на месте и в суде, подтверждаются показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Версия Иванова А. Б. о нежелании наносить удар М.О.А. и причинять последнему смерть, не была опровергнута стороной обвинения, а все приведенные в приговоре доказательства, напротив, свидетельствуют об отсутствие у Иванова А. Б. умысла на умышленное лишение жизни потерпевшего. Кроме того, длина раневого канала согласно показаниям эксперта составила 11 см, а клинок ножа 15,5 см, то есть нож вошел не на всю длину клинка, что объясняется тем, что потерпевший пытался встать с дивана, и именно такими действиями нож вошел в тело М.О.А. Показания С.О.А., по мнению стороны защиты, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований процессуального закона.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Иванов А. Б. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав его действия на причинение смерти по неосторожности и назначить наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что его вина не была доказана, умысла на убийство потерпевшего у него не было, нож он взял для самообороны. Согласно показаниям свидетеля С.О.Е., потерпевший первым напал на него, тем самым спровоцировав его на преступление. Наличие на руках М.О.А. ссадин, подтверждает показания осужденного в той части, что потерпевший во время второго нападения пытался задушить осужденного, после чего последний укусил его за пальцы, чтобы выбраться. Кроме того, по мнению осужденного заключение эксперта З.С.Б., который в ходе проведения экспертизы основывался на книгах, следует признать недопустимым и исключить из числа доказательств. Отмечает, что во время допроса в судебном заседании свидетеля С.О.Е. на нее было оказано давление со стороны председательствующего, равно как и оказывалось давление на следствии, а показания данного свидетеля дважды переписывались сотрудником уголовного розыска. Считает ее показания недопустимым доказательством. Считает, что следствие было проведено неполно, имеющиеся противоречия в полученных доказательствах устранены не были. Полагает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него неизлечимых болезней, положительные характеристики от соседей и с места работы, а также явка с повинной, оказание помощи потерпевшему после преступления, противоправность действий потерпевшего, послуживших поводом к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самаров Ю. А., не соглашается с изложенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова А. Б. и адвоката Щербакова Н. В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина Иванова А. Б. в совершение преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями самого осужденного Иванова А. Б., его явкой с повинной, показаниями свидетелей С.О.Е., О.Е.М., С.В.В. протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что показания свидетелей, в том числе свидетеля С.О.Е. являются достоверными, последовательными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а в совокупности указанные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля С.О.Е., данных на предварительном следствии, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что при получении в ходе предварительного следствия показаний свидетеля, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Показания свидетеля С.О.Е. являются последовательными, не противоречивыми, подтвержденными другими имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, свидетель С.О.Е. подтвердила свои показания в судебном заседании, и осужденный не был лишен возможности задавать ей вопросы. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний свидетеля С.О.Е. недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствие у Иванова А. Б. умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве.

Об умысле на убийство, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствует характер действий осужденного, орудие преступления - нож, нанесение удара ножом в область шеи, то есть в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, и характер повреждений, выявленных у потерпевшего, в том числе повлекшего его смерть.

Утверждение осужденного Иванова А. Б. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно проверялось и справедливо признано несостоятельным с указанием оснований, по которым суд отверг версию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Положения ст. 37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Согласно части первой указанной статьи, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Оценив показания осужденного и сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции правильно установил, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой осужденный причинил потерпевшему ножевое ранение, повлекшее его смерть, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

При этом обстоятельства конфликта, в ходе которого, как пояснил осужденный Иванов А, Б,., потерпевший не применял в отношении него нож, не угрожал им и не наносил удары ножом, а ему (Иванову А. Б.) удалось взять нож, которым, он причинил ранение потерпевшему, опровергают его доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, у Иванова А. Б. после совершения преступления отсутствовали какие-либо телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта (т. 2 л. д. 9-11).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать действия осужденного в отношении потерпевшего М.О.А. как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а так же причинение смерти по неосторожности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб отмечает, что изложенные в них доводы, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Иванова А. Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Предварительное и судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены полно, объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства, несмотря на утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне и необъективности суда. Все ходатайства рассмотрены следователем в установленном законом порядке, а заявленные стороной защиты в судебном заседании – судом.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом первой инстанции учтены верно.

При этом суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Иванова А. Б. только в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом разъяснения пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил Иванову А. Б. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений. Таким образом, суд фактически не назначил Иванову А. Б. дополнительное наказание. Вместе с тем суд возложил на осужденного обязанности и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку влекут исключение из приговора указаний на назначение Иванову А. Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку влечет исключение из приговора указания на назначение Иванову А. Б. П. ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванов А.Б. – изменить.

Исключить из приговора указания на назначение Иванову А. Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Иванова А. Б., адвоката Щербакова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий             

Судьи