Решение по делу № 33-191/2020 от 27.01.2020

Судья Сидорович Е.В. Дело № 2-1992/2019

№ 33-191/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Выглева А.В., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Коняхина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коняхин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (далее Общество) о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung N960 Galaxy Note 9, заключенного 5 декабря 2018 года; взыскании уплаченной за товар суммы в размере 65904,72 рублей; процентов за пользование кредитными средствами, использованными для приобретения товара за период по 31 мая 2019 года включительно в сумме 2765,54 рублей; неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 14 марта по 31 мая 2019 года в размере 47915,7 рублей; неустойки за неисполнение требования о предоставлении во временное пользование товара, обладающего такими же потребительскими свойствами за период с 8 апреля по 31 мая 2019 года в сумме 32 557,9 рублей; компенсации причиненного нарушением прав потребителя вреда в размере 15 000 рублей. Неустойки истец просил взыскать по состоянию на день принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы в виде расходов по нотариальному удостоверению полномочий своего представителя в размере 2500 рублей и расходов на оплату его услуг в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 5 декабря 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung N960 Galaxy Note 9, оплатив его стоимость за счёт кредитных денежных средств, полученных в КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

По истечении двух месяцев со дня приобретения в работе смартфона проявился ряд недостатков, в частности, неисправность нижнего полифонического динамика, несоответствие заявленной мощности аккумулятора (быстрая разрядка телефона), ошибки и сбои в работе большинства загруженных приложений, некорректная разблокировка телефона по отпечатку пальца, низкое качество стекла, не соответствующего заявленным характеристикам.

4 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В случае проведения экспертизы качества товара просил предоставить во временное пользование аналогичный товар, со схожими потребительскими качествами.

6 марта 2019 года ответчик проинформировал о необходимости представить товар для проведения проверки качества (ответ был получен только 25 марта 2019 года).

3 апреля 2019 года товар был передан ответчику для организации проведения экспертизы.

25 апреля 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой, полагая, что срок для проведения проверки качества телефона окончился, о результатах экспертизы его никто не уведомил, в связи с чем повторно поставил вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации денежных средств в связи с невыдачей ответчиком во временное пользование аналогичного товара, со схожими потребительскими качествами.

На момент обращения в суд 31 мая 2019 года о результатах проведенной экспертизы ответчик истца в известность не поставил, переданный на экспертизу товар не вернул, уплаченные за него денежные средства также не были возвращены истцу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, признал иск в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении удовлетворения остальной части иска возражал.

Решением Магаданского городского суда от 14 августа 2019 года иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи смартфона Samsung N960 Galaxy Note 9, заключенный сторонами 5 декабря 2018 года расторгнут.

С ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная за товар сумма 65904,72 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 9 января по 5 июня 2019 года в размере 2 765,54 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 93 988,53 рублей, неустойка за невыполнение требований о предоставлении товара во временное пользование в размере 78 630,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 рублей.

Помимо этого, за счёт ответчика истцу частично компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенного иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в сумме 6 512,90 рублей.

Не согласившись с принятым решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2019 года Обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Обществом поставлен вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания неустоек и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд, удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи товара, не указал правовые основания для его расторжения.

Ссылаясь на акт выполненных работ №... от 23 апреля 2019 года указывает, что с целью устранения недостатков товара в нем была произведена замена полифонического динамика, что не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, влекущего удовлетворение заявленных истцом требований.

Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку 30 апреля 2019 года истец был проинформирован о возможности получения уплаченных за товар денежных средств, однако, от их получения он уклонился и обратился в суд с настоящим иском.

Обращает внимание, что в своих возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, Общество просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако, суд данную просьбу проигнорировал.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15 января 2015 года № 7-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении от 28 июня 2012 года № 17, полагает, что суд, взыскивая неустойку в размере, превышающем стоимость товара, не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Обращает внимание, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях по данным Банка России в 2018 году составляла 17,74 %, суд взыскал неустойку из расчёта 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. 365 % годовых, что в 8 раз (фактически в 20 раз) превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Указывает, что истец не обращался в Общество с требованием о выдаче телефонного аппарата подменного фонда, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в действующей на момент возникновения спора редакции, далее по тексту Закон) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 года истец приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <адрес № 1>, смартфон Samsung N960 Galaxy Note 9, стоимостью 61 430,41 рублей, кейс-книжку для данной модели стоимостью 4036,45 рублей, защитную пленку стоимостью 437,86 рублей, а всего на общую сумму 65 904,72 рублей.

Для приобретения указанного товара истец в этот же день заключил кредитный договор №... с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 69570 рублей на срок 36 месяцев под 8,49 % годовых, предусматривающего ежемесячный платеж в погашение кредитных обязательств в размере 2 196,03 рублей, включающий проценты за пользование кредитом в размере от 566,38 рублей по платежу, подлежащему внесению 9 января 2019 года до 425,18 рублей по платежу, подлежащему внесению 5 июня 2019 года.

После истечения 15 дневного срока передачи товара, со слов истца, в работе смартфона проявился ряд недостатков, в частности, неисправность нижнего полифонического динамика, несоответствие заявленной мощности аккумулятора (быстрая разрядка телефона), ошибки и сбои в работе большинства загруженных приложений, некорректная разблокировка телефона по отпечатку пальца, низкое качество стекла, не соответствующего заявленным характеристикам.

4 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией (вх. № 126 от 4 марта 2019 года), в которой, ссылаясь на указанные недостатки товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В претензии, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражена просьба истца о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, со схожими потребительскими качествами, в случае принятия ответчиком решения о необходимости проведения экспертизы качества товара.

Претензия содержит сведения о месте жительстве истца (<адрес № 2>) и номере его сотового телефона (№...).

Письмом от 6 марта 2019 года (исх. № б/н), адресованным по месту жительства истца, указанному в претензии, ответчик проинформировал истца о необходимости представить товар для проведения проверки качества, для чего было предложено обратиться в торговую точку (магазин) по месту приобретения товара (надлежащие доказательства, подтверждающие направление указанного ответа истцу и день его получения истцом при рассмотрении дела не представлены).

Согласно квитанции № NL 343LP54430145 от 3 апреля 2019 года товар был передан ответчику для организации проведения проверки качества товара, заявлен дефект: хрипит динамик (динамик мелодий), шумы в динамике (динамике мелодий). Отражено, что клиент требует возврата денежных средств.

Внимание клиента обращено, что срок проверки качества товара в соответствии со статьей 21 Закона составляет 20 дней.

3 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией (заявлением) о предоставлении ему из подменного фонда телефона с аналогичными характеристиками в связи передачей ответчику телефона Samsung N960 Galaxy Note 9 для проверки качества данного товара. Факт получения данного заявления уполномоченным лицом ответчика подтвержден подписью последнего и печатью Общества.

25 апреля 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на истечение срока для проведения проверки качества телефона, отсутствие сведений о результатах экспертизы, повторно поставил вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации денежных средств в связи с невыдачей ответчиком во временное пользование аналогичного товара, со схожими потребительскими качествами.

Вопреки утверждению ответчика сведения о разрешении данной претензии и направлении ответа в адрес истца, равно как и об информировании истца о результатах проведения проверки качества товара, в материалах дела отсутствуют, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд неверно определил начало течения данного срока.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон Samsung N960 Galaxy Note 9 относится к технически сложным товарам.

Поскольку недостаток в приобретенном товаре обнаружен истцом по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы могло возникнуть у него при обнаружении существенного недостатка товара, либо нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, продолжительность которой в силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей не должна превышать 20 дней.

Поскольку обращение к ответчику 4 марта 2019 года с требованием о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы имело место по истечении 15 дней со дня передачи товара истцу, со ссылкой на наличие существенного недостатка товара, на ответчике лежала обязанность принять данный товар и не позднее чем в течение 20 дней организовать проведение проверки его качества.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, применение судом положений статьи 22 Закона предусматривающей, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования с исчислением данного срока со дня обращения истца с первоначальной претензией – 4 марта 2019 года, произведено неправомерно.

Течение данного 10 дневного срока не могло начаться ранее окончания проверки качества товара переданного потребителем продавцу или, как в настоящем деле, после истечении предельного срока для проведения проверки качества товара, переданного истцом ответчику 3 апреля 2019 года, который окончился 23 апреля 2019 года, соответственно началом течения периода неустойки являлось 4 мая 2019 года (с учётом 10 дневного срока для добровольного удовлетворения этих требований с 24 апреля по 3 мая 2019 года включительно).

При таком положении расчёт подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы будет следующим: период неустойки с 4 мая до 14 августа 2019 года – 101 день х 1 % от цены товара (61 430,41 рублей) = 62 044,71 рублей.

С учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в т.ч. принимая во внимание то, что её размер превысил стоимость товара, в отношении которого возник спор, судебная коллегия полагает возможным и необходимым снизить размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы до размера стоимости товара – 61 430,41 рублей.

Как следствие решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи со снижением размера взыскиваемой неустойки до 61 430,41 рублей.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, по правилам статьи 23 Закона, судом оставлено без внимания, что требование о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, могут быть заявлены потребителем в случае, если им заявлено требование об устранении недостатков товара (пункт 2 статьи 20 Закона) или о его замене (пункт 1 статьи 21 Закона).

Предоставление во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами на период проведения проверки качества товара, в случае, если потребителем заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, Законом не предусмотрено.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за невыполнение Обществом требований о предоставлении товара во временное пользование у суда не имелось.

По изложенным причинам решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 65 904,72 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2 765,54 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, сниженного судом первой инстанции до 30 000 рублей, а также возмещаемых истцу за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется, в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи со снижением размера взыскиваемой неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы до 61 430,41 рублей и отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств снизится до 158 626,36 рублей (61 430,41 + 61 430,41 + 2 765,54 + 3 000 + 30 000).

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пропорционально снижению размера удовлетворенного иска, уменьшится до 4 672,53 рублей (4 372,53 рублей по материальным требованиям и 300 рублей по нематериальным требованиям).

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2019 года, в части удовлетворении иска о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении товара во временное пользование в размере 78 630 рублей 92 копейки отменить и принять в данной части новое, которым:

в удовлетворении иска Коняхина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении товара во временное пользование в размере 78 630 рублей 92 копейки, - отказать.

Тоже решение, в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 93 988 рублей 53 копеек, общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 284 289 рублей 71 копеек, а также взыскиваемой с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственной пошлины в сумме 6 512 рублей 90 копеек, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Коняхина В.Л. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 61 430 рублей 41 копеек.

Указать общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Коняхина В.Л. в размере 158 626 рублей 36 копеек.

Указать размер взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственной пошлины в сумме 4 672 рублей 53 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи