Решение от 12.03.2015 по делу № 2-152/2015 (2-4241/2014;) от 10.10.2014

Дело № 2-152/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Адельбиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Черныш Т.И., Степаненко Е.В., Богославской М.К., Тихоненко Л.Ю., Тонаканян Э.А. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ :

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного работником, указав на то, что ... года в УДО № Ростовского отделения № менеджером по продажам отделения банка Черныш Т.И. был оформлен потребительский кредит на сумму ... рублей, в связи с чем заключен кредитный договор № и открыт вклад для зачисления суммы кредита № на имя Сизовой Л.И. В программе ... Сизовой Л.И. была одобрена заявка на выдачу потребительского кредита в указанном размере. Заявка была оформлена специалистом по прямым продажам сектора организации продаж на предприятиях Отдела по работе с предприятиями Тонаканян Э.А. Денежные средства со вклада № в размере ... рублей были выданы женщине, представившейся Сизовой Л.И., сотрудниками банка Черныш Т.И., Тихоненко Л.Ю. Степаненко Е.В.

Также, ... года Черныш Т.И. была выдана этому же лицу Кредитная карта № с лимитом ... рублей, с которой в дальнейшем было произведено снятие денежных средств. Согласно видеоматериалам, полученным с видеорегистраторов банкоматов, женщина, производившая снятие денежных средств с карты, а также ранее получавшая кредитные средства является одним и тем же лицом, однако не является Сизовой Л.И. В настоящее время Черныш Т.И., Тихоненко Л.Ю., Степаненко Е.В., Богославская М.К. продолжают осуществлять деятельность в Банке на разных должностях. Ранее занимавшая должность специалиста по прямым продажам сектора организации продаж на предприятиях Отдела по работе с предприятиями Тонаканян Э.А. специалистом по прямым продажам сектора организации продаж на предприятиях Отдела по работе с предприятиями Тонаканян Э.А. уволена по собственному желанию с ... года. На момент указанных событий со всеми ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. По факту произошедшего всеми работниками банка были даны объяснения, а также создана комиссия о проведении служебного расследования и составлены два акта от ... и ... года. В ходе проверки комиссией были проверены и проанализированы подписанные Сизовой Л.И. Документы, связанные с получением потребительского кредита, открытия банковского вклада и выдачей кредитной карты, материалы видеонаблюдения. По результатам проверки комиссией были получены доказательства, подтверждающие нарушения внутренних и нормативных документов и должностных инструкций сотрудниками Банка Черныш Т.И., Тихоненко Л.Ю. Степаненко Е.В., Тонаканян Э.А., Богославской М.К. Своими действиями по неправомерной выдаче кредитных средств и кредитной карты неустановленному лицу, использовавшему паспорт на имя Сизовой Л.И., ответчики нанесли ущерб Банку в размере ... рублей. В адрес ответчиков Банком ... года были направлены уведомления с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до ... года, однако до настоящего времени ответчиками указанные требования не исполнены. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Тонакян Э.А. причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; с Черныш Т.И. причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек; со Степаненко Е.В. причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; с Тихоненко Л.Ю. причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; с Богославской М.К. причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены ранее заявленные исковые заявления. Истцом были уточнены суммы подлежащие взысканию с ответчиков. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Тонакян Э.А. причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки; с Черныш Т.И. причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки; со Степаненко Е.В. причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку; с Тихоненко Л.Ю. причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку; с Богославской М.К. причиненный ущерб в размере ... рублей 00 копеек, а также расходы по по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца Филлипенко А.В., действующая на основании доверенности от ... года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, с учетом дополнений и уточнений. Кроме того, пояснила по вопросу пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании ущерба причиненного работниками. Указала, что поскольку, проверка по указанному факту продолжалась длительное время, ... года Банк принял решение данную кредитную задолженность признать безнадежной ко взысканию, и сумма дебиторской задолженности была определена и выставлена на счетах Банка ... года в сумме ... рублей и ... года в сумме ... рублей. После того, как размер реального ущерба был установлен, и данная задолженность была отражена на балансе банка, было принято решение о проведении дополнительной проверке для установления виновных лиц. Виновные лица и размер взыскиваемого ущерба с них был определен на основании акта проверки от ... года. У Банка отсутствует реальное право взыскать ущерб, если он фактически не причинен организации. Сумма ущерба на балансе организации отражена ... и ... года, поэтому срок исковой давности для подачи иска необходимо исчислять с указанной даты. Иск Банком подан в ... года, следовательно, срок на обращение в суд по вопросу взыскания банком не пропущен.

Ответчики Черныш Т.И., Тихоненко Л.Ю. Степаненко Е.В., Богославская М.К. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснили, что истцом пропущен срок на подачу в суд требований о взыскании ущерба с работника, который определяется нормами действующего трудового права. Законом установлен годичный срок для предъявления указанных требований, началом которого является момент, когда работодателю стало известно о нарушении своего права, а не с момента, когда работник уволился либо отказался выплачивать задолженность. ... года были обнаружены обстоятельства возникновения ущерба. Проверка комиссией банка была проведена ... года, в ... года ответчиками были даны объяснения в связи со случившимся, ... года Банком была проведена проверка по факту возникновения ущерба и выявления виновных лиц. Следовательно истцу стало известно о возникновении ущерба в ... года, а с заявленными требованиями истец обратился ... года, т.е.за пределами установленного законом срока на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части взыскания сумм ущерба с Черныш Т.И., Тихоненко Л.Ю. Степаненко Е.В., Богославской М.К. надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик Тоноканян Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством вручения телеграммы, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела, уважительности причин не явки суду не представила. В отношении не явившегося ответчика Тоноканян Э.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что ... года в УДО № Ростовского отделения № менеджером по продажам отделения банка Черныш Т.И. был оформлен потребительский кредит на сумму ... рублей, в связи с чем заключен кредитный договор № (л.д. 47-50) и открыт вклад для зачисления суммы кредита № на имя Сизовой Л.И. (л.д. 51)

Ранее в программе ... Сизовой Л.И. была одобрена заявка на выдачу потребительского кредита в указанном размере. Заявка была оформлена специалистом по прямым продажам сектора организации продаж на предприятиях Отдела по работе с предприятиями Тонаканян Э.А. (л.д. 64-68)

Денежные средства с вклада №, открытого на имя Сизовой Л.И. в размере ... рублей были выданы клиенту банка, представившейся Сизовой Л.И. с участием сотрудников банка Черныш Т.И., Тихоненко Л.Ю. Степаненко Е.В. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу на имя Сизовой Л.И. (л.д. 57), журналом банковских транзакций (л.д. 55-56), банковскими ордерами № от ... года на сумму ... рублей и № от ... на сумму ... рублей (л.д. 58-59).

Также, ... года сотрудником банка Черныш Т.И. была выдана Сизовой Л.И. Кредитная карта № с лимитом ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ... года (л.д. 63). В дальнейшем с указанной карты было произведено снятие денежных средств, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты и (л.д. 60-62), а также данными видеоматериалов, полученных с видеорегистраторов банкоматов,.

    По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что заключение кредитного договора с неустановленным лицо, выдача кредитных средств, а также оформление и выдача кредитной карты на имя Сизовой Л.И. и расходные операции по счету были совершены ответчиками по делу.

    На момент совершенных вышеперечисленных действий, Черныш Т.И. являлась менеджером по продажам в УДО № с ... года, в системе Сбербанка Росии с ... года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... года, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 22-24).

    На момент совершения вышеперечисленных действий Тихоненко Л.Ю. являлась руководителем в УДО № с ... года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... года, согласно которому Тихоненко Л.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также ей была подписана должностная инструкция от ... (л.д. 25-32).

    На момент совершения вышеперечисленных действий Степаненко Е.В. являлась ведущим специалистом по обслуживанию частных в УДО №, в системе Сбербанка России с ... года, в должности с ... года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... года, согласно которому Степаненко Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также ей была подписана должностная инструкция от ... (л.д. 27-32).

    На момент совершения вышеперечисленных действий Богославская М.К. (ранее имевшая фамилию Дзесова М.К.) являлась ведущим специалистом по обслуживанию частных в УДО №, в системе Сбербанка России с ... года, в должности с ... года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... года, согласно которому Богославская М.К. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также ей была подписана должностная инструкция от ... (л.д. 36-46).

    На момент совершения вышеперечисленных действий Тонаканян Э.А. являлась специалиста по прямым продажам сектора организации продаж на предприятиях Отдела по работе с предприятиями, с ... по ... года, была уволена на основании приказа № от ... по собственному желанию с ... (л.д. 33-35).

    По данному факту, согласно материалам дела, имеются объяснения ответчиков Черныш Т.И., Тихоненко Л.Ю. Степаненко Е.В., Тонаканян Э.А., Богославской М.К.

    В своих пояснениях по данному делу Тихоненко Л.Ю. пояснила, что ей позвонила Тонаконян Э.А.., и сообщила, что у нее имеется одобренная заявка на выдачу кредита и клиенту удобно получить денежные средства в УДО №. Менеджером была назначена Черныш Т.И. При заключении кредитного договора была проведена стандартная процедура (л.д.79-80).

    Ответчиком Черныш Т.Я. были даны объяснения, согласно которым ... года в отделение поступила заявка на выдачу кредита на сумму ... рублей. При заключении договора был предъявлен паспорт, который ей был проверен, а в дальнейшем она действовала согласно инструкции. Через три дня ей была выдана карта на имя Сизовой Л.И. Она действовала в соответствии с положениями Инструкции и в соответствии со своими должностными обязанностями. Лицо, обратившееся за получением денежных средств, предъявило паспорт на имя Сизовой Л.И.,. (л.д.81).

    Согласно объяснительной Степаненко Е.В. ей была осуществлена выдача кредитных средств Сизовой Л.И. в сумме ... рублей, при этом был проверен паспорт и подпись в ордере, подпись в ордере соответствовала подписи в паспорте, оснований для отказа в выдаче денежных средств у нее не было (л.д. 83)

    Ответчиком Богославской М.К. также были даны объяснения по факту произошедшего, согласно которым следует, что лично с Сизовой Л.И. она знакома не была, ей были осуществлены действия по выдаче карты, все действия были осуществлены в рамках нормативных документов (л.д. 84).

    В результате проведенной служебной проверки, Комиссия Банка выявила нарушения ответчиками пунктов должностной инструкции, подписанной с каждой из них, а также правил и положений Банка.

    Так, Черныш Т.И. были нарушены требования Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 года №229-3, выразившихся в не осуществлении сверки подписи, не была произведена проверка предоставленных клиентом документов. Также Черныш Т.И. в нарушение п.п. 2.12, 4.8, 4.8..2. 8.2.1 «Инструкции о порядке совершения в СБ РФ операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от 22.12.2006г. с дополнениями и изменениями, не осуществила сверку подписи, должна была провести идентификацию личности клиента, которую также не выполнила, не сопоставила фотографию в паспорте личностью клиента, выдала денежные средства неустановленному лицу. Кроме этого, ей были нарушены положения должностной инструкции по обслуживанию клиентов банка, по соблюдению норм действующего законодательства РФ и распорядительных документов Банка, идентификация клиента, проверка дееспособности клиента, осуществлением мероприятий в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

    Ответчицей Тонаканян Э.А. были нарушены требования Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 года №229-3, а также пункты должностной инструкции в части знания норм действующего законодательства РФ и распорядительных документов Банка, не осуществлены действия по идентификации клиента.

    Сотрудник банка Тихоненко Л.Ю. были нарушены требования п. 4.1.9 Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 года №229-3, что выразилось в отсутствии визы кредитного инспектора, а также нарушены положения «Инструкции о порядке совершения в СБ РФ операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от 22.12.2006 г. в части идентификации клиента банка, и положения должностной инструкции.

    Степаненко Е.В. были нарушены требования должностной инструкции в части порядка обслуживания клиентов, осуществления кассовых и банковских операций, идентификации клиента Банка.

    Ответчицей Богославской М.К. были нарушены требования временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» от 11.08.2011 года №2214, предусматривающих удостоверение сотрудника банка в личности клиента по предъявленному паспорту, проверку соответствия данных документов. Также ответчицей были нарушены положения должностной инструкции в части соблюдения норм действующего законодательства РФ и распорядительных документов Банка, не осуществлены действия по идентификации клиента, соблюдения правил обращения с наличными средствами и другими ценностями, соблюдения операционно-кассовых правил, применения установленных тарифов, курсов котировок, выполнения дополнительного контроля за действиями клиентов Банка.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010г. №22), к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Из имеющихся материалов дела судом установлено, что с ответчиками были подписаны договоры о полной материальной ответственности работника, заключаемый банком с работниками, который носит типовой характер.

    Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности работника, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

    По смыслу заключенных договоров о полной материальной ответственности с ответчиками, банк должен доказать наличие вины в действиях ответчиков Черныш Т.И., Тихоненко Л.Ю. Степаненко Е.В., Тонаканян Э.А., Богославской М.К.

    В соответствии с п. 8.2.1 Инструкции, при выдаче денежных средств вкладчикам, необходимо требовать у вкладчика паспорт, при этом сотруднику банка необходимо убедится в личности вкладчика по паспорту, а именно сопоставить личность вкладчика с фотографией в паспорте.

    Согласно объяснениям, данных ответчиками они действовали в соответствии с Инструкцией и должностными обязанностями, и оснований для отказа в выдаче денежных средств у них не имелось.

    Фактически, доводы истца сводятся к тому, что ответчиками были нарушены правила Инструкции в части установления личности вкладчика и сверки подписи при получении денежных средств.

    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

    В соответствии с нормами действующего закона в части взыскания материального ущерба с работника к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Как установлено судом, ответчики состояли и состоят, кроме ответчицы Тонаканян Э.А., в трудовых отношениях с истцом. Согласно должностным инструкциям ответчики в своей работе руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

    В должностные обязанности ответчиков включены операции по заключению кредитного договора, договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках договора банковского обслуживания, а также идентификация клиента. Кроме этого, в должностные обязанности ответчиков входит осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов ( л.д. 19-21, 23-24, 27-30, 35, 41-45).

    Из материалов дела усматривается, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей (л.д.18, 22 оборот, 31-32, 34, 45-46).

    Работа ответчиков включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

    При осуществлении проверки комиссией было установлено, что заключение кредитного договора было совершено Черныш Т.И., с разрешения Тонаканян Э.А.. Выдали денежные средства Тихоненко Л.Ю., Степаненко Е.В. Богославская М.К. осуществила выдачу кредитной карты клиенту Банка, представившейся Сизовой Л.И. Таким образом, ответчики в нарушение требований должностных инструкций, п.п. 2.12, 2.13, 4.8.1, 8.2.2, 8.2.1.1, 8.2.1.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3-р от 22.12.2006 г., не осуществили сверку подписи на ордере с образцом подписи в паспорте и не выполнили идентификацию личности клиента с фотографией в паспорте, в результате чего денежные средства были выданы неустановленному лицу.

    В ходе проведенного комиссией расследования было установлено, что между совершенными неправомерными действиями работников Черныш Т.И., Тихоненко Л.Ю. Степаненко Е.В., Тонаканян Э.А., Богославской М.К. и причинённым материальным ущербом клиенту (в случае его возмещения – Банку) имеется прямая причинно-следственная связь; комиссия пришла к выводу, что в ходе проверки получены доказательства по формальным и косвенным признакам подтверждающие нарушение внутренних нормативных документов сотрудниками Банка, что подтверждается актом служебной проверки по обстоятельствам выдачи кредита на имя Сизовой Л.И. работниками УДО № от ... (л.д. 69-71) и Актом служебного расследования по обстоятельствам выдачи кредита и кредитной карты на имя Сизовой Л.И. работниками УДО № от ... (л.д. 74-77)

    Также судом установлено, что в связи с указанными обстоятельства истец обращался с заявлением в органы полиции по вопросу возбуждения уголовного дела, однако Банку было отказано в его возбуждении ( л.д. 72-73)

    Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ОАО «Сбербанк России» с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

    Согласно п. 4.8 Инструкции при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т. д., контролер обязан запросить у лица обратившегося в структурное подразделение паспорт и убедится в его личности (л.д. 121, оборот).

    В соответствии с п. 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. № 1-3-р (далее - Инструкция) выдача денежных средств, в сумме равной или превышающей размер, определенный территориальным банком для контроля со стороны работника, уполномоченного на осуществление контроля; при несоответствии подписи вкладчика на расходном кассовом ордере при выдаче (списании) денежных средств, в случае возникновения сомнений в личности вкладчика контролер убеждается в личности клиента следующим образом: - сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена к паспорту в установленном месте; проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверяет срок действия паспорта (л.д. 120-121).

    При наличии сомнений в личности вкладчика контролер совершает действия, изложенные в п. 8.2.1.1 Инструкции. Если сумма расходной операции больше или равна сумме, начиная с которой должен осуществляться контроль, то контролер приглашает работника, уполномоченного на осуществление контроля операций по вкладам. Кассир, получив от контролера по номеру жетона, указанному в расходном кассовом ордере, забирает жетон, вводит номер жетона в АС; запрашивает у вкладчика паспорт, убеждается в его личности, сверяет сумму, проверяет наличие подписей и их соответствие на ордере имеющемуся образцу, подписывает расходный кассовый ордера; выдает вкладчику наличные деньги.

    Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований Инструкции, в материалах дела отсутствуют.

    Из имеющихся материалов дела следует, что причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований Инструкции. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции были осуществлены не в полной мере со стороны сотрудников банка, что привело к неправомерной выдаче денежных средств неустановленному лицу и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку.

    Таким образом, судом установлен факт наличия правовые основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение своих обязанностей, внутренних ведомственных актов и требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22.12.2006 г. ответчицы не приняли соответствующих мер к сохранности имущества истца, не провели идентификацию личности клиента при совершении расходных операций, что привело к выдаче денежных средств с неустановленному лицу и причинению ущерба истцу в размере ... рублей.

    При этом размер причиненного ущерба, подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу на имя Сизовой Л.И. (л.д. 57), журналом банковских транзакций (л.д. 55-56), банковскими ордерами № от ... на сумму ... рублей и № от ... на сумму ... рублей (л.д. 58-59), а также мемориальным ордером на выдачу банковской карты лимитом ... рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками Черныш Т.И., Тихоненко Л.Ю. Степаненко Е.В., Богославской М.К. были заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности, поскольку ответчики полагают, что заявленные Банком требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником, заявлены истцом за пределами установленного годичного срока на предъявление такого рода требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

    Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц.

    Как следует из материалов дела, в ... года, истцом в УДО № Ростовского отделения № в процессе осуществления мероприятий по осуществлению контроля за выдачей кредитных средств выявлен факт незаконного получения кредита в сумме ... рублей путем представления подложных документов на имя Сизовой Л.И., а также тем же неустановленным лицом была оформлена и получена кредитная карта с установленным лимитом ... рублей, с которой в дальнейшем были сняты денежные средства.

    Судом установлено, что по данному факту у ответчиков в ... года были взяты объяснительные, а также проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от ... (л.д.69-71).

    Кроме того, как следует из материалов дела ... года заместитель управляющего Ростовским отделением № ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением в отдел полиции № по гор. Ростову-на-Дону о проведении проверки на предмет установления лиц, причастных к незаконному получению кредита, а также установить возможную причастность к указанному преступлению сотрудников банка Тонаканян Э.А., Черныш Т.И. (л.д. 72).

    Данное заявление зарегистрировано в книге учета происшествий ... года, что подтверждается талоном подтверждением № (л.д. 73).

    Таким образом, ущерб был обнаружен сотрудниками банка в ... года, о чем ... года был составлен акт служебной проверки по обстоятельствам выдачи кредита на имя Сизовой Л.И. Работниками УДО №, в связи с чем, срок для подачи заявления в суд следует исчислять с ... года, т. е. со дня, следующего за составлением указанного акта служебной проверки.

    Согласно штампу Ворошиловского районного суда, проставленного на исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском ... года, исковому заявлению присвоен входящий номер № (л.д. 6), то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

    Доводы представителя истца о том, что в данном случае срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку служебная проверка по указанному факту продолжалась длительное время, не могут быть приняты судом. Истец указывает, что в ... года Банком было принято решение о признании указанной кредитной задолженность безнадежной ко взысканию, в связи с чем сумма дебиторской задолженности была определена и выставлена на счетах Банка ... года в сумме ... рублей и ... года в сумме ... рублей. В виду того, что у Банка отсутствует реальное право взыскать ущерб, если он фактически не причинен организации, сумма ущерба на балансе организации отражена ... и ... года, акт служебного расследования по факту причинения ущерба составлен в ... года, поэтому срок исковой давности для подачи иска необходимо исчислять с даты отражения суммы ущерба на балансе организации.

    Отвергая, указанные доводы истцовой стороны суд исходит из того, что законодатель связывает течение срока на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работником с момента обнаружения ущерба, а не с результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба, и признании указанной кредитной задолженность безнадежной ко взысканию, и отражении ее на счетах Банка как дебиторской.

В рассматриваемой ситуации, ущерб был обнаружен в ... года, у виновных лиц были отобраны объяснения по данному факту, после чего они были привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами настоящего дела и стороной истца не опровергнуто.

    Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

    Вместе с тем, в нарушение указанных положений действующего закона, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих причины пропуска срока на обращение в суд.

    В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

    Анализируя вышеуказанные положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд считает исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № подлежащими удовлетворению в части, и полагает возможным определить размер материального ущерба причиненного истцу в размере требований предъявленных к Тонаканян Э.А., поскольку она несмотря на неоднократные извещения в судебные заседание не явилась, не представила своих пояснений по существу спора, а следовательно в отношении нее не распространяются положения. ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом срок на обращение в суд для взыскания сумм ущерба в отношении ответчиков Черныш Т.И., Тихоненко Л.Ю. Степаненко Е.В., Богославской М.К. пропущен, требования истца предъявлены за пределами установленного годичного срока. Кроме этого, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Изложенные им доводы не могут служить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права уважительными.

    В этой связи следует отметить, что, предполагая о наличии обстоятельств, нарушающих права истца, последний не был лишен права обращения в суд с аналогичным иском в течение установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту, в ходе судебного разбирательства в суде не установлено.

    Таким образом, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая заявления ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, сделанное ими в ходе рассмотрения настоящего дела суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, суд определяет требования по взысканию с Тонаканян Э.А. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░