Решение по делу № 2-488/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-488/2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                         г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Веселковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Васильеву С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Васильеву С.А. о взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 151 000 рублей 00 копеек на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 18,5% годовых (п.п. 1.1; 1.2. Договора). Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.7 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.4 Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п.. 3.1 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п. 3.1.5-3.1.6 договора). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п. 4.1 Договора). В соответствии с условиями Договора ответчику был выдан кредит, что подтверждается копией выписки по счету. Истец имеет право при неисполнении Ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий (раздел 6 Договора). Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для Кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по Договору со стороны Ответчика. Истец уведомил Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял, в связи с чем ОАО АКБ «Банк Москвы» в соответствии с условиями Договора реализует свое право на взыскание просроченной задолженности в исковом производстве. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> размер требований истца составляет 154 467 руб. 49 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 88 865 руб. 58 коп.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 19 547 руб. 99 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 46 053 руб. 92 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также госпошлину, уплаченную за подачу заявления в размере 4 289 руб. 35 коп.

<дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области было постановлено заочное решение, которое определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев С.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв из которого следует, что в настоящий момент он находится в местах лишения свободы и должным образом не может исполнять взятые на себя обязательства по независящим от него обстоятельствам. До заключения в места лишения свободы он исполнял обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В сложившейся ситуации считает, что его вина в неисполнении обязательства отсутствует, а сумма неустойки чрезмерно высокая, в связи с чем просит снизить размер неустойки до разумных пределов, так как в соответствии с исковым заявлением сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 46 053 руб. 92 коп., что значительно выше суммы процентов, которая составляет 19 547 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Васильевым С.А. был заключен кредитный договор <№>

В соответствии с условиями договора согласно п.п. 1.1, 1.2. истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 151 000 рублей на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 18,5% годовых.

Согласно п. 3.1.4 Договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п. 3.1.7 Договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п. 3.1.5-3.1.6 договора).

На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно разделу 7 Договора Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором;

- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором;

- возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 154 467 рублей 49 копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 88 865 рублей 58 копеек; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 19 547 рублей 99 копеек; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 46 053 рублей 92 копейки.

Иных расчетов ответчиком не представлено. У суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредиту и процентов по просроченной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В обоснование своего заявления о снижении размера неустойки ответчик указывает на то, что она значительно выше размера процентов, также указывает, что не может исполнять взятые на себя обязательства по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с нахождением в местах лишения свободы, в связи с чем его вина в неисполнении обязательства отсутствует.

Оценивая приведенные доводы ответчика, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что ответчиком не приведены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Подписывая кредитный договор, ответчик с его условиями, в том числе и о размере неустойки согласился. По мнению суда, сумма неустойки не является несоразмерной, поскольку заявленная к взысканию неустойка в два раза меньше суммы задолженности по основному долгу. При этом суд также принимает во внимание период, в течение которого погашение кредита ответчиком не производится – с <дата>.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы не освобождает его от взятых на себя обязательств по погашению кредита. Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в неисполнении обязательства, поскольку он находится в местах лишения свободы, суд находит несостоятельным, поскольку нахождение ответчика в местах лишения свободы возможно только вследствие его собственных виновных действий (бездействия). Каких-либо доказательств своего имущественного положения в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 289 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Васильеву С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 154 467 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 49 копеек, в том числе:

- просроченную задолженность по основному долгу – 88 865 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек;

- проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – 19 547 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 99 копеек;

- неустойку (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 46 053 (сорок шесть тысяч пятьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Васильева С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       Е.С. Комарова