Решение от 17.10.2024 по делу № 33-16952/2024 от 11.09.2024

Судья Никулин К. А.                                УИД 16RS0042-03-2024-005244-05

                                                                                        дело № 33 - 16952/2024

                                                                                           дело № 2 – 6923/2024

                                                                                                           учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Сахапова Ю. З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Овчинниковой Олеси Николаевны – Казакова Сергея Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года, которым Овчинниковой О. Н. было отказано в удовлетворении иска к Овчинникову Ильдару Минзакировичу о взыскании долга по договорам купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова О. Н. обратилась в суд с иском к Овчинникову И. М. о взыскании долга по договорам купли-продажи, в обоснование которого указала, что в период с 14 апреля по 19 мая 2024 года сторонами был заключён ряд договоров купли-продажи транспортных средств, по которым оплата покупателем не произведена. Ссылаясь на это обстоятельство, истица просила взыскать с ответчика стоимость проданных ею автомобилей по состоянию на 30 января 2024 года в общем размере 9 126 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 53 830 рублей. Впоследствии истица требования уточнила и просила взыскать с ответчика долг по договорам купли-продажи в сумме            7 000 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить и принять новое решение о признании всех заключённых сторонами сделок недействительными по мотиву их мнимости с аннулированием регистрационных записей о постановке спорных автомобилей на учёт на имя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представитель Казаков С. Н. поддержали доводы жалобы.

Ответчик и его представитель Сабиров И. И. против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что в период с 14 апреля по 19 мая 2024 года между истицей как продавцом и ответчиком как покупателем был заключён ряд договоров купли-продажи транспортных средств, по которым, как утверждала истица, оплата покупателем не произведена, в связи с чем, ссылаясь на заключения специалиста о стоимости товара, она обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по заключённым с ним договорам в сумме 7 000 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие объективных и допустимых доказательств заявленного требования, а также факта подписания истицей договоров под влиянием угроз со стороны ответчика, хотя требование о признании сделок недействительными по этому основанию заявлено не было. Суд отметил, что во всех без исключения договорах содержится пункт о полном расчёте между продавцом и покупателем. Истицей все договоры подписаны без каких-либо оговорок.

Судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не находит, поскольку они сводятся к оценке заключённых сторонами договоров как мнимых сделок, однако требование о признании договоров купли-продажи недействительными по какому-либо из оснований, предусмотренных ГК РФ, в суде первой инстанции заявлено не было, новое требование в силу прямого указания процессуального закона не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░