Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-17671/2023 [88-19157/2023] от 20.07.2023

УИД 16RS0050-01-2022-004875-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-19157/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Ившиной Т.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3132/2022 по иску Пономарева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по доверенности Кушева А.С., возражения представителя истца Пономарева А.А. по доверенности Шакуровой Т.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что с 1 января 2015 года истец Пономарев А.А. находится в трудовых отношениях с ООО Восток Компьютер» (впоследствии реорганизовано в ООО «ДНС Ритейл») на основании трудового договора от 30 декабря 2014 года №А2Д0000032, согласно которому истец принят на работу в сервисный отдел на должность логиста. Данную должность истец занимает по настоящее время. 11 октября 2021 года истцу была предоставлена информация об издании директором филиала Приказа № о вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции и о необходимости прохождения обязательной вакцинации в срок до 8 ноября 2021 года первым компонентом вакцины, вторым компонентом - до 6 декабря 2021 года. Для ознакомления под роспись копию приказа истцу не предоставили, под роспись не ознакамливали, никаких письменных уведомлений со стороны работодателя не поступало. Тем не менее, с 8 ноября 2021 года приказом № истец отстранен от работы без сохранения заработной платы по причине отказа от прохождения вакцинации. С указанным приказом истец был ознакомлен только 18 ноября 2021 года. Основанием данного приказа выступило заявление истца об отказе от вакцинации от 15 июля 2021 года. Истец считает данное основание для отстранения от работы незаконным. Приказы о вакцинации и об отстранении основаны на постановлении Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан №7 от 11 октября 2021 года. Таким образом, основанием для отстранения истца от работы не может служить его заявление от 15 июля 2021 года. Приказом № от 11 октября 2021 года указано, что при отказе от вакцинации в отношении работника составляется соответствующий акт. О необходимости предоставить сведения о прохождении или об отказе от вакцинации от новой коронавирусной инфекции истца не уведомляли. В отношении истца акты об уклонении от прохождения вакцинации не составлялись, для ознакомления истцу не передавались. На момент издания работодателем приказа о прохождении вакцинации в организации уже был достигнут показатель в 80%. Истец не работает непосредственно с населением, характер работы истца предполагает общение с контрагентами компании удаленно, на рабочем месте соблюдены условия для недопущения распространения вируса: рабочие места находятся на расстоянии 1,5 метра друг от друга, с другими работниками общение преимущественно ограничено. Из постановления Главного государственного санитарного врача Республики Татарстан от 11 октября 2021 года следует, что работники, не прошедшие вакцинацию, могут быть переведены на дистанционную работу. Однако работодатель не предпринял к этому никаких попыток и действий, хотя технически это возможно без нарушения полноценного рабочего процесса. Истец просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ДНС Ритейл» № од от 8 ноября 2021 года об отстранении от работы без сохранения заработной платы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного простоя с 8 ноября 2021 года до вынесения судебного решения и допуска к работе (на дату подачи иска - 83 587 рублей 85 копеек); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ДНС Ритейл» № од от 8 ноября 2021 года об отстранении от работы без сохранения заработной платы; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного простоя с 8 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 143 454 рублей 12 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 34 104 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года исковые требования Пономарева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

30 декабря 2022 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено определение об исправлении описок в решении Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнительными пояснениями, поданной заявителем обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по доверенности Кушев А.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить вынесенные судебные акты и вынести новое решение об отказе истцу в заявленных исковых требованиях.

Представитель истца Пономарева А.А. по доверенности Шакурова Т.Ф возражала против доводов кассационной жалобы.

От представителя истца Пономарева А.А. по доверенности Шакуровой Т.Ф. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по доверенности Кушева А.С., возражения представителя истца Пономарева А.А. по доверенности Шакуровой Т.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 30 декабря 2014 года между истцом Пономаревым А.А. и ООО «Восток Компьютер» (правопреемник ООО «ДНС Ритейл») заключен трудовой договор №АДД0000032, по условиям которого истец принят на работу на должность логиста с 1 января 2015 года на неопределённый срок.

15 июля 2021 года Пономарев А.А. написал заявление об отказе от вакцинации от новой коронавируной инфекции COVID-19.

В целях исполнения постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года №7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» директором филиала ООО «ДНС Ритейл» издан приказ № от 11 октября 2021 года, согласно которому работникам подразделений филиала Верхневолжский ООО «ДНС Ритейл» (далее филиал), расположенных в Республике Татарстан, вакцинироваться первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 08 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины до 06 декабря 2021 года.

Руководителям подразделений филиала произвести сбор информации от подчиненных работников с документальным подтверждением о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции и данные для предоставления отчетности (номер полиса ОМС, номер мобильного телефона) (п.1.1).

Руководителям подразделений филиала произвести сбор информации от подчиненных работников с документальным подтверждением медицинского отвода, в случае противопоказаний по вакцинированию (п. 1.2). Руководителям подразделений филиала запросить у подчиненных работников письменный отказ от вакцинации по форме Приложения №2.

В случае уклонения подчиненного работника от оформления письменного отказа о вакцинировании, руководителю подразделения филиала необходимо зафиксировать факт уклонения, составив акт (п.3). Руководителям подразделений филиала довести до сведения работников, что работодатель имеет право отстранить от работы сотрудников, выразивших отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний на период неблагополучной эпидемиологической обстановки, без сохранения заработной платы (п.2). Руководителям подразделений филиала ознакомить с данным приказом под роспись работников компании ООО «ДНС Ритейл». Ознакомление с приказом зафиксировать в листе ознакомления (п.4).

19 октября 2021 года составлен акт №1, что логист Пономарев А.А. отказался от ознакомления с приказом от вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции № от 11 октября 2021 года.

Приказом ООО «ДНС Ритейл» №од от 8 ноября 2021 года истец Пономарев А.А. отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 9 ноября 2021 года до момента ее прохождения или прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан №7 от 11 октября 2021 года. Этим же приказом на бухгалтера возложена обязанность не начислять заработную плату в период отстранения логиста Пономарева А.А.

В качестве основания указано заявление об отказе от вакцинации логиста Пономарева А.А. от 15 июля 2021 года.

С указанным приказом истец ознакомлен 18 ноября 2021 года, указал о несогласии с приказом по доводам возражения на имя директора ООО «ДНС Ритейл» Попова А.Г. Указал, что не имеет отношение к кругу лиц, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года №7 «О проведении обязательной вакцинации против отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании приказа №од от 8 ноября 2021 года об отстранении его от работы в ООО «ДНС Ритейл» незаконным, ввиду того, что основанием для издания приказа работодателя об отстранении Пономарева А.А. от работы указано заявление Пономарева А.А. об отказе от вакцинации от 15 июля 2021 года в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан №7 от 11 октября 2021 года «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан». Вместе с тем, данное постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан №7 от 11 октября 2021 года (п.2.5) не содержит указания на отстранение работников от работы до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе, без сохранения заработной платы. Указывает на перевод на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 09 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 07 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия.

Суд первой инстанции указал, что занимаемая истцом должность логиста не поименована в перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом своих трудовых функций дистанционно, ответчиком представлено не было, в то время как Пономарев А.А. указал на возможность работы в указанном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 9 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года истец был нетрудоспособен по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем, издание оспариваемого приказа об отстранении Пономарева А.А. от работы с 9 ноября 2021 года не соответствует требованиям трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, на нарушение необходимой процедуры при отстранении истца от работы и требований действующего правового регулирования.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 предусматривало определенную процедуру, предшествующую отстранению от работы лиц, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, первоначально работодателю надлежало определить круг работников, подлежащих обязательной вакцинации, организовать для них проведение профилактических прививок, и лишь затем, допускалось временное отстранение или перевод на дистанционный режим работы сотрудников, не прошедших вакцинацию.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что представителем ООО «ДНС Ритейл» не представлено, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств проведения организацией указанных мероприятий, а также обсуждения возможности перевода Пономарева А. А. на дистанционный режим работы. После издания работодателем приказа от 11 октября 2021 года № 587 истец на подавал письменного заявления об отказе от вакцинации, сведений о том, что работодатель истребовал у Пономарева А. А. такой отказ не имеется. Факт отказа истца от ознакомления с приказом не является достаточным доказательством отказа от вакцинации.

Кроме того, в день вынесения приказа об отстранении от работы истец был нетрудоспособен по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности от 8 ноября 2021 года №. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о признании приказа от 8 ноября 2021 года № 654од об отстранении его от работы в ООО «ДНС Ритейл» незаконным.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральными законами от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника, действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года № 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организации транспорта и энергетики.

Минтруд России письмом от 4 марта 2021 года № 14-2/10/В-2314 разъяснил, что вакцинация проводится добровольно. Исключением является выполнение работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отсутствие прививки в этом случае влечет отказ в приеме на работу или отстранение от ее выполнения. Остальные работники вправе отказаться от плановой вакцинации (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок). При наличии письменного отказа работодатель не вправе отстранить работника от работы или принудить его к вакцинации.

Между тем, если Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем вынесено постановление о проведении профилактических прививок, граждане имеют право отказаться от них, но в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Доводы кассатора о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, о необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку судами установлены нарушения процедуры отстранения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░