Решение по делу № 72-1356/2018 от 20.09.2018

Судья Шаньгина Л.В. дело № 72-1356/2018 Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года жалобу Архипова В.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 21 июня 2018 года Архипову Виталию Юрьевичу по ст. 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области № 52-ОЗ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение п.п. 15, 17 Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (далее – Правила содержания домашних животных), утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 05 июня 2007 года № 44/43.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи оставлено без изменений.

В жалобе Архипов В.Ю. просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, указывает, что не является собственником собаки, которая напала на несовершеннолетнего В.

Проверив материалы дела, заслушав Архипова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 38 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, в частности, правил выгула домашних животных.

В соответствии с п.п. 15, 17 Правил содержания домашних животных владельцам домашних животных запрещается, в том числе, выгуливать собак без сопровождающего лица. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке. В местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

Для целей указанных правил определено понятие домашнего животного – это животное, прирученное и разводимое человеком, находящееся на содержании у владельца в жилом помещении или на прилегающей к индивидуальному жилому дому территории (п. 5 Правил содержания домашних животных).

Признавая постановление коллегиального органа о назначении Архипову В.Ю. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, законным и обоснованным, судья указал, что факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден добытыми по делу доказательствами.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести собаку к домашним животным.

В ходе производства по делу Архипов В.Ю. последовательно отрицал, что является владельцем собаки. Этот его довод материалами дела не опровергнут. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что собака находилась на содержании у Архипова В.Ю. в его жилом помещении, не имеется.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт владения Архиповым В.Ю. собакой, как домашним животным, в связи с чем постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 21 июня 2018 года о назначении Архипову В.Ю. административного наказания по ст. 38 Закона Свердловской области № 52-ОЗ и вынесенное по жалобе на указанное постановление решение судьи подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление коллегиального органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2005 ░░░░ № 52-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░