Решение по делу № 2-2901/2013 ~ М-3351/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года                              г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 12 декабря 2012г. между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля, по рискам: ущерб, угон. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 февраля 2013 г. автомобиль получил технические повреждения. 20 мая 2013 г. по его обращению ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Однако он не согласен с суммой возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО КФ «Альфа», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубль. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Магомедова М.М. по доверенности Сидоров М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Жданова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица Завьялов А.А. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прения, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Магомедовым М.М. и СОАО «ВСК» 12 декабря 2012г. был заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на период с 12 декабря 2012г. по 11 декабря 2013г. по риску «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом серии № №. Страховая премия в размере <данные изъяты> копеек была выплачена Магомедовым М.М. в день заключения договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 особых условий, отраженных в страховом полисе, договор страхования заключается на условиях полного имущественного страхования. Возмещение производится в размере прямого ущерба, с учетом износа поврежденных деталей, в денежной форме по калькуляции Страховщика. Страховая сумма снижается на величину выплачиваемого страхового возмещения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2013 года в 00 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Туаевой А.Я. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Завьялова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

После ДТП Магомедов М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № № указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Магомедову М.М. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривался.

Данная сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была определена страховой компанией исходя из отчета №1744038/20 ООО «РАНГ-ЮГ» г. Краснодара от 13 мая 2013г.

В то же время, в соответствии с отчетом № 8328.05.13 от 20 мая 2013 года составленным ООО КФ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Также согласно заключению №8349.05.13 от 20 мая 2013 года указанной компании утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль.

Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела отчетами об оценке стоимости ущерба, по делу была проведена независимая судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1309 от 23 июля 2013г. ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение № 1309 от 23 июля 2013г. ООО КФ «Гранд-Эксперт», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля. Кроме того, данная оценка сторонами не оспаривалась.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>). В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его требований о получении страхового возмещения, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Магомедова М.М. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца не принимал участие в его рассмотрении, не присутствовал в судебных заседаниях. Единственным документом, составленным и подписанным представителем, является исковое заявление. При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую норму суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования и то обстоятельство, что иск удовлетворен судом в части, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценки в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Магомедова ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:                                    О.Н.Хохлачева