Решение по делу № 33-5044/2024 от 09.09.2024

Судья Папушина Г.А. № 2-1404/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015319-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2024 года № 33-5044/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звездина А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Звездина А.С. адвоката Павлишиной А.В., представителя Смирнова Н.П. по доверенности Комина А.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.П. обратился в суд с иском к Звездину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Звездина А.С., управлявшего автомобилем Lexus IS250, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Geely Coolrаy, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeely Coolrаy составила 1 159 379 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости – 44 485 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 759 379 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости – 57 095 рублей, расходы по оценке – 11 000 рублей, расходы на эвакуатор – 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 439 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 370 рублей 94 копеек, расходы за дефектовку – 5187 рублей.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года взысканы со Звездина А.С., <ДАТА> года рождения, паспорт ..., в пользу Смирнова Н.П., <ДАТА> года рождения, паспорт ..., материальный ущерб в размере 758 737 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости – 57 095 рублей, расходы на эвакуацию – 9000 рублей, расходы по дефектовке – 5187 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 370 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 11 430 рублей 15 копеек, расходы по оценке – 10 991 рубля 50 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

взыскана со Смирнова Н.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 67 рублей 62 копеек;

взысканы со Смирнова Н.П. в пользу Звездина А.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе Звездин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом неверно дана оценка заключению эксперта и неправильно определен размер ущерба. Взыскивая стоимость ремонта по заказ-нарядам, которые не были предметом экспертного исследования, суд не проанализировал относимость работ и запчастей, указанных в заказ-нарядах, к имевшему место ДТП. Также указывает на то, что судом произведен двойной расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеет место повторение позиций в заказ-наряде от <ДАТА> и <ДАТА>. Кроме того, на момент проведения экспертизы ремонт фактически был произведен на сумму 80 071 рубль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Звездина А.С. адвокат Павлишина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Смирнова Н.П. по доверенности Комин А.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064,1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 40, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив вину ответчика в совершенном ДТП, исполнение обязанности страховщика по договору ОСАГО в полном объеме, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

    Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленные стороной истца заказ-наряды ИП Куницина П.Г. №... от 20 ноября
2023 года на сумму 1 098 666 рублей 30 копеек и №... от 20 декабря
2023 года на сумму 60 071 рубль 35 копеек, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 758 737 рубле 65 копеек (1 098 666,30 + 60 071,35 – 400 000).

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного ущерба, заслуживают внимания.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО и находившийся под управлением Звездина А.С., и автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Смирнова Н.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№... от <ДАТА> Звездин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному правонарушению в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Смирнова Н.П. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №...), водителя Звездина А.С. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №...).

<ДАТА> Смирнов Н.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового возмещения, выбрав денежную форму возмещения.

В этот же день между САО «ВСК» и Смирновым Н.П. и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный знак №... по Единой методике без учет износа составляет 580 899 рублей, с учетом износа – 562 454 рубля.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило Смирнову Н.П. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от <ДАТА>.

Согласно заключению ИП Смирнова С.С. №... от <ДАТА>, представленному истцом при обращении в суд с настоящим иском, размер восстановительного ремонта автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный знак M439BK/35 составляет 1 159 379 рублей 80 копеек, размер утраты товарной стоимости – 44 485 рублей 88 копеек.

Исковые требования истца обоснованы выводами приведенного выше заключения эксперта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от <ДАТА> по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России
№... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, без учета износа заменяемых деталей составляет 757 811 рублей;

в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП был менее 5 лет, износ деталей не учитывается;

стоимость восстановления по ценам официального дилера, отремонтированного на момент проведения экспертизы автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный номер №..., определяется в соответствии с документами фактически произведенного у авторизированного исполнителя ремонта;

утрата товарной стоимости автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, составляет 57 095 рублей.

Вместе с тем, судом при разрешении спора судом приняты во внимание заказ-наряды ИП Куницина П.Г. на общую сумму 1 158 737 рублей 65 копеек, как доказательство фактически понесенных расходов. Указанные документы были представлены истцом после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, несение расходов не подтверждено.

По запросу суда апелляционной инстанции ИП Кунициным П.Г. представлена информация о фактически произведенном ремонте поврежденного транспортного средства на сумму 60 071 рубль 35 копеек по заказ-наряду №... от <ДАТА>.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля Jeely Coolrаy в полном объеме у авторизированного исполнителя ремонта не произведен, судебная коллегия полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на момент проведения экспертизы, определенной заключением судебной экспертизы и которая составляет 757 811 рублей.

При этом указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения приведенных норм права, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 357 811 рублей (757 811 – 400 000).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба подлежит изменению со снижением его суммы с 758 737 рублей 65 копеек до 357 811 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования, как того требуют положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований
(51,6 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 900 (25 000 х 51,6%), почтовые расходы в сумме
191 рубля 40 копеек (370,94 х 51,6%), расходы по оценке в сумме 5676 рублей (11 000 х 51,6%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5937 рублей 41 копейки (11 506,22 х 51,6%), а с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6580 рублей
47 копеек (13 596 – (13 596 х 51,6%)).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая
2024 года изменить в части взысканных со Звездина А.С. размера материального ущерба, расходов на представителя, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины и в части взысканных со Смирнова Н.П. расходов за проведение судебной экспертизы.

Первый и четвертый абзацы резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать со Звездина А.С. (паспорт ...) в пользу Смирнова Н.П. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 357 811 рублей, утрату товарной стоимости в размере 57 095 рублей, расходы на эвакуацию в размере 9000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5187 рублей, расходы на представителя в размере 12 900 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5937 рублей 41 копейки, расходы по оценке в размере 5676 рублей.

Взыскать со Смирнова Н.П. (паспорт ...) в пользу Звездина А.С. (паспорт ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6580 рублей 47 копеек».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.