Решение по делу № 33-330/2020 от 29.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Полубоярова Р›.Рђ.                     в„–2-768/2019

Докладчик РљРѕР·РёРЅР° Р•.Р“.                     Дело в„–33-330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Линькова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» Мокшина А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Линьков В.В. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее - ООО «Мордовдорстрой»), указав, что 21 февраля 2019 г. в 21 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого из-за гололеда на проезжей части, его автомобиль марки Грейт Уолл государственный регистрационный знак <данные изъяты> опрокинулся в кювет, причинив автомашине механические повреждения, стоимость которых на основании экспертного заключения №19/03/487 от 17 мая 2019 г. составляет 323 600 рублей. Считает, что причинной данного ДТП явились недостатки в содержании дороги, наличие скользскости и гололеда на проезжей части. Претензионное требование, направленное в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлено без ответа.

Просил суд взыскать с ООО «Мордовдорстрой» в его пользу в счет возмещения ущерба 323 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 852 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2019 г. исковые требования Линькова В.В. удовлетворены частично.

С ООО «Мордовдорстрой» в пользу Линькова В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 160 300 рублей; расходы на оплату экспертизы – 6426 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 4080 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 4406 рублей, а всего 175 212 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Мордовдорстрой» Мокшин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что суду представлена достаточная совокупность доказательств подтверждающих, что работы по устранению гололеда и наледи на проезжей части были выполнены в соответствии с государственным контрактом и установленными требованиями ГОСТ. Указывает, что ответчик к административной ответственности привлечен не был. Считает, что ДТП произошло по вине Линькова В.В., который при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за ситуацией, сохранение возможности снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что действия ответчика не являются противоправными и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу Линьков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Линькова В.В. - Учайкин А.В., представитель третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мордовдорстрой» Морозов И.В., действующий на основании доверенности от 24 декабря 2019 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истец Линьков В.В., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2019 г. в 21 час 45 минут, на <адрес> Линьков В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Грейт Уолл государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в сторону с. Кочкурово, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил съезд с проезжей части автодороги в правый кювет с последующим наездом на препятствие, и опрокидыванием транспортного средства.

Определением <№> от 21 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 февраля 2019 г. следует, что на автодороге Саранск-Кочкурово-Пенза, 10 километр выявлены недостатки: лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки.

В результате указанного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №19/03/487, составленному 17 мая 2019 г. ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Уолл государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 21 февраля 2019 г., составляет 323 600 рублей без учета износа на заменяемые запасные части.

Разрешая заявленные требования, лицом, ответственным за возмещение вреда, судом первой инстанции правомерно признано ООО «Мордовдорстрой», в силу заключенного 07 декабря 2018 г. между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», от имени Республики Мордовия, и ООО «Мордовдорстрой» государственного контракта №95 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Кочкуровский муниципальный район и Октябрьский район г.о. Саранск).

По условиям заключенного государственного контракта подрядчик ООО «Мордовдорстрой» принял на себя обязательства: обеспечивать качественное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах. Информировать заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемых участков автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком (пункт 6.1.4.); информировать заказчика обо всех случаях повреждений, закрепленных за ним участков автомобильных дорог, произошедших дорожно-транспортных происшествиях, а также докладывать о принятых мерах (пункт 6.1.13.); применять противогололедные материалы для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и искусственных сооружений на них, отвечающие требованиям ОДН 218.2.027.2003, распоряжения Росавтодора №01-28/6301 от 08 сентября 2006 г. (пункт 6.1.9.); вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, участвовать в осмотре мест совершения транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильных дорог в месте совершения дорожно-транспортных происшествий составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяется перечень и объем ущерба, причиненного автомобильным дорогам и искусственным сооружениям на них (пункт 6.1.12.).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию объекта, за сроки выполнения работ (оказания услуг), за снижение установленного уровня содержания, оговоренные контрактом, неисполнения предписания заказчиком (пункт 8.7.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. №402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде льда на дорожном покрытии), суд признал, что ДТП, имевшее место 21 февраля 2019 г., произошло по вине ответчика, на которого в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и условиями государственного контракта возложена обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации.

Изложенное, свидетельствовало о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных выводами проведенной по делу комплексной судебной дорожно-технической и автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым при движении водителя автомобиля Грейт Уолл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Линькова В.В. в условиях ДТП, имевшего место 21 февраля 2019 г., для предотвращения данного происшествия водитель Линьков В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями предусмотренными пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что в том числе действия истца находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение его автомобиля, с учетом конкретных обстоятельств, суд обоснованно установил вину сторон в указанном ДТП равной, что соответствует его обстоятельствам, характеру допущенных нарушений.

Основываясь на данном заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 160 300 рублей (320 600 рублей х 50%).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работы по устранению гололеда и наледи на проезжей части были выполнены в соответствии с государственным контрактом и установленными требованиями ГОСТ и, как следствие, отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Б.С.А. совокупность которых в достаточной степени определенно указывает на несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При этом ссылка на сведения из журнала производства работ по содержанию автомобильных работ и путевые листы не являются достаточными доказательствами того, что ответчиком своевременно предпринимались меры по исполнению возложенных на него обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены показания свидетелей П.В.Н. и Т.П.О., подтверждающие, что дорога была скользкой, но обработана реагентами ото льда, несостоятельна, поскольку все доказательства исследованы и оценены судом должным образом, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в произошедшем ДТП вины Линькова В.В., который при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за ситуацией, сохранение возможности снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства судебной коллегией отклоняются, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что состояние дорожного покрытия находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика не вынесено постановление по делу об административном правонарушении и тем самым его вина в ДТП не установлена, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела и содержания решения следует, что данное обстоятельство не препятствует установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что причинение Линькову В.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного происшествия находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены по существу на переоценку доказательств, при этом не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» Мокшина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                Рќ.Рџ. Ерина

Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                        Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°