Решение по делу № 33-17138/2024 от 12.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17138/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1778/2024

УИД 16RS0040-01-2024-000982-96

Учет № 179г

Судья Булатова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СМАРТ» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Милютина К.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ» (ИНН ....) в пользу Милютина К.В, (паспорт ....) стоимость телефона в размере 140 990 рублей, стоимость аксессуаров в размере 21 980 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 17 ноября 2023 года по 7 июня 2024 года в размере 80 000 рублей, а далее с 8 июня 2024 года и до дня фактического удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара (1 409 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требований, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 17 ноября 2023 года по 7 июня 2024 года в размере 80 000 рублей, а далее с 8 июня 2024 года и до дня фактического удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара (1 409 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Обязать Милютина К.В, возвратить ООО «СМАРТ» смартфон Samsung Galaxy S22 ULТRA IMEI .... в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «Смарт» принять указанный товар за свой счет.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать сотовый телефон ответчику взыскать c Милютина К.В, (паспорт ....) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН ....) судебную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, что составляет 140 рублей 99 копеек, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара.

Возвратить ООО «СМАРТ» денежные средства в размере 146 980 рублей, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, зачисленные по платежному поручению .... от 13 мая 2024 года.

Взыскать с ООО «СМАРТ» (ИНН ....) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6 429 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Милютин К.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 15 апреля 2022 года у продавца ООО «СМАРТ» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 256Gb, цвет Бургунди, IMEI .... стоимостью 140 990 рублей. Одновременно со смартфоном были приобретены дополнительные аксессуары: внешний SSD накопитель Samsung Т7, 500 Гб, USB 3.2, красный s/n .... стоимостью 15 990 рублей, зарядное устройство сетевое Samsung ЕР-ТА845, USB Туре-С стоимостью 5 990 рублей. Всего стоимость товара и аксессуаров составила 162 970 рублей.

В течение двух лет с даты продажи товара в нем проявились недостатки - перестала работать камера и 1 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта.

Товар был отремонтирован 11 октября 2023 года, что подтверждается актом № .... ООО «Технические системы».

После возврата товара из ремонта недостаток камеры проявился вновь и 2 ноября 2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков.

Претензия была вручена ответчику 7 ноября 2023 года почтовым отправлением с почтовым идентификатором ..... Ответчик на претензию не ответил, о проведении проверки качества не просил.

На основании изложенного Милютин К.В. просил взыскать с ООО «СМАРТ»:

- стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 256Gb, цвет Бургунди, IMEI .... в размере 140 990 рублей;

- убытки в размере стоимости дополнительных аксессуаров на общую сумму 21 980 рублей;

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 17 ноября 2023 года по 11 февраля 2024 года в размере 141 783 рублей 90 копеек, а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 162 970 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 256Gb, цвет Бургунди, IMEI ....;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 17 ноября 2023 года по 11 февраля 2024 года в размере 122 661 рубль 30 копеек, а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 140 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о компенсации убытков;

- штраф;

- возложить на ООО «Смарт» обязанность своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящийся у Милютина К.В. В случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ООО «Смарт» в пользу Милютина К.В. судебную неустойку из расчета 1 % от суммы 140 990 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования.

Представитель истца Милютина К.В. Подсевалова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ответчиком были неоднократно запрошены банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, однако данные реквизиты предоставлены не были, оснований для взыскания штрафа и неустоек не имеется, так как потребитель на предоставил товар для проведения проверки качества.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение районного суда и принять по делу новое решение.

Указывается, что ответчик неоднократно запрашивал банковские реквизиты истца с целью возврата денежных средств в ответе на претензию от 15 ноября 2023 года .... (РПО ....), в требовании от 7 мая 2024 года (РПО ....), а также в личной переписке в мессенджере WhatsApp по номеру телефона, указанному в претензии +.....

В ходе переписки ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства за товар и зарядное устройство, а иные требования будут рассмотрены судом, однако истец в обмен на свои реквизиты принуждал к заключению мирового соглашения, условия которого ответчика не устраивали.

Банковские реквизиты были предоставлены истцом только 17 июля 2024 года, после чего ответчик сразу же вернул денежные средства за товар и сопутствующие расходы, что подтверждает платежное поручение .....

Ответ на претензии был направлен по адресу, указанному в двух претензиях (<адрес>), однако истец отказался от их получения. Истец отказался передавать товар ответчику. ООО «СМАРТ» было лишено возможности подтвердить недостатки в товаре и добровольно удовлетворить требования.

После повторного обнаружения недостатков у истца имелась возможность передать товар в магазин, в который он ранее обращался с требованием о проведении ремонта (магазин Samsung, расположенный по адресу: <адрес>), либо отправить товар по почте, однако, данных действий истцом совершено не было.

В данном случае действия истца направлены не на действительную защиту своих интересов, а на злоупотребление правом.

Денежные средства за товар ответчик вернул без проверки состояния товара и при отсутствии доказательств наличия производственных недостатков в товаре исключительно в рамках лояльности компании.

Суд первой инстанции неправомерно расторг договор купли-продажи товара, так как истец не доказал наличие в товаре существенного производственного недостатка согласно требованию пункта 5 стать 19 Закона «О защите прав потребителя».

Суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства за внешний SSD накопитель Samsung T7, 500 Гб, USB 3.2, цвет красный в связи с невозможностью отнесения его к категории убытков.

Покупателем товара является Подольный Р.. Информация о покупателе отражена в кассовом чеке, а также содержится в базе 1С, поскольку покупателем была предъявлена бонусная карта. Истцом не представлен акт приема-передачи, либо иной документ, свидетельствующий о передачи товаров, а также их перемещении из <адрес> (ТРЦ «<адрес>») в <адрес>, поэтому ответчик допускает возможность, что данное дело может затрагивать интересы покупателя Подольного Романа, который не был привлечен в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 года в магазине ответчика ООО «СМАРТ» по договору купли-продажи приобретен телефон Samsung Galaxy S22 Ultra 256Gb, цвет Бургунди, IMEI .... стоимостью 140 990 рублей.

Одновременно со смартфоном были приобретены дополнительные аксессуары: внешний SSD накопитель Samsung Т7, 500 Гб, USB 3.2, цвет красный, s/n .... стоимостью 15 990 рублей, зарядное устройство сетевое Samsung ЕР-ТА845, USB Туре-С стоимостью 5 990 рублей.

Всего стоимость товаров составила 162 970 рублей.

По сведениям ответчика, товары приобретены в магазине ООО «СМАРТ» в <адрес> лицом по имени Р. (л.д. 30, 31).

1 августа 2023 года истец обратился в СЦ Samsung Казань с заявлением на имя ООО «СМАРТ» о проведении ремонта телефона Samsung Galaxy S22 Ultra 256Gb, цвет Бургунди, IMEI .... в связи с тем, что в телефоне перестала работать передняя камера.

Заявленный истцом недостаток подтвержден, товар был отремонтирован 11 октября 2023 года, что подтверждается актом № .... ООО «Технические системы».

2 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что камера телефона повторно перестала работать. Милютиным К.В. заявлено требование о возврате стоимости товара и убытков.

15 ноября 2023 года ООО «СМАРТ» Милютину К.В. направлен ответ на заявление с просьбой направить товар в <адрес> для проведения проверки его качества. Также Милютину К.В. предложено представить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Ответ на претензию ООО «СМАРТ» направлен Милютину К.В. по почтовому адресу, указанному в его претензии, однако возвращен отправителю 21 декабря 2023 года (РПО ....) в связи с истечением срока хранения.

11 февраля 2024 года Милютин К.В. обратился в Зеленодольский городской суда с настоящим иском.

По обращению Милютин К.В. специалистом Царевым Д.А. 11 марта 2024 года проведена проверка качества мобильного телефона Samsung Galaxy S22 Ultra 256Gb, цвет Бургунди, IMEI ...., согласно которой в товаре имеется дефект (основной камеры), не связанный с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев. Выявленный дефект характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак).

26 марта 2024 года исковое заявление Милютина К.В. принято к производству суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости приобретенных у ответчика товаров, суд первой инстанции исходил из того, что у спорного телефона имеется недостаток, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, то есть является существенным, следовательно, ответчик несет за него ответственность. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате его стоимости в размере 140 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами городского суда, а также с выводами о взыскании в качестве убытков стоимости приобретенного с телефоном зарядного устройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности по возврату стоимости товара у суда не имелось не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения районного суда.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения телефона в нем был обнаружен дефект камеры, который проявился повторно после его устранения.

Первично выявленный дефект устранен ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Данный дефект проявился повторно, что подтверждается заключением специалиста Царевым Д.А. от 11 марта 2024 года, которое ответчиком в ходе разбирательства дела в суде надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в товаре существенного недостатка по признаку его повторности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в части приобретения телефона и зарядного устройства к нему и взыскания с ответчика их стоимости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости внешнего SSD накопителя Samsung Т7, 500 Гб, USB 3.2, цвет красный, s/n .... стоимостью 15 990 рублей.

Указанный внешний SSD накопитель может использоваться с другими товарами, в том числе ноутбуками, планшетами, обладает универсальной совместимостью со многими другими устройствами, что подтверждает информация с сайта https://www.samsung.com/ru/memory-storage/portable-ssd/portable-ssd-t7-500gb-gray-mu-pc500t-ww.

Сам по себе факт приобретения указанного товара одновременно со смартфоном модели Samsung, не свидетельствует о невозможности использования данного SSD накопителя с иной моделью смартфона, как и не свидетельствует о том, что данный товар создан исключительно для обслуживания смартфона указанной выше модели.

Данный товар имеет самостоятельное функциональное назначение, а потому не являются неотъемлемой частью спорного смартфона и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не следуют судьбе главной вещи.

В данном случае расходы истца на приобретение SSD накопителя не безусловны и обязательны для использования сотового телефона по назначению, соответственно, не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений. Данный товар не относятся к числу составных частей именно вышеуказанного смартфона, что свидетельствует о потребительской ценности указанного SSD накопителя для истца, в том числе, в отсутствии смартфона.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании убытков в виде стоимости SSD накопителя, использование которого не ограничено исключительно спорным товаром (телефоном), от которого потребитель отказался, является необоснованным. Утверждение истца о невозможности использования SSD накопителя как самостоятельного товара материалами дела не подтверждается.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и нарушение срока возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление ему товара на проверку качества, в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем ответе от 15 ноября 2023 года ответчик просил истца направить в его адрес сотовый телефон для возможности убедиться в обоснованности требований и представить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Однако истец данный ответ по адресу, указанному в его претензиях, не получил, сотовый телефон ответчику и банковские реквизиты не представил.

Кроме того, истцом не были направлены в адрес ответчика доказательства тому, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Данные доказательств были представлены истцом только при обращении в суд.

Таким образом, истец, требуя вернуть денежные средства, товар на проверку качества, в том числе по месту жительства в г. Казани, не предоставлял, сразу обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, соответственно, ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя не уклонялся.

Не предоставив сотовый телефон ответчику для проверки обоснованности требований потребителя, истец лишил ответчика возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

При этом действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанность проводить проверку качества по месту проживания или месту нахождения потребителя, что не исключает ее организацию по месту приобретения товара. Сведения о том, что ответчик отказал в проверке качества товара в присутствии истца в г. Казани, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении ООО «СМАРТ».

Ответственность ООО «СМАРТ» в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим требования о взыскании неустоек за нарушение срока возврата стоимости товара и срока возмещения убытков, в том числе на будущее время, и штрафа, исчисленного от суммы неустоек и стоимости товара, не подлежат удовлетворению.

Стоимость телефона и зарядного устройства к нему была возвращена ответчиком истцу сразу после получения банковский реквизитов по результатам рассмотрения дела до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расчет штрафа произведен судебной коллегией следующим образом: (3 000) х 50 % = 1 500 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативов отчисления бюджетного законодательства Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 439 рублей (4 139 рублей за удовлетворенное требование о взыскании стоимости товара и убытков, 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку потребителем является лицо не только приобретшее товар, но и использующее его для личных нужд, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, покупателя телефона у суда не имелось.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, городским судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года по данному делу в части взыскания с ООО «СМАРТ» (ИНН ....) в пользу Милютина К.В, (паспорт ....) неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 17 ноября 2023 года по 7 июня 2024 года в размере 80 000 рублей, а далее с 8 июня 2024 года и до дня фактического удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара (1 409 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требований, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 17 ноября 2023 года по 7 июня 2024 года в размере 80 000 рублей, а далее с 8 июня 2024 года и до дня фактического удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара (1 409 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требований отменить.

Принять в приведенной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ООО «СМАРТ» (ИНН ....) в пользу Милютина К.В. (паспорт ....) стоимость аксессуаров в размере 21 980 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, взыскания с ООО «СМАРТ» (ИНН ....) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 6 429 рублей 70 копеек изменить.

Взыскать с ООО «СМАРТ» (ИНН ....) в пользу Милютина К.В. (паспорт ....) стоимость аксессуаров в размере 5 990 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «СМАРТ» (ИНН ....) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 439 рублей.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи